Плач по тем, кто остался жить - Юрьев Сергей Станиславович

Свиридов возражал, что он про построение социализма думает не так, а про МНР он ничего не говорил.

Свидетель Парфенов (очная ставка с которым приведена выше) сообщил, что несколько ранее Свиридов ему говорил, что при коммунизме семьи не будет, а всякий мужчина будет жить с какой угодно женщиной.

Ну и про то, что в 1937 году Свиридов говорил про то, что социализм еще не построен.

На вопрос председательствующего свидетель сказал, что Свиридов после исключения из партии сказал, что теперь он будет принимать активное участие в общественной жизни, читать литературу и прочее.

«Но это с его стороны была несомненно маскировка».

Далее в заседании были зачитаны показания многочисленных свидетелей из окрестностей Боковской.

На них Свиридов сказал, что свидетели в большинстве своем говорят неправду, в том числе и из-за своего отношения к Советской власти.

В расстрелах красногвардейцев он участия не принимал.

Далее он вернулся к тому, что скрывал свою службу у белых, и покаялся, что это действительно было, в чем он свою вину признает полностью.

Председательствующий предоставил подсудимому последнее слово.

Свиридов Николай Семенович в своем последнем слове сказал: «В предъявленном мне обвинении я целиком виновен. Цели контрреволюционной агитации не имел, но контрреволюционные разговоры с моей стороны были. Прошу учесть мою службу в РККА на протяжении 17 лет. И учесть все мои заслуги. В построении социализма я убежден, также убежден в построении коммунистического общества».

Заслушав последнее слово, трибунал в 12 часов удалился в совещательную комнату и в 13 часов огласил приговор.

Порядок и сроки обжалования подсудимому разъяснены. Также разъяснено, что он имеет право подать просьбу о помиловании в ЦИК СССР.

Заседание закрыто.

Председательствовал бригвоенюрист Романовский.

Секретарь: интендант 2-го ранга Стерин.

Дата – 1 ноября 1937 года.

ОТ АВТОРА

Тактика защиты, избранная Свиридовым, провальна, да и он продемонстрировал себя как нестойкий, то и дело менявший свои показания человек. И возникал резонный вопрос: а не лжет ли он сейчас снова, рассказывая о том, что он не делал этого и убежден в построении коммунизма?

На протяжении заседания он ДВАЖДЫ признал себя во всем виновным, ВО ВСЕМ, и после первого же признания начинает заявлять, что он не делал того, в чем уже признался.

То, что он лгал на суде, что его обвиняют люди, которых он раскулачивал, я уже говорил.

Неправильной тактика была и дальше. Он признается, что служил в карательном отряде, но при этом якобы сам лично ничего конкретно не делал. Аргумент очень слабый, даже если совсем не учитывать показания свидетелей, согласно которым они лично слышали от Свиридова похвальбу об участии, и, хоть лично расстрелов не видели, но видел кое-кто, как он пленных красных грабил.

Фокус в том, что часть 13 статьи 54-й не предусматривала вилку в наказаниях, от стольких-то лет до стольких-то. При наличии этой вилки такая тактика имела смысл – признаваясь в участии на меньшей роли в преступлениях, можно рассчитывать, что получишь меньше. Исполнитель убийств, как более важное звено в преступном сообществе, получит больше, пособник получит меньше, потому имеет смысл прикинуться пособником, даже если он – исполнитель. А когда участие в подавлении революционного движения предусматривает одну меру наказания, она же высшая? Смысл уже пропадает.

Поэтому многословное покаяние в том, что он скрыл службу в белых, безнадежно – судят его не за сокрытие службы, а за участие в карательном отряде и антисоветскую агитацию.

Ситуацию осложняет то, что по статье 54–10 вилка в наказаниях есть, но верхний предел по ней – опять же высшая мера.

В итоге обе части статьи утяжеляют друг друга: при наличии одной 54–10 наказание могло быть и небольшим, в 3–5 лет лишения свободы, то при прилагающейся 54–13 уже мало не дадут.

С 54–13 тоже вопрос сложный. У автора под руками нет УК УССР, но близкий к ней УК РСФСР 1926 года говорит так:

«14. Уголовное преследование не может иметь места:

а) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет или определено в законе лишение свободы на срок не ниже одного года, прошло десять лет;

б) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок свыше одного года, но не свыше пяти лет, или определено в законе лишение свободы на срок не ниже шести месяцев, прошло пять лет;

в) по всем остальным преступлениям, когда со времени совершения преступления прошло три года.

Давность применяется, если за все это время не было никакого производства или следствия по данному делу, и, если при том совершивший преступление, покрываемое давностью, не совершил за указанный в настоящей статье срок какого-либо другого однородного или не менее тяжкого преступления.

Примечание 1. В случаях привлечения к уголовной ответственности за преступления контрреволюционные применение давности в каждом отдельном случае предоставляется усмотрению суда; однако если суд не найдет возможным применение давности, то при назначении им за данное преступление расстрела таковой обязательно заменяется объявлением врагом трудящихся с лишением гражданства Союза С.С.Р. и изгнанием из пределов Союза С.С.Р. навсегда или лишением свободы на срок не ниже двух лет.

Примечание 2. В отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности за активные действия и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственных или особо секретных должностях при царском строе или у контрреволюционных правительств в период гражданской войны, как применение давности, так и замена расстрела предоставляются усмотрению суда».

В данном случае человек совершил однородное контрреволюционное преступление, то бишь статья 54–10.

Давность снимается.

И воспользоваться примечанием 1 к статье суду уже затруднительно.

Возможно, имело бы смысл решиться на более смелый шаг и напрочь отрицать какую-то из двух предъявляемых частей статьи 54, а второе обвинение с оговорками, но признавать.

Более уязвимо было обвинение по части 13, ибо имелось только одно свидетельство участника тех событий, что Свиридов грабил взятых в плен красноармейцев. Личное участие его в расстрелах и карательных действиях не видел лично никто из свидетелей, зато многие слышали, что Николай Семенович хвастался своим участием в казнях, либо слышали то же от других. Есть даже факт, что его на фото не узнали.

Тут против обвинения работало время и отсутствие многих участников тех событий. А те, кто давал показания, сообщали больше косвенные сведения. Даже отсылка к кличке Колька-кадет все же не является однозначным подтверждением.

Но… Это надо было делать не половинчато, а стойко и аргументированно.

Свидетель говорит, что Свиридов хвастался участием в расстрелах? Подайте его сюда! Пусть глянет мне в глаза и подтвердит это.

И не забыть сказать, что этот вот свидетель судим по статье 58, то есть может из зависти оклеветать и тем продолжить борьбу с Советской властью в лице Свиридова. Вчера он на власть шашкой замахивался, сегодня погубить красного командира желает, а завтра пойдет на службу интервентам, если война случится!

И отрицать участие в карательных действиях более аргументированно – в то время он-де был послан с пакетом в станицу такую-то, вернулся через два дня, и вообще, при расстрелах и близко не был.

Статья 54–10 сложно опровергаема, особенно если Свиридов везде прославился как регулярно говоривший не то, что надо. И свидетелей, которые лучше Свиридова помнят, в Полтаве можно набрать много. А вот пригласить сюда свидетелей из Боковской уже сложнее. Ну и говорилось уже про санкции в каждой части. С 13-й частью все почти безнадежно, а вот с 10-й шанс есть.