Максим Калашников - Крещение огнем. Звезда пленительного риска
И эту систему тоже безжалостно разломали! Вместо ее развития нам предложили курсы по подготовке «болонок». Зачем?
…Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением «Наши» всероссийского молодежного форума «Селигер-2007», министр образования РФ Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времен косную систему в своем ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное – взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими («Литературная газета», № 32 (6132), 8.08.2007).
Вот что писал в августе 2007 г. мой коллега по журналу «РП-монитор» Ярослав Бутаков:
«…Формулируя перед молодежью идеал потребителя, Фурсенко только довел до логического осмысления суть проталкиваемой им реформы образования.
Напомним, что в последнюю сессию нынешней Государственной Думы среди прочих должен быть рассмотрен в третьем чтении законопроект, предусматривающий переход на двухуровневую систему высшего образования (бакалавры и магистры). Этот переход оправдывается, как мы знаем, приобщением России к так называемой «Болонской системе».
Здесь уместно напомнить, что никакой «Болонской конвенции» как международного нормативно-правового документа, на который любят ссылаться поборники этой реформы в РФ, в реальности не существует. Есть набор документов, основными из которых являются Великая хартия университетов (Болонья, 1988), Лиссабонская конвенция (1997), Сорбонская декларация (Париж, 1998) и Болонская декларация (1999). Но это так, к слову.
Фурсенко так обозначил задачи двух уровней высшего образования:
«Первый уровень высшего образования (бакалавриат) обеспечит возможность успешной работы на должностях, требующих высшего профессионального образования, которые предусматривают осуществление исполнительских функций в производственной или социально-экономической сфере, и куда сегодня идут многие выпускники вузов – дипломированные специалисты (линейные менеджеры, специалисты по продажам, администраторы и т. п.). Трех– или четырехлетняя подготовка на первом уровне будет проводиться по небольшому числу базовых направлений, а углубленная специализация будет происходить на втором уровне – в магистратуре или «специалитете», исходя из кадровых потребностей экономики и социальной сферы…
Идея 1–2-летней магистратуры – целевой подготовки «под место» – позволяет вузу и предприятию осмысленно действовать, исходя из текущей необходимости в специалистах…
…Если перевести все это на более простой язык и соотнести с уже известным высказыванием министра о нежелательности подготовки творчески мыслящих специалистов, то мы получим следующее. Бакалавриат получается продленной формой среднего специального образования (чем-то вроде «продвинутого» техникума или профтехучилища). А магистратура – дальнейшим продолжением того же образования, позволяющим сразу пойти на более высокооплачиваемую работу в корпорации, но только по одной заранее выбранной специальности. Здесь нет и речи о подготовке научных кадров с широким кругозором…
…Некоторый намек на широту профиля присутствует в задачах бакалавриата, как их формулирует министр. Но он тут же сводится на нет заявлением, что уровень бакалавра предусматривает осуществление только исполнительских функций.
В том, что все это – выражение довольно-таки развернутой концепции, убеждает статья в «Эксперте» за подписями Фурсенко, его бывшего заместителя, а ныне ректора Московского института стали и сплавов Дмитрия Ливанова и ректора МШУ «Сколково» Андрея Волкова. В ней, в частности, обращает на себя внимание такой мировоззренческий пассаж:
«В условиях массового высшего образования идеология передачи «готовых знаний» постепенно сменяется идеологией формирования компетенций, а на смену парадигме передачи знаний приходит парадигма дееспособности. На первый план выходят задачи выявления и передачи современных способов организации мыслительной работы человека, что, с нашей точки зрения, и есть современное содержание образования».
В сущности, это и есть то же самое, что более простыми словами сказал Фурсенко «Нашим».
Вместо знаний и связанной с ними способности к их творческой интерпретации и инновационной деятельности на их основе, «современное содержание образования» состоит в том, чтобы только использовать достигнутое и имеющееся в интересах личной карьеры, работая на руководство корпорации, не утруждая себя самостоятельной мыслительной деятельностью («современный способ организации мыслительной работы человека»), каковая становится в «новой парадигме» подозрительной и опасной.
«Компетентность» и «дееспособность» – качества, которыми измеряется ценность исполнителя или руководителя уже налаженного предприятия. Ценность же новатора измеряется категориями создания новых отраслей деятельности и новых областей знания, равно как и методов их реализации и трансляции.
Популярный в Интернете анекдот-быль о девушке-менеджере по продажам мебели, считавшей, что в метре содержится 60 сантиметров, стал хорошей иллюстрацией той порочности, до которой уже дошло наше высшее, особенно экономическое образование в своей дробности и узкой специализации…»
Итак, реформирование русского образования при Путине отдали Фурсенко и его банде прозападных либералов. До Фурсенко был другой министр – Филиппов, и гнул он все ту же линию.
Смысл всех этих «реформ»: уничтожить гимназическую, универсалистскую традицию средней школы, что русские создали в Российской империи и, несколько видоизменив, сохранили в русско-советской школе ХХ века. Извести русскую традицию высшего образования, готовящего человека с широчайшим кругозором, способного решать сложные задачи и осваивать новые виды деятельности. Именно эти традиции обеспечивали нам возможность решать грандиозные задачи, встававшие перед страной в ХХ столетии. Именно они обеспечили превращение России-СССР в ведущую научно-техническую державу и ее ракетно-ядерный прорыв. Именно благодаря сей традиции русские ученые и конструкторы с распростертыми объятиями встречаются на Западе, когда уезжают туда работать.
«С Джимми все в порядке. Он умен, всегда готов работать, к тому же делает большие успехи, насколько я могу судить. Но, к сожалению, есть ли в мире что-нибудь глупее, чем британская система университетского образования?!
<…> Когда Джим рассказывает мне о том, чем он занимается или чем занимаются дочери Ньюнхэмов, а также чем ему запрещается заниматься, что все сводится к получению отрывочных знаний лишь в одной узкой области науки, я действительно не могу не испытывать впечатления, что передо мной находится какой-то средневековый студент. Ни физики, ни химии, ни астрономии, ни теории теплоты, ни теории света и электричества, ни теории упругости, ни высших разделов геометрии, ни статики и динамики. <…>
Мы все это изучали в Санкт-Петербурге…»
Это – отрывок из письма графа Кропоткина своему британскому другу, что он написал в 1903 г. Профессор В.Н. Сойферт приводит ее в своей статье «Уникальность российского образования», опубликованной еще в 1995–1996 гг. в «Соросов-ском образовательном журнале».
«…Подавляющее же большинство учебных учреждений западных стран плавало в море посредственности. Классическое гимназическое образование в России выделяли уникальные особенности: естественные науки, включая математику, преподавали в них на высоком уровне, а классические и современные языки – на исключительно высоком.
Гимназисты были обязаны выполнять задания так называемых экстемпоралиев, то есть должны были в классах, без предварительной подготовки, переводить тексты с латыни и греческого на русский и обратно. Такой уровень означал, что в будущем бывшие гимназисты могли легко освоить любой европейский язык, и это стало характерным для большинства российских интеллектуалов. А обучение всех гимназистов и в Москве, и в Тобольске, и в Одессе классическим языкам и одновременно двум европейским языкам (да еще и на примерно одинаковом уровне) открывало оканчивающим гимназии дорогу в мир вообще и в мир науки и культуры в частности. Все это позволило России к концу XIX века почти что рывком войти в число самых развитых промышленно, культурно и научно стран мира…» – писал Сойферт.
Хотя СССР и пошел по пути упрощения образования, он все-таки создал свою передовую систему обучения.
«…В советское время в обучение было вовлечено невиданное раньше число школьников и студентов, были разработаны первоклассные программы по физике, химии, математике в средней и высшей школе, обязательные для исполнения по всей стране, созданы учебники и задачники высокого уровня. Ни один учитель средней школы в стране не мог отойти от плановых заданий, а вопросы для школьных экзаменов в старших классах печатали для всей страны, и это подтягивало всю школьную систему на довольно высокий и, главное, одинаково высокий для всей страны уровень…
