Александр Науменко - Русские в Казахстане. О российском и советском колониализме
Обзор книги Александр Науменко - Русские в Казахстане. О российском и советском колониализме
Русские в Казахстане
О российском и советском колониализме
Александр Науменко
© Александр Науменко, 2017
ISBN 978-5-4485-3043-2
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Опытные писатели утверждают, что за книгу не стоит браться, если не почувствовал острой необходимости высказаться. Меня побудили взяться за перо два обстоятельства. Мои внучки достигли того возраста, когда придется учить историю. Как любящий дедушка, я слежу за их развитием и кое-что понимаю в истории Казахстана. Но когда я заглянул в школьные учебники, чтобы помочь, возникло большое сомнение в правильности этих сочинений.
Если кратко изложить содержание школьных учебников, то есть то, что хотят вложить в головы молодого поколения, оно сводится к следующему. Жил‒был славный казахский народ. В тяжелой многовековой борьбе создал свое государство. В острой борьбе с чужеземными захватчиками- джунгарами казахи опрометчиво обратились за помощью к северному соседу – России, но Россия коварно обманула казахов. Она ввела свои войска в степь, понастроила крепостей, переселила огромное количество русских, для которых у казахов начали отнимать лучшие, плодородные земли. Она уничтожила казахское государство с ханами, султанами и биями во главе, заставила кочевой народ оседать, бросать скотоводство и заниматься непривычным и ненавистным для многих земледелием. Мирная родовая идиллия сменилась куплей- продажей всего и вся, разрушением родовых связей и налаженного хозяйства, бедностью, уходом в города на фабрики, заводы и шахты. Национальные богатства в виде полезных ископаемых начали утекать из страны… Потом казахов втянули в революцию и гражданскую войну с огромными материальными и людскими потерями.
В советское время новые власти продолжили колонизацию, уничтожили вековых лидеров степи – султанов, баев, биев. Заставили не традиционно кочевать, а жить в одном месте, а позже распахали значительную часть степи, понастроили заводов и фабрик, переселили сюда огромное количество чужих народов. Население вынуждено было учить русский язык и забыть родной. Встал вопрос об уничтожении казахов как народа, то есть о геноциде. И только распад ненавистного народу советского строя предотвратил катастрофу…
После 1991 года наконец-то казахи вздохнули с облегчением…
Я нисколько не утрирую. Каждое слово из этого краткого пересказа истории доказывается строчками из школьных учебников сегодняшнего дня. И, вроде бы, все здесь правда. Действительно, были крепости, переселенцы, подчинение России, коллективизация, оседание, целина и репрессии. Однако многое из реальной истории опущено, акценты расставлены своеобразно, да выводы сделаны такие, что потомкам русских переселенцев и советских рабочих и служащих становится не комфортно жить в стране, которую их деды и отцы вроде бы страшно эксплуатировали, угнетали и обижали. Похоже, из наших детей и внуков авторы учебников собираются воспитать бойцов Майдана, борцов против векового угнетения. История для наших детей преподносится крайне политизированной, усеченной и …наивной. Наивной, хотя бы, потому, что авторы подают исторические события с точки зрения сегодняшней политики и морали, максимально упрощая сложные политические и социально-экономические процессы и реалии того времени, забывая принцип историзма. Многое из того, что сто-двести лет назад было нормой или бедой с позиций сегодняшнего дня кажется ошибочным, порочными или результатом злого умысла. Безусловно, школьный учебник это своеобразная литература и писаться он должен учеными- историками совместно с детскими писателями, педагогами и психологами… Первые обеспечивают историческую правду, другие работают над доступностью, занимательностью, методикой развития молодежи на примерах истории. При этом в определенной степени допускается расцвечивание, раскрашивание героических моментов, культурных достижений и т. д. Да, но в рамках здравого смысла и правдивости.
Пока, к сожалению, этого нет.
Вообще многое зависит от личности историков от их убеждений, а еще больше от целей и политических заказов. Если цель поссорить два народа, отдалить их друг от друга, то тогда детям с малых лет придется внушать, что соседи злые и нехорошие, что они всегда делали зло. Так, примерно, описаны отношения с Россией. Но ирония судьбы в том, что нам с Россией никуда друг от друга не деться. Нам придется жить по-соседски и строить отношения… Уже поэтому школьные учебники должны быть осторожны в оценках и выводах, разумно балансировать с количеством отрицательных фактов, не забывая и о положительном. Если в период развала нашего общего Союза и разделения это было как-то оправдано, то сегодня поезд уже ушел. Война за суверенитет, раздел территории давно закончились, а мы, как и двадцать-тридцать лет назад, продолжаем взрывать мосты из страха, что Россия снова посягнет на нас. Россия вряд ли придет захватывать, (если не считать торговлю), поскольку она пока не может обустроить даже то, что имеет. Опасность суверенитету скорее придет с юга.
Президент Н. Назарбаев налаживает отношения с северным соседом посредством новых союзов, торговли и инвестиций, ломки таможенных барьеров и освоения космоса. Народы по границам ходят друг к другу в гости, а в это время историки, устами послушных учителей, тихо без лишнего шума внушают детям, что Россия во все периоды нашего сосуществования делала казахам только зло и надо держаться от нее подальше..
Вообще казахстанские историки делятся как бы на две большие группы. Историки‒националисты главный акцент делают на своеобразие своего народа, на его замечательные достижения, на неприятие чужого влияния, а тем более колонизации. Для них важна идеализация Казахского ханства, принадлежность к тюркским корням. Все что совершалось гуннами, тюрками, монголами, казахскими ханами это не беда, это все родное и терпимое. Но вот присоединение к России это аномалия, это страшно и чудовищно. Раздуваются отрицательные стороны колонизации и российского влияния, как в корне чуждого казахам.
Сегодня их допустили к написанию учебников, что они и сделали в соответствии со своими взглядами. Вот характерный пример: Семь лет с 2007 по 2014 год школьникам 11 классов преподавалась «История Казахстана» в двух вариантах – для естественно-математического (ЕМН) и общественно-гуманитарного (ОГН) профилей. В учебнике ЕМН из 34 параграфов – 16 посвящены борьбе казахов за национальное освобождение от джунгар, против царской России и Советской власти, 7 параграфов посвящены Казахстану советского периода с жесткими выводами об негативности такого развития, остальные рассказывают о культуре и достижениях периода независимости. Примерно такая же структура сохраняется и в учебнике для гуманитариев.
Вдумаемся, две трети материала доказывают школьникам, что в XVIII, ХIХ и ХХ веках Казахстан развивался не так как нужно, что развития вообще не было, а было лишь страдание, геноцид, борьба за независимость, потеря национальной идентичности т. д. Но при этом почти не говориться, например, о каких-то положительных явлениях в царский период, о совместной борьбе в Великой Отечественной войне, подвигах казахстанцев на фронтах, героизме, самоотверженности народа в созидании общего государства Советского Союза. Как будто этого и не было. Последний раз о великой победе упоминается лишь в 9 классе.. А многочисленные стройки заводов, фабрик, комбинатов и железных дорог подаются как стремление с их помощью только грабить Казахстан, готовить почву для переселения других народов.
Авторам, мягко сказать, зачастую изменяет чувство меры.
Другая, уже вымирающая группа историков – марксисты-интернационалисты. В их изложении история Казахстана средних веков – это сплошная феодальная серость, отсталость и забитость народа. В новое время – это национальный гнет царизма, колонизация, и только в советский период началось действительное развитие народа. Коллективизация, индустриализация, культурная революция – вот основные вехи прогрессивного развития. Казахский народ в будущем должен слиться с другими народами в единой стране… А для единого народа с общей промышленностью, культурой, вооруженными силами нужен и единый язык. Лучше всех на эту роль подходил русский…
И хотя историки-интернационалисты любят свой народ ничуть не меньше, чем националисты, они тоже перегибают палку, не видя или сознательно не показывая ничего хорошего в дореволюционной истории, категорически отвергая наследие старой культуры, превознося все новое советское. Они смотрели на историю своего народа с позиций классовой борьбы и построения нового коммунистического общества. К последним из них я бы отнес Д. А. Кунаева, который в своих мемуарах «От Сталина до Горбачева» достаточно ярко показал, что в советское время не только разрушали старый полукочевой, неграмотный Казахстан, а созидали новый Казахстан с мощной промышленностью, с многоотраслевым сельским хозяйством, развитой культурой, чего раньше степь не видала. А проблемы и многие недостатки жизни проистекали вовсе не от злого умысла коммунистов и тех же Сталина, Хрущева, Брежнева, а от трудности и неизведанности нового пути, нехватки сил и средств в сложное противоречивое время, а нередко и от элементарной бесхозяйственности и головотяпства.
