Федор Углов - Честный разговор о том, что мешает быть здоровым русскому человеку
«Ломехузы» активизировались гораздо раньше. Сразу же после опубликования Указа они старались дискредитировать то мощное антиалкогольное движение, которое и подняло народ на борьбу за трезвость. Особое внимание было уделено вновь образованному Обществу трезвости. Началось с того, что в его правление в административном порядке были введены люди, не имевшие никакого отношения к трезвенническому движению. Все борцы-трезвенники были сознательно отстранены от работы в правлении, для них попытались закрыть все двери, любое их выступление дружно объявляли экстремистским. В результате Общество трезвости очень скоро превратилось в казённо-бюрократическую организацию. Эту ситуацию совершенно правильно оценил один из авторов письма в «Правду»: «Общество трезвости существует само по себе, а борьба за трезвость — сама по себе».
Не оправдал надежды и журнал «Трезвость и культура». На должность главного редактора, опять же в административном порядке, поставили человека, хорошо известного своими установками на «умеренное» и «культурное» винопитие. А в редколлегию, так же как и в правление Общества трезвости, были введены люди, не имеющие никаких заслуг и опыта в борьбе за здоровый образ жизни.
Всеми доступными способами «ломехузы» стали распространять суждения о том, что наш народ абсолютно не готов к трезвости, поэтому резкого ограничения алкоголя допускать нельзя. Они уверяли, что сам народ против всяких ограничений в продаже водки.
Однако опрос общественного мнения давал другую картину. При этом приводились только средние цифры без учёта уровня потребления алкоголя в различных регионах страны.
Так, например, если принять потребление алкоголя в стране за 100 %, то в России оно составило 116,9 %, водки — 129,5 %, в республиках Прибалтики — соответственно 124,3 и 111,9 %, Средней Азии — 64,2 и 64,3, а в Закавказье — 46,7 и 37,6 %.
Следовательно, в России и Прибалтике потребление алкоголя было много выше, чем в среднем по стране, а это тщательно замалчивалось.
Вопреки высказываниям средств массовой информации о том, что наш народ якобы не подготовлен к трезвости, изучение общественного мнения показало, что 58,8 % опрошенных целиком поддерживает решение правительства, а 21,7 % — также одобряет это решение, но с некоторыми оговорками. Таким образом, свыше 80 % населения всех возрастов положительно оценили данное Постановление. Как же можно говорить, что народ не подготовлен к решительным действиям против пьянства? Тем более что в ряде регионов страны, например в Эстонии, одобряющих этот документ было 89,4 %. Но поддерживая Постановление в целом, многие считали его недостаточно полновесным и настаивали на введении «сухого закона» немедленно.
Что касается популяризации данного Постановления, то опрос показал, что с этим дело обстоит очень плохо. В течение месяца лишь 27,3 % членов партии и комсомола обсудили его на своих собраниях и 34,8 % членов коллективов услышали о нём на профсоюзных собраниях. Не спешили включаться в работу и политинформаторы. Несмотря на то, что Постановление касалось жизненно важного вопроса для народа, только 19,8 % опрошенных в течение месяца услышали сообщение об этом документе, а 18,3 % прослушали лекцию о вреде алкоголизма. Обратите внимание, что лекция была не о вреде алкоголя, а о вреде алкоголизма.
Несмотря на это, основной вывод в результате опроса общественного мнения таков: «практически все категории и слои населения страны проявили высокий интерес к Постановлению ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах борьбы с пьянством и алкоголизмом».
Кроме того, опрос показал, что население страны абсолютным большинством голосов одобряет наказания за такие виды проступков, как появление в общественных местах в нетрезвом виде, спаивание несовершеннолетних, спекуляция спиртными изделиями и т. д. Люди считают, что пьяницы и алкоголики должны отрабатывать штрафы в выходные, праздничные дни и другое, свободное от работы, время. Свыше 20 % молодёжи в возрасте до 30 лет выступает за ужесточение мер наказания, вплоть до ареста. В Средней Азии почти 50 % опрошенных выступает за полное прекращение производства и продажи любых алкогольных изделий.
Среди представителей старшего поколения каждый второй считает эффективной в борьбе с пьянством такую меру, как повышение спроса с руководящих работников.
К нашему стыду, меньше всего сторонников полного прекращения производства алкоголя оказалось среди интеллигенции, а также среди членов партии (около 15 %).
Итак, по этим данным нельзя сделать вывод, что наш народ не готов к решительной борьбе за трезвость. Даже при том условии, что партийные и советские органы в центре и на местах не спешили с пропагандой антиалкогольных решений, народ решительно высказывался за отрезвление.
Несмотря на неблагоприятные условия, искусственно создаваемые алкогольной мафией, а также советскими и партийными бюрократами на местах, трезвость в народе быстро стала нарастать, буквально с первых дней по объявлении Указа правительством. Идея трезвости буквально висела в воздухе, и если бы в это время было издано постановление о полном прекращении производства и продажи алкоголя, огромное большинство нашего народа не только приняло бы это решение, как должное, но и вздохнуло бы с облегчением.
Такое положение ничего хорошего «ломехузам» не сулило. Душевое потребление алкоголя продолжало снижаться. Надо было от пассивного сопротивления трезвости переходить к активной борьбе с ней. И вот исподволь, сначала робко, осторожно, стали появляться публикации, в которых говорилось, что ограничения в продаже алкоголя не приносят пользы. Искусственно создавая очереди за вином, «ломехузы» стремились вызвать неудовольствие в народе и поднять общественное мнение против сокращения его производства и реализации. Они снимали на кинопленку толчею или даже драку в очередях и, демонстрируя это по телевидению, лили крокодильи слёзы за «бедный народ», которого лишают его «законного права». Создавая дефицит на торговых прилавках, мафия не ограничивала отпуск вина в одни руки, что приводило к спекуляции. И это также объясняли ограничением алкогольной торговли.
Чтобы опорочить трезвенническое движение, «ломехузы» не гнушались ничем. Воспользовавшись тем, что одна из фабрик, производивших сахарный песок, временно выбыла из строя, а спрос на него в летнее время был очень высок, мафия припрятала запасы этого продукта на складах и даже, как было сообщено в печати, спускала его в реку — только для того, чтобы «ломехузы» подняли истошный крик, что сахара в стране не стало, так как из него гонят самогон в связи с ограничением винной торговли.
И хотя вся эта провокация была шита белыми нитками, мафия добилась введения карточной системы на сахар, тем самым как бы подкрепив мнение о бешеном росте самогоноварения. Правда, анализ статистических данных о потреблении сахара по месяцам показал, что зимой, когда кустарный алкоголь должен был бы производиться особенно интенсивно, уровень потребления сахара в 1987 г. был не выше, чем в 1986 или 1985 гг. Но в статистический справочник мало кто заглядывает, и общественное мнение так и осталось при убеждении, что талоны на сахар ввели из-за самогонщиков.
Между тем мафию уже не удовлетворяли наскоки на очереди и на спекуляцию. Она мечтала о том, чтобы было отменено само Постановление, ограничивающее винную торговлю. А для этого надо было возобновить пропаганду умеренных доз и «культурного» винопития, которая, к большому сожалению мафии, была осуждена в Постановлении, как несущая вред народу. На сцену вышло нёмало опытных «борцов» — журналистов, экономистов, социологов и писателей.
Одним из самых запоминающихся было выступление Е. Евтушенко в «Литературной газете». Этот просвещённый человек не постеснялся увязать свое понимание культуры… с томатным самогоном. Его слова произвели большое впечатление на тех, кто питал иллюзии в отношении его таланта и нравственных убеждений. И сразу же народ ответил на это выступление стихами, которые достойны публикации.
ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВОБутылка вина может быть хорошей собеседницей
ЕвтушенкоЕвтушенко пишет о культуре,
Учит массы, как себя вести..
Кто бы лучше смог толпище-дуре
Тонкий сей предмет преподнести?
«Бескультурье, косность, претерпел ость», —
Бьёт он с подвернувшихся трибун.
Хоть весь мир учить имеет смелость,
Словно расходившийся болтун.
Дескать, трепещите, патриоты,
Бескультурье тянет нас назад…
И культуры покорять высоты
Он зовёт который год подряд.
Льётся слово гладко и красиво,
Перестройку жаждет он спасти,
Заодно узнали мы, что пиво
На Камчатке он не смог найти.
А поскольку не было и водки,
Пить пришлось томатный самогон.
От таких издержек перестройки
Был поэт в больницу водружён.
Но бесед наедине с бутылкой
Не пресёк подкравшийся гастрит…
Выпьет и с воинственностью пылкой
Снова о культуре говорит.
Примером иезуитской работы может стать и статья И. Лисочкина «Бокал вина в «Нектаре», опубликованная в газете «Ленинградская правда».
