Михаил Ингерлейб - Избавление от паразитов лямблий, червей, глистов
Нет — так же, как не все компьютерные программы являются вирусами. Хорошие, полезные программы распространяются потому, что люди оценивают их и рекомендуют своим друзьям. Компьютерные вирусы передаются сами по себе, потому что их код содержит инструкцию: «Распространяй меня». Научные идеи подвержены своего рода естественному отбору, и это иногда придает им поверхностное сходство с вирусами. Но силы отбора, которые шлифуют научные идеи, не действуют случайно. Это выверенные, отточенные правила, изложенные в стандартной научной методологии:
• проверяемость,
• точность,
• содержательность,
• воспроизводимость,
• универсальность,
• прогрессивность и так далее.
Вера распространяется и при полном отсутствии любого из этих качеств. Быстрое распространение хорошей идеи в научном сообществе может даже показаться похожим на эпидемию кори. Но когда вы поймете внутренние причины эпидемии, то увидите, что они удовлетворяют стандартам научного метода.
В распространении сектантских истин или молодежной моды вы вряд ли найдете что-либо, кроме эпидемиологии.
Что значит «паразиты социума»?
Эти еще более разнообразны, чем «паразиты сознания». Они готовы потреблять все, до чего дотянутся: ваши идеи, вашу свободу, вашу энергию и даже само ваше время. Их не интересуете вы — их интересует то, что у вас можно забрать. Одни из самых популярных способов маскировки, который они используют, является фраза «ты должен, потому что.». Маскировка очень эффективная, потому что бывают случаи, когда эта фраза истинна. Она вовсе не всегда содержит в себе ложь. Но зачастую бывает, когда одна половина фразы вовсе не вытекает из другой. Например, «я люблю тебя, поэтому ты должен. ну, скажем, купить мне шубу». Из того, что один человек любит другого, вовсе не вытекает, что этот объект любви должен покупать шубу.
Выявить подобные «паразитарные отношения» очень непросто — ведь зачастую они даже выглядят как «добровольные».
Но мы рассмотрели простейший случай отношений между двумя особями. Бывает и хуже — когда целые стаи особей, именуемые отраслями промышленности, эксплуатируют подобные отношения. Рассмотрим несколько из них, которые паразитируют на идее «здоровье», как глисты паразитируют в кишечнике. Чтобы выявить паразитарные образования вокруг этой идеи, надо вооружиться соответствующей методологией. Причем методология проста, как обычное увеличительное стекло: «Кому выгодно?»
Вариант первый — официальная медицина. Выгодно ли врачу, чтобы вы были здоровы? Не уверен. Прижившаяся во всем мире страховая медицина четко сопоставляет уровень жизни врача и всего медицинского персонала (уровень их законных зарплат) с количеством больных и сложностью медицинских манипуляций. Вопрос качества регулируется некими рамками, которые ограничивают только низший уровень, ниже которого падать нельзя. Причем от страны к стране этот низший уровень весьма вариабелен. Вот спрашивается, каким образом на качестве медицинского обслуживания отражается повышение зарплат российских врачей? Если участковый терапевт, получая 4 тысячи рублей (или эквивалентную сумму на протяжении своей профессиональной деятельности), никогда на протяжении своей 20-летней «карьеры» не был даже удовлетворительным специалистом, то неужели он им станет, получая 14 тысяч?
Вариант второй — фармацевтическая промышленность. Ну какому фармацевтическому концерну нужны здоровые люди? Нет, нужно население хронически больное, но достаточно здоровое, чтобы зарабатывать деньги и относить их в аптеку.
Вариант третий — индустрия биологически активных добавок. Здесь вообще без комментариев — если лекарства лечат (но не вылечивают) те или иные болезненные состояния, то биологические добавки лишены даже этого достоинства. Лекарства, чтобы оно было разрешено к продаже и использованию, должно иметь как минимум доказанные лечебные свойства и отсутствие вредных побочных эффектов. С БАДами все значительно проще — продукция сертифицируется на основании того, что она безвредная. Полезность этой продукции в большинстве случаев недоказуема.
А обороты в этой индустрии — миллиардные!
Вариант четвертый — индустрия косметических средств и космоцевтики. Помните, «кожа — зеркало внутренних органов». У здорового организма — здоровая кожа, у здорового организма — замедлены процессы старения и кожа достаточно долго сохраняет свою свежесть, у здоровой кожи здоровы и ее придатки — волосы и ногти. Вопрос — выгодно ли производителю косметических средств, чтоб вы были здоровы? Нет! Потому что тогда он получает покупателя (покупательницу), которая с настырностью наркомана регулярно скупает, ну, скажем, средства от морщин. А в разработку этих средств вложены миллионы долларов. Производителю косметических средств гораздо выгоднее, чтоб его крема и пудры замазывали пятна и язвы, проступающие на коже из-за внутренних болезней.
И заметьте, каждый из рассмотренных вариантов имеет полезные аспекты — как паразит имеет общие с хозяином антигенные структуры (см. глава 1). Паразитируют они потому, что не дают человеку главного — Знаний, используя которые он может строить свое здоровье и быть свободным от врачей, лекарств, надоедливых продавцов БАД из маркетинговых компаний и т. д. Паразитическими эти структуры являются потому, что забирают в том или ином виде человеческую жизнь!
Заключение
В заключение необходимо сказать, что проблема паразитов недооценивается современной медициной. Это грустный факт. Основными причинами недостаточно эффективной борьбы с паразитарными болезнями являются:
• Недооценка органами здравоохранения и госсанэпидслужбы влияния паразитарных болезней на здоровье населения.
• Отношение к профилактике паразитарных заболеваний только как к лечению выявленных заражений.
• Неспецифичность симптоматики (большинство паразитарных болезней «прячется» за одним или несколькими неспецифическими симптомами. Пациенты иногда годами лечат последствия гельминтозов, не подозревая об истинной причине своих страданий).
• Возросло количество домашних животных в городских квартирах (почти все животные заражены гельминтами, в том числе кошки, не выходящие из дома).
• Загрязнение окружающей среды яйцами гельминтов в результате сброса сточных вод и стоков животноводческих комплексов.
• Миграция населения (частые случаи заражения наших соотечественников гельминтами во время отпуска в жарких странах, а также въезд в страну иностранных граждан на учебу, работу и т. д. во время длительного инкубационного периода, что способствует заражению членов семьи и сотрудников).
• Используемые поликлиниками стандартные методики анализов «на яйца глист» практически не информативны (не «видят» большинство паразитов).
Проблема этой книги, да и вообще обострившегося интереса медицинской общественности и «широкой публики» (а это как раз и есть мы с вами, уважаемые читатели) к паразитарным заболеваниям вовсе не лежит на поверхности. Любому человеку, а уж тем более врачу, понятно — наличие паразитов крайне вредно (причем и эта аксиома не является абсолютной истиной). Более того, успокоенность современных врачей относительно «автоматического устранения» паразитарных заболеваний из болезней «цивилизованного человека» приводит к появлению относительно частых случаев, когда в основе аллергических заболеваний, заболеваний печени и кишечника, неясных лихорадочных и истощающих синдромов лежат не вовремя распознанные паразитарные проблемы. Это плохо, но вопрос совсем в другом.
Ныне поднявшаяся шумиха вокруг паразитарных болезней совсем чуть-чуть касается сложных клинических случаев, перечисленных выше. Проблема состоит совсем в другом. Т. Свищева, H. Семенова, X. Кларк не совершили переворота в паразитарных болезнях. Просто они (особенно Т. Свищева и X. Кларк) на ином, более высоком уровне знаний возродили уже неоднократно ранее высказывавшуюся ПАРАЗИТАРНУЮ ТЕОРИЮ РАКА. В результате в умах обычных людей возникла большая путаница в понятиях — что считать паразитами и как с ними бороться.
Т. Свищева считает в первую очередь трихомонаду виновницей всех бед и болезней — рак, СПИД, доброкачественные опухоли, не говоря уже о таких «мелочах», как бронхиальная астма, аллергии, артриты и ревматизм, психические и нервные расстройства.
X. Кларк аналогично возлагает вину за развитие этих заболеваний на червей-нематод. Причем, так же категорично, безапелляционно и, к громадному сожалению, так же неубедительно доказуемо.
Точка зрения Т. Свищевой подтверждается ее собственными исследованиями и электронномикроскопическими снимками, которых она издала целый атлас. Никто другой, кроме нее, описываемых ею явлений под микроскопом не видел. Все остальные публикации, поддерживающие эту точку, ссылаются на уже упомянутые данные самой Свищевой. Но при этом надо обязательно сказать, что факты, свидетельствующие о формировании раковых опухолей у рыб под воздействием близкой родственницы человеческой трихомонады, имеют более высокий уровень научной достоверности, чем книги Т. Свищевой. Проведение параллелей между этими исследованиями и гипотезой Т. Свищевой просто напрашивается. Кроме того, Свищева и ее соратники имеют броские примеры «чудесных излечений» больных, которых онкологи буквально уже приговорили.
