Олег Ефремов - Осторожно: вредные продукты! Новейшие данные, актуальные исследования
Скандальные результаты исследований доктора Пустаи докатились и до российских «диетологов», вызвав шквал эпитетов относительно личности самого доктора и даже… его внешности. Однако никто не смог хоть как-то аргументировать свое возмущение, не говоря уже о том, чтобы опровергнуть полученные доктором Пустаи данные.
Так что же это такое — генная инженерия? Отчего ее «успехи» порождают страх не только у «зеленых», но и у многих выдающихся (увы, западных) ученых и даже наследных принцев, заявления которых уж никак не могут быть связаны с саморекламой или недостаточной компетентностью? Попробуем разобраться, но в начале совершим небольшой экскурс в историю генной инженерии (биотехнологии).
Все будет хорошо… если трава не разбежится
Первое трансгенное растение было сконструировано в 1983 году. Биологи вставили в молекулу ДНК картофеля ген тюрингской бактерии, производящей смертельный для колорадского жука белок. В то время наивно полагали, что на другие живые организмы он не действует.
Благодаря этим открытиям появилась возможность применять генетический материал почти как в детском конструкторе — созидая организмы с запрограммированными свойствами. Вполне понятно, что это породило огромный энтузиазм научной общественности. Многим грезилось, что вот-вот начнется новая эра — эра биотехнологии, когда капитулируют наследственные болезни, а благодаря трансгенным растениям и животным стремительно вырастет эффективность сельского хозяйства и решится наконец проблема голода в странах «третьего мира». Однако в реальности все оказалось не так просто.
Применение мозаичного вирусного активатора Cauliflower Mosaic Viral promotor (CaMV) может вызвать активизацию вирусов, обычно пребывающих в покое, в тех видах, в которые он вживлен. Известно, что CaMV «вшивается» практически во все ГИ-культуры. Сверхактивность генов является причиной резкого возрастания раковых заболеваний. Ученые требуют, чтобы все трансгенные культуры, содержащие CaMV 35S или похожие активаторы, не попадали в производство и не проходили испытания на открытых опытных полях (пчелы и другие насекомые вместе с пыльцой разносят и изуродованные гены).
Кстати, о пчелах. В качестве небольшого отступления. Покупайте мед только местного производства, а не «импортированный» или который сделан в «более чем одной стране». Например, в баночках канадского меда был обнаружен генетически измененный рапс.
Ныне многие разновидности дрожжевых культур генетически модифицированы для ускорения процесса брожения в производстве пива и хлеба. Исследования ГИ-дрожжей, включающих гены, которые ответственны за переработку глюкозы, позволили выявить, что они аккумулируют мутагенное и высокотоксичное вещество метилглиоксал. Таким образом, опасный побочный продукт жизнедеятельности дрожжей оказывается в пиве, хлебе, т. е. практически во всех продовольственных товарах, в производстве которых применяют «западные» технологии.
Данный пример показывает, что продукт, полученный с помощью генетически модифицированных организмов (бактерий, дрожжевых культур или растений), может претерпеть опасные изменения, в результате которых в его составе появятся новые или уже известные токсины.
Пшеница, поставляемая в нашу страну из Канады, вся генетически модифицирована (60 % белого хлеба на наших столах).
Суть «генной проблемы»
Проблема состоит в «малом»: гены, как показали научные исследования, не действуют сами по себе. Они «общаются» с другими генами и изменяют свое поведение в зависимости от их влияния. Оттого исход «вшивания» очередного фрагмента абсолютно непредсказуем, даже если действие этого фрагмента изучено основательно. В частности, весьма занятно завершился эксперимент по укрупнению лососей. Помните обязательный киножурнал перед фильмом в кинотеатрах советского периода? Так вот, лососи в одном из таких киножурналов выглядели громадными и полнотелыми, жаль только, что их нельзя было есть, поскольку мясо «модифицированных» рыб почему-то оказалось… зеленого, «экологического» цвета.
По информации Центра нормирования и сертификации МЗ РФ на 26.02.01, в Российском федеральном реестре пищевых продуктов вписано 81 наименование продуктов-мутантов. Это концентраты соевого протеина, мука соевая, пищевые волокна из сои, сухой напиток из той же сои, крупка соевая, соевые спецпродукты для спортсменов, соевый заменитель молока, картофель, кукуруза (маис) и т. д. Все эти соево-кукурузно-картофельные изделия называть растительными пищевыми продуктами весьма затруднительно, так как изготовлены они из растений-животных. Кстати сказать, страны ЕС их полностью или частично бойкотируют.
Почему разрабатываются ГИ-технологии
Производители трансгенных продуктов рекламируют свою продукцию, как правило, так: «Генетически измененная пища является более здоровой, более калорийной и имеет более привлекательный вкус и внешний вид. Благодаря биотехнологии продукты можно будет выращивать, используя меньше воды, земли и пестицидов. Таким образом, мы победим голод и уменьшим нагрузку на окружающую среду».
Это неправда чистой воды! Исследования показали, что, например, американские фермеры, выращивающие ГИ-растения, используют значительно больше пестицидов, чем обычно. Дело в том, что фермеры могут использовать такое количество определенного гербицида, какое захотят, уничтожая сорняки и не нанося ущерба самим ГИ-культурам.
Подсчитано, что благодаря выращиванию устойчивых к гербицидам растений использование токсичных веществ широкого спектра действия, созданных, чтобы убивать буквально все живое вокруг, возросло в масштабах нашей планеты в три раза!
Весьма показательно и многое проясняет то, что лидерами ГИ-промышленности являются те же самые компании, которые производят эти самые гербициды. Компании создают ГИ-растения, устойчивые именно к производимым ими гербицидам, что дает им возможность увеличивать объемы их продаж фермерам, которые в свою очередь применяют большее количество отравляющих веществ для борьбы с сорняками. Замкнутый, но весьма прибыльный для всех участников круг. Компании получают прибыль от ежегодных продаж семян и гербицидов к ним — излишки урожаев у фермеров вынуждено выкупать федеральное правительство в рамках проекта поддержки производителей сельхозпродуктов.
Весьма сомнительной представляется и борьба с голодом, для которой в первую очередь якобы и создавались ГИ-продукты. В докладах международной организации «Друзья Земли» и Американского общества по международному развитию (USAID) от 12.10.2005 года настойчиво рекомендуется не принуждать развивающиеся страны принимать продовольственную помощь, состоящую из ГИ-продуктов. Кому были адресованы эти рекомендации?
В докладе и пресс-релизе «Друзья Земли» потребовали, чтобы США прекратили использование голода как политического и маркетингового средства для обеспечения прибыли большим аграрным компаниям. Противостояние такой продовольственной помощи возникло в 2000 году и быстро возросло в 2002-м, когда несколько южноафриканских стран отказались от ГИ-пищи во время продовольственного кризиса.
Конгресс США принял закон, обязывающий агентства продовольственной помощи включать ГМ-продукты в программы продовольственной помощи. В то же самое время США возбудили дело во Всемирной торговой организации (ВТО) против моратория Европейского союза на ГИ-продукты.
Под давлением администрации Белого дома Мозамбик и Зимбабве, отказавшись от ГИ-зерновых, были вынуждены принять ГИ-муку. Однако Замбия предпочла не принимать столь опасную помощь и по сей день справляется с голодом без помощи ГИ-продуктов. А министр сельского хозяйства Замбии Мунидиа Сикатана в интервью агентству Рейтерс заявил: «Мы никогда не отменим запрета на ГИ-продукты».
* * *Увеличение применения гербицидов в три раза далеко не предел: в Новой Зеландии с началом возделывания сои Roundup Ready от компании Monsanto использование гербицида Roundup (разумеется, той же Monsanto) выросло аж в 200 раз!
Миф о сое и правда о ГИ-сое
Первое место в мире по производству ГИ-сои прочно занимают США. Но первое место в мире по потреблению ГИ-сои столь же прочно занимает Россия. С чего бы это вдруг? Ведь Россия не принадлежит к странам с традиционным потреблением сои. Данный факт полностью противоречит рекламным фантазиям популяризаторов соевых суррогатов о якобы имеющем место отставании России в потреблении сои от «цивилизованных» стран. Почему? Ответ прост: либо цифры для рекламы попросту взяты с потолка, либо используются данные неких общественных организаций, достоверность которых очень относительна.
