Юрий Андреев - Исцеление человека
Обзор книги Юрий Андреев - Исцеление человека
Андреев Юрий Андреевич
Исцеление человека
Юрий Андреевич Андреев
Исцеление человека
Тем, кто уже в пути, Кто обязательно придет. Медикам будущего посвящается.
ПРЕАМБУЛА
В книге "Исцеление человека" так же, как и в предыдущих книгах этой серии - "Три кита здоровья" и "Мужчина и женщина. Путь человеческий - путь звездный" - читателю будет предложено значительное количество сведений (и еще большее число фактов и суждений будет подразумеваться). Изобилие информации при аморфном принципе изложения (типа "а вот еще об этом, а еще об этом" и т.п.) способно обернуться вредом общему делу. Чтобы подобного не случилось, здесь, как и в уже названных книгах, определяющую роль будет играть ясная (даже жесткая) структура построения. Мысль книги такова: а) здоровье - одна из самых больших ценностей нашей жизни; б) человеку важно содержать его самостоятельно в безупречном состоянии; в) если сохранение здоровья потребует все же вмешательства со стороны, то помощь врачевателя должна быть максимально квалифицированной. Вот и все -проще простого, яснее ясного.
Эта простота предполагает изложение общего взгляда преамбулы вначале и четкое деление книги на две части в дальнейшем. Первая часть будет освещать принципы совершенно необходимой работы каждого человека со своим здоровьем, исходя из понимания объективных данностей, присущих душе и телу; вторая будет обращена к врачевателям, к тем, кто по велению сердца или согласно профессиональному долгу (или ведомый и тем, и другим) призван устранять аномалии в здоровье обратившихся к нему за помощью.
Итак, построение книги понятно. Буду стремиться к тому, чтобы ясными для читателя были также изложение материала и аргументация выводов и предложений. Это является необходимым потому, что многие, в том числе и ключевые постулаты как первой, так и второй части (да и общей концепции в целом) лежат не в русле общепринятых пока представлений. Поскольку критерием истины, однако, является практика, а не освященные традиционным мышлением догматы, постольку я буду опираться на реальные результаты - как свои, так и достигнутые уважаемыми мною целителями и врачами, представляющими как традиционную, так и нетрадиционные ветви врачевания.
Несколько слов о логическом соотношении этой книги с предыдущими и последующими. "Три кита здоровья" явились и философским, и одновременно бытовым манифестом утверждения здорового образа жизни. Установки и практические рекомендации этой книги с течением времени лишь получают все новые подтверждения. Следующая работа "Мужчина и женщина. Путь человеческий - путь звездный" стала конкретизацией ее общего подхода по отношению к столь важной сфере общечеловеческой жизни, как отношение полов во всем диапазоне их проявлений: от физиологических до космических. "Исцеление человека", опираясь на базовую для нее первую философскую книгу, конкретизирует и развивает дальше учение о том, как помочь себе и другим. С одной стороны, она более прагматична, чем "Три кита здоровья", в другом же смысле, представляет собой резкий выход за пределы парадигмы прежних знаний. Подобная последовательность является оправданной: если бы я начал сразу с разговора о запредельных возможностях человека, то вызвал бы почти общее недоверие и отталкивание. В "Заключении" к "Трем китам здоровья" я говорил о биоэнергетике более чем конспективно, это был только легкий штрих-пунктир. А сейчас развитие и внедрение подобных способностей ставится на повестку дня общественной жизни как дело уже реальное и практически необходимое. Дальнейшему усилению именно этой стороны целительской практики посвящается следующая книга, названная "Чудеса практической медитации". Что же касается работы "Проводник (возможности человека как энергоинформационного канала между Космосом и Землей)", то предмет ее внимания, разумеется, значительно выходит за пределы только врачевания (как, впрочем, и книги о медитации, то есть особом состоянии сознания). Последовательное расширение круга выдвигаемых вопросов будет характерно и для последующих книг этой серии.
II
Когда к врачевателю приходит пациент и просит излечить его, иначе говоря, вернуть здоровье, то перед ними обоими, логически рассуждая, должен возникнуть вопрос: а что такое здоровье? К какому состоянию от какого отклонения он хочет вернуться? Что считать идеалом? И будем ли стремиться к нему, либо к уже привычному и устойчивому полунедужному состоянию?.. Например, может быть, достаточно при случае убрать так называемое ОРЗ, а всякие там занудные остеохондрозы, гипертонии, запоры и т.п. пускай уж докучливо, но спокойно доживают свой век вместе с нами?.. Короче: ограничиться ли при возникновении аварийного состояния устранением дефекта или так отшлифовать, отладить всю систему, чтобы в будущем она работала безупречно, как отлаженный хронометр?
В подавляющем большинстве случаев (99,99%) и болящие, и врачи считают задачу решенной, коль скоро частная поломка организма оказывается устраненной (или вроде бы устраненной), коль симптом болезни на время исчез, и все вернулось на круги своя. Подобное положение дел объясняется не только тем, что все отрасли официальной медицины оказались разрозненными, и каждый специалист лечит лишь свой участок или участочек, а не всю многосложную структуру. Беда и в том, что нет общего, точнее, общепринятого представления о здоровье, на которое, как на маяк, можно ориентироваться, к которому, как к заветному берегу, и следует стремиться из любого бурного, рискованного путешествия.
Нет сомнений, что любое "ЧП" (чрезвычайное происшествие), приключившееся со здоровьем, надо устранять. Но устранять, исходя из контекста очень широкого знания, во-первых. То есть, видеть повышенное давление, например, в качестве естественного стремления организма протолкнуть кровь туда, куда доступа ей не стало из-за целого вороха неприятных ситуаций, и, следовательно, надо прежде всего убирать эти неблагоприятные обстоятельства, а не вторичное явление - самоспасительную реакцию сердечно-сосудистой системы.
Во-вторых же, конкретную болезнь следует использовать как повод, как затравку для решительного наступления по всему фронту нездоровья. Я давно лелею мысль о том, что такое несчастье, как попадание человека в больницу, следовало бы пересотворить в его великую удачу: в диспансерное обследование пациента максимально широким кругом специалистов. В ряде случаев это привело бы к ранней диагностике очень неприятных заболеваний, а во всех без исключения - к прояснению целостной картины состояния человека. Скажем, вы попали туда по поводу "острого живота", а вышли, зная о себе все: от состояния своей сердечной мышцы до баланса всех гормональных центров, и, соответственно этому знанию, - с циклом назначений: от специфической, именно для вас подобранной диеты до обязательных рекомендаций массажисту-мануальщику.
Да, но что все-таки понимать под той нормой здоровья, к которой следует стремиться из любой точки пространства и времени? В прочитанных мною пособиях, написанных господами медиками, особенно титулованными, я находил и неоднократно - подтверждение того, что единой нормы нет, а существуют лишь возрастные нормы. Это значит, что в 30 лет вы закономерно должны себя чувствовать хуже, чем в 20, быть толще и иметь более высокие параметры давления крови в своих сосудах; в 40 лет - человеку присуще-де иметь больше органических и функциональных нарушений, чем в 30, а в 60, согласно просвещенному мнению, возрастная норма есть нечто, аналогичное инвалидной карте... Удивляться тут нечему: теория официальной медицины идеально соответствует массовой же ее практике, которая сводится, образно говоря, к "косметическому ремонту" болящих, иногда - к их "капитальному ремонту", но практически никогда - к полной реставрации и возвращению к изначальному блистательному положению вещей.
Вот один из сонма удручающих примеров. В статье "Что нужно знать об артериальном давлении" кандидат медицинских наук В. Лебедева сообщает: "Величина кровяного давления изменяется с возрастом. В современной медицине применяется формула для определения нормального кровяного давления. Систолическое 102 + (0,6 лет возраста) Диастолическое 63 + (0,4 лет возраста) По научным данным, величину нормального кровяного давления по возрастам можно выразить с помощью таблицы...".
И далее следует печально уходящий ряд от 129/79 в 17 лет до 149/89 в 60 лет.
Итак, перед нами "научные данные", согласно которым изначальная норма с возрастом безоговорочно обязана меняться в худшую сторону. А я сижу и думаю: а мне-то как быть, если с семнадцати лет и далее, почти полвека, у меня все те же 120/80? Считать себя ненормальным? Полагать, что отсутствие болезней сердечно-сосудистой системы есть моя аномалия?
А вдруг господа доктора правы? Ведь опираются они на массовое, на очевидное, на повседневное. Вокруг нас люди все до одного стареют, дряхлеют и умирают (как правило, в страданиях или в маразме). Но вот что хочется вспомнить: очевидным было то, что Солнце кружится вокруг Земли, и из века в век огненное светило на глазах у всех всходило на востоке и пряталось за горизонт на западе. Но нашелся некий парадоксалист, его звали Николай Коперник, затем объявился Галилео Галилей, которые стали утверждать, что дело обстоит совсем не так, как все достоверно видят это своими собственными глазами. И что же? "И все-таки она вертится!" - вынуждена была признать в двадцатом веке католическая церковь, которая доступно объяснила Галилею в начале восемнадцатого века, что он, как и Джордано Бруно, представляет собой не менее горючий материал, чем их еретические рукописи.
