Шарлотта Марки - Умным диеты не нужны. Последние научные открытия в области борьбы с лишним весом
Даже самым умным людям может быть трудно питаться правильно. Отчасти потому, что мы не всегда знаем, что едим. Нам кажется, что мы едим полезный йогурт, а в нем содержится 26 г сахара (Yoplait со вкусом французской ванили; в «легкой» версии того же йогурта 10 г сахара). И все это не случайно. Производители продуктов питания полагаются на рекламу. Они знают, что, представляя продукт как полезный, они повысят его привлекательность для потребителя, и многим людям даже не придет в голову (или не хватит времени или сил) проверить, насколько он полезен в действительности, и поискать более здоровую альтернативу. Даже я порой попадаюсь на эту удочку. Все мы чувствуем себя лучше, покупая то, что считаем полезным. И я тоже периодически ловлю себя на том, что приобретаю продукты, на упаковках которых написано «натуральный» или «полезный для здоровья», хотя прекрасно знаю, что этикетки обычно не говорят всей правды, а часто просто обманывают нас.
Эту информацию особенно трудно проглотить потому, что химики, исследователи и маркетологи специально создают пищевые продукты, которые не просто нам нравятся, но и вызывают «привыкание». Они проводят эксперименты и выясняют, что потребителям не нравится слишком пресная пища и пища со слишком резким вкусом, поэтому они создают нечто не слишком сладкое и не слишком соленое. Они знают, что человек «привыкает» к сахару и соли (конечно, не в такой степени, в какой можно привыкнуть к кокаину, однако эти вещества тоже вызывают у нас желание попробовать их вновь){251}. Они знают, что пища вроде сладкой ваты, которая «тает во рту», порождает ощущение, что мы съели немного, хотя на самом деле ее никак нельзя назвать полезной для здоровья (одна порция сладкой ваты может содержать до 56 г сахара!). Бывший топ-менеджер одной из известных компаний даже сказал в интервью New York Times: «Мне очень жалко наш народ», – потому что ему было известно, что продукция этой компании приготовлена так, чтобы перед ней практически невозможно было устоять. Они увеличивают доходы – а у нас увеличиваются зады!
Если ваша цель – создать нацию с высочайшим уровнем ожирения, диабета и сердечно-сосудистых заболеваний, вам нужно в избытке поить людей сладкими напитками.
Уолтер Уиллет, профессор диетологии и эпидемиологии Гарвардской школы Общественного здоровьяЕще раз о сладких напитках
Иногда можно позволить себе выпить газировки. Немного чаще – если она диетическая. Однако следует всегда помнить о том, что потребление сладких прохладительных напитков считается одной из главных причин возникновения проблем с весом у современного населения. В каком-то смысле употребление газировки можно сравнить с употреблением табака, алкоголя и наркотиков.
На первый взгляд вам может показаться, что ставить газированные напитки в один ряд с табаком, алкоголем и наркотиками нелепо. Я вас понимаю. Но в нашем отношении к этим веществам имеются явные параллели. Все они, без всякого сомнения, вредны для здоровья. С употреблением табака, алкоголя и наркотиков связаны разнообразные негативные последствия, в том числе онкологические и сердечно-сосудистые заболевания, инсульты и смерть. Употребление газированных напитков может привести к повышенному артериальному давлению, метаболическому синдрому, ожирению, подагре, диабету и сердечно-сосудистым заболеваниям у взрослых. Для детей они еще более опасны{252}. Мы не продаем детям табак и алкоголь из-за серьезной опасности для их здоровья. Я не предлагаю требовать паспорт у тех, кто хочет купить газированную воду, но было бы неплохо запретить продавать ее в школах и в торговых автоматах там, где дети смогут иметь к ней неограниченный доступ{253}.
Далее, мы с младших классов начинаем объяснять детям вред курения, употребления алкоголя и наркотиков. Эти усилия дали свой результат: в первую очередь – уменьшение количества курильщиков; сегодня все меньше подростков и молодых людей считают, что курить – это «круто»{254}. Что, если бы нашим детям давали столько же информации о питании и поддержании веса, сколько они получают о веществах, вызывающих привыкание? Что, если бы на телевидении существовали такие же запреты на рекламу вредных для здоровья пищевых продуктов, как на рекламу алкогольной продукции? Можно ли сделать так, чтобы правильно питаться было «круто»?
В последнее время высказывается мнение, что правительство должно облагать дополнительными налогами, регулировать или еще как-то влиять на доступ взрослых (не только детей) к сладким прохладительным напиткам, особенно газированным. В 2013 году мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг безуспешно пытался провести закон, в котором предполагалось введение запрета на продажу газированных и других сладких напитков в больших бутылках. Закон должен был быть достаточно запутанным (например, вы могли бы купить больше одной баночки газировки, только если их объем был бы менее 0,5 л; кофейные напитки с молоком не подпадали под него из-за питательной ценности молока; и так далее) и подвергся критике и насмешкам. Однако научные данные свидетельствуют о том, что нам не нужно выпивать по пол-литра и больше газировки, содержащей высокофруктозный кукурузный сироп в количестве, эквивалентном шестнадцати чайным ложкам сахара (Американская ассоциация кардиологов рекомендует потреблять в день шесть – девять чайных ложек сахара). Единственный вопрос – кто должен делать выбор: потребитель или те, в чьи обязанности входит защита граждан от них самих?
Может ли правительство способствовать поддержанию здорового веса граждан?
Большинство людей хочет, чтобы для них были широко доступны различные социальные службы и блага: полиция, пожарные, библиотеки, парки, почта и больницы. Однако нам не очень-то хочется за них платить – налоги вряд ли кого-нибудь радуют. Поэтому дебаты о здравоохранении и роли правительства в заботе о нашем здоровье не стихают. Мы хотим, чтобы медицинские услуги были качественны и дешевы, но, с другой стороны, не хотим, чтобы правительство указывало нам, что делать. Мы хотим иметь свободу действий, потому что считаем себя разумными людьми, способными сделать правильный выбор{255}. Таким образом, не всем нравится, когда правительство указывает нам, что мы должны бросить курить, заниматься физкультурой или ограничить потребление газировки. В штате Миссисипи в 2013 году был даже принят закон, отменяющий действие федеральных ограничений, касающихся продуктов и напитков. Возможно, жители этого штата теперь чувствуют себя более свободными, но зато в этом штате один из самых высоких уровней ожирения населения по стране – и вряд ли такое положение дел можно считать благоприятным в долгосрочной перспективе.
Если бы маркировка меню помогла хотя бы 10 % владельцев ресторанов уменьшить калорийность среднего обеда на 100 ккал, это снизило бы увеличение общего веса граждан страны, составляющее около 3 млн кг в год, на 40 %.
Центр питания и ожирения Рудда, Йельский университетТак может ли – и должно ли – правительство помогать гражданам поддерживать здоровый вес? Здесь снова можно провести аналогию с государственным регулированием доступа к табачным изделиям. На протяжении многих лет курение в Соединенных Штатах было главной причиной смертей, которые можно было бы предотвратить{256}. Когда в 1970-е годы стало совершенно точно известно, что курение (и употребление других табачных продуктов) представляет серьезную опасность для здоровья, в США начали проводиться общественные образовательные кампании, направленные на информирование людей о вреде курения{257}. Затем последовали и законодательные меры. Сигареты были обложены акцизом (причем часть полученных от этого денег шла на образовательные программы о вреде курения и на образование в целом), и в результате повышения цен на сигареты количество курильщиков действительно уменьшилось{258}. Во многих штатах сейчас запрещено курить в ресторанах, барах, больницах и других медицинских учреждениях, офисных зданиях, парках, на пляжах и во многих других общественных местах. Давно прошли те дни, когда в самолетах были салоны для курящих. Все эти законодательные меры привели к тому, что курильщикам становилось все сложнее удовлетворять свою потребность – сигареты теперь слишком дороги, а мест, где разрешено курить, все меньше, поэтому многие люди уже не могли курить так часто, как раньше{259}. Благодаря этому действительно удалось снизить смертность от рака, заболеваний сердца и других осложнений, связанных с курением.
