Неизвестен Автор - Все о Бридже
Ризу принадлежит несколько интересных книг, таких как "Риз об игре", "Сыграй в бридж с Ризом", "Развивайте Вашу проницательность" и других, рассматривающих многочисленные и весьма сложные вопросы техники и тактики бриджа.
Предлагаемая читателю книга посвящена технике розыгрыша и защиты, имеющих, в сущности, много общего, и совершенно не касается проблем оценки и назначения. В очень доступной форме Риз объясняет Вам, как должен планироваться розыгрыш назначенной игры с самой первой взятки, и как можно сделать правильные предположения, дающие защищающимся наилучшие шансы.
Метод Риза заключается в том, что перед началом розыгрыша играющий, проанализировав имеющуюся в наличии информацию о раскладе, составляет себе гипотетическую картину всего расклада, корректируя ее по ходу дела и меняя план розыгрыша, если это требуется. На фоне этой общей идеи Риз рассматривает различные технические приемы, сопровождая свои рассуждения многочисленными примерами, как искусственными, так и взятыми из практики мастеров.
В заключение следует заметить, что книга Риза содержит большое количество идей и заслуживает самого тщательного, неоднократного изучения. Мы глубоко убеждены, что "Экспертная игра" Риза явится весьма полезным пособием не только для начинающих, но и для считающих себя многоопытными спортсменов-бриджистов. .
- 3
Ч А С Т Ь 1
В Ы В О Д Ы И Г И П О Т Е З Ы
Г Л А В А 1
ОТКУДА Я МОГ ЗНАТЬ ?
"Никоим образом я этого не мог предвидеть". Как часто это утверждение справедливо? В ранней стадии игры - изредка, в конце - никогда. Игроки, кладущие не ту карту после 10 или 11 взяток, а потом делающие вышеупомянутое заявление, попросту признаются, что они сделали неправильное заключение о раскладе или их ввел в заблуждение партнер, так как всегда можно подать сигналы, содержащие информацию о раскладе.
Первые 2 главы касаются не вопросов техники, а рассуждений, которые приведут игрока к выбору правильного плана игры, когда он, казалось бы, стоит перед дилеммой. В большинстве случаев это выбор правильного плана защиты. Защитник, перед тем как сделать критический ход, должен, наметив кажущийся ему наилучшим план, проверить его затем в свете следующих вопросов:
1. Согласуется ли игра партнера (до этого хода) с моим представлением о раскладе его карт, на основе которого я намерен сейчас играть?
2. Есть ли что-либо в игре разыгрывающего, что не согласуется с моим общим представлением о раскладе всех рук?
3. Сосчитал ли я возможные взятки разыгрывающего, и нет ли большого сомнения в том, что этот ход должен быть сделан именно теперь, поскольку, делая этот ход, я иду на некоторый риск?
Для игрока, который всегда мысленно задает себе эти вопросы, остается мало неразрешимых проблем.
В 1-м примере З использует 1-й вопрос для нахождения правильного хода. На рисунке дан полный расклад, но читатель должен представить себе ситуацию так, как она сложилась для З, когда он взял взятку на 4-м круге розыгрыша. З должен сделать 5-й ход.
Ю играет 4П после того, как он поддержал партнера в червях.
п Д6
ч ТДВ95
б В94
т Д74
п 105 С п В94
ч 862 З ч 73
б Т52 В б КД107
т К10653 Ю т Т982
п ТК8732
ч К104
б 863
т В
- 5
З вышел 5 треф, которую В взял тузом и сыграл сначала королем, а затем 7-й бубен, на что Ю хитро сбросил 6 и 8. З, получив ход, должен решить: пытаться ли ему взять 3-ю бубну или нужно отобрать трефу? "Ю с таким же успехом мог снести валета треф, имея Вх", подумал З. "Будет плохо, если он возьмет козырем 3-ю бубну и после откозыривания снесет трефу на старшую черву. Мне просто нужно отгадать, и никто мне не скажет ничего плохого, если я не отгадаю."
Итак, З попробовал отыграть короля треф, и контракт был выигран. Можете ли Вы с очевидностью утверждать, что З должен был знать в какую масть идти?
Из торговли однозначных выводов сделать было нельзя, так как Ю мог иметь расклад 6-3-2-2. А что же В? Предположим, что он имел в бубнах КД10хх. Была ли бы его защита аналогичной?
В этом случае В знал бы, что защита может взять только 2 бубновые взятки, и его прямой обязанностью было бы после взятки на короля бубей взять взятку и на даму, с тем чтобы затем выйти в трефу. Если только задуматься, то вывод напрашивается сам собой. Игроки делают ошибки потому, что не привыкли думать в правильном направлении.
Общим примером простого заключения может служить следующий вывод. Правый вистующий В не делает хода в очевидно слабую масть стола, потому что он имеет в этой масти короля или туза и может выдержать ход в эту масть со стороны своего партнера.
Следующий расклад более труден. Ключ к его разгадке не очевиден, и вывод справедлив только при игре с первоклассным партнером.
п Д653
ч К842
б Т
т КВ104
п 74 С п ТКВ102
ч ДВ З ч 9
б 8632 В б В1095
т Т9852 Ю т 763
п 98
ч Т107653
б КД74
т Д
В парном турнире за большинством столов Ю разыгрывал контракт 4Ч, после того как С открывал торговлю 1Т, а В объявлял 1П. Защита обычно начиналась атакой в пику и 10 брала взятку, затем В последовательно ходил королем и тузом пик. Ю бил 3-ю пику тузом черв, переходил на стол по королю черв, а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал контракт. Столь же плохо для В было пойти на 3-м ходу малой пикой , т.к. Ю сразу же сносил со своей руки даму треф. За одним из столов игрок, сидевший на В, решил, что необходимо забрать предварительно трефу. Он взял взятку на 10 пик и вышел малой трефой к тузу партнера. Ответь теперь З малой пикой, и ход 3-й пикой устанавливал бы верную козырную взятку у З. Однако у З была другая идея, и после взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы партнер убил её козырем. Такой вист даже дал лишнюю взятку разыгрывающему.
Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я, естественно, подумал, что Вы имели синглет в трефу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в пику".
Можете ли Вы увидеть слабость в его аргументации? Вот ответ: если бы В имел синглет в трефе, правильным с его стороны было бы взять 1-ю взятку тузом, а не 10-й. Взятие тузом предполагало бы, что пиковая масть для вистующих не перспективна, и повторять ход в пику З не следует.
НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО
В следующем примере обманный снос от разыгрывающего дает ключ к правильной защите.
п В10
ч В2
б КД87
т ТД984
п К43 С п 872
ч 8643 З ч ТК7
б В4 В б Т10953
т В762 Ю т 103
п ТД965
ч Д1095
б 62
т К5
Ю играет 3БК, З вышел 3 червей. Некоторые игроки не любят атаковать нижней картой от слабой 4-ки, но это спорный вопрос. И атаковать 4-й сверху, конечно, неплохо. Со стола 2, В кладет короля и Ю сносит 9. Ю пытался создать видимость, что у него короткая червовая масть и спровоцировать тем самым продолжение этой масти. Наблюдательный оппонент составил, однако, для себя совсем иное мнение. В понял, что у З только 4 червы, т.к. на столе была 2 червей, а ход был сделан с 3-ки. Поэтому снос 9 от Ю - блеф и Ю достаточно обеспечен в этой масти. После этих рассуждений В вышел малой бубной, рассчитывая найти валета у партнера. Такая игра обеспечила защите 5 взяток, т.к. З, получив взятку на короля пик, вышел малой бубной, фиксируя 2 взятки на туза и 10-ку бубен у партнера.
ЗАСТАВИТЬ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ
НА РАННЕЙ СТАДИИ
Разыгрывающие отнюдь не всегда работают так грубо. Вот пример: Англия против Австрии на чемпионате Европы. Сдавал Ю, все в зоне. Англичане на линии С-Ю играли 4П и после трефовой атаки Ю выиграл контракт, импасируя дамой бубен, что дало возможность снести с руки малую черву на туза бубен.
п 5
ч Д86
б ТД104
т К9752
п 108643 С п 7
ч Т95 З ч КВ43
б К963 В б В872
т 4 Ю т В863
п ТКДВ92
ч 1072
б 5
т ТД10
На другом столе австриец Карл Шнайдер (Ю) открыл торговлю заявлением 4П. З дал контру и вышел 3-й бубен. Ю должен был рискнуть и положить даму, но он взял взятку на туза и пошел 5 пик, на которую положил 9, предоставив З решать с чего ходить, прежде, чем он имел бы возможность наблюдать сносы партнера. З забрал туза черв, но 4-ка партнера не явилась ясным сигналом. После раздумий З вышел в трефу в надежде на туза у партнера. В положил малую, Ю взял 10, отобрал козырей и туза треф и, приведя розыгрыш к позиции, изображенной на диаграмме, перешел в окончание. На последний козырь была снесена со стола черва и В тоже положил черву. Затем Ю забрал даму треф и, выйдя червой, отдал взятку В. Последнюю взятку Ю взял на короля треф и выиграл контракт.
п
ч Д8
б
т К9
п - С п
ч 95 З ч КВ
б К9 В б
т 4 Ю т В8
п 2
ч 107
б
т Д
В какой мере можно винить З? Его игра была бы правильной, если бы Ю имел короля черв и что-нибудь вроде Д10х в трефе. Но разве имея такую карту, Ю отдал бы взятку на козыря уже во 2-й взятке? Для этого не было оснований. Отдать взятку З-у на козыря надо было тогда, когда З мог совершить ошибку при своем следующем ходе. С точки зрения З, Ю должен надеяться на снос червы по трефе, а не наоборот.
