Константин Кузьмин - Сборник статей из интернета
Я тут как-то попытался вспомнить, каково было предложение по этой части от разных фирм в прежние годы — в частности, в 90-е. И вынужден признаться, что ничего специально-конкретного так и не припомнил, кроме спиннинга Garbolino Plugger. Ну и еще были, конечно, спиннинги более разнопланового назначения. Тот же Daiwa Whisker — он ведь изначально был рассчитан вовсе не на джиговую ловлю, серия проходила как лососевая с приоритетом приманок двух типов — это колеблющаяся блесна и воблер. Таких удилищ, что рекомендовались производителями если не "преимущественно под воблеры", то хотя бы "в том числе и под воблеры", было уже гораздо больше. Все они были довольно разные — длинные и короткие, лайтовые и тяжелого класса, но в целом общий типаж таких спиннингов позволял делать определенные выводы о том, каким же он может быть — идеал воблерного спиннинга. Понятно, что все это базировалось на представлениях последнего десятилетия прошлого века, поэтому уместно добавить, что речь идет о «классическом» понимании этого самого идеала, — в мотивированном предположении, что теперь такое понимание уже не является единственным и не претендует на абсолютную истину.
Итак, что же такое классическое воблерное удилище? Есть два основных момента, отличающих его от прочих моделей. Во-первых, строй — близкий к «среднему», или «полупараболику», во-вторых — отсутствие зацикленности на погоне за максимальной чувствительностью.
Почему именно так? Все объясняется весьма просто. Ведь классический воблер — это приманка, очень неудобная для заброса. В воздухе такой воблер кувыркается, его малая масса и большая парусность не способствуют дальности полета. Чтобы хоть как-то компенсировать этот недостаток, выбор строя удилища делается в пользу «полупараболика», который, как известно, обладает свойством сносно бросать самые «небросковые» приманки, да и тестовый интервал у него пошире, чем у более «быстрых» спиннингов.
Что же до отсутствия среди приоритетов такого качества как чувствительность, то отчасти это вытекает уже из самого выбора в пользу довольно «медленного» строя. Но главное, пожалуй, не в этом. Воблер — это, как правило, два тройника и, при классическом его ведении, монотонная подмотка лески без пауз. Зачем нужна какая-то особая сенсорность, если рыба сама садится на крючки, и после поклевки совершенно не требуется подсечка?
Отсюда, кстати, вытекает одно довольно-таки неожиданное следствие. Классическая воблерная модель спиннинга, хотя приманки, на которые она рассчитана, отнюдь не дешевы, вовсе не обязательно сама должна быть дорогой. Дело в том, что исполнить относительно «медленное» и не претендующее на высокую чувствительность удилище значительно проще, чем если ставить диаметрально противоположные цели. И графит подойдет самый простенький, и не надо прибегать к ухищрениям, придумывая что-то типа сенсорного захвата или резонатора. Поэтому вполне подходящее для классической ловли на воблеры удилище можно подобрать среди дешевых серий в ассортиментах самых разных фирм. Первое, что здесь приходит в голову — это ДАМовская серия E-motion — ловить, например, на джиг подобными спиннингами, мягко говоря, не очень комфортно, здесь стоит поискать что-то в более дорогих сериях, а вот с классическими воблерами — никаких проблем!
Разумеется, можно подобрать модель примерно того же типа и в более дорогой нише, заплатив втрое-вчетверо больше, но, если быть объективным, больших преимуществ такая замена не даст. Разве что масса удилища будет поменьше, да и общий уровень исполнения — повыше. То есть ощущение комфорта поменяется в лучшую сторону, а вот общая функциональность — едва ли.
Когда классика не у дел.
Случай первый
Воблеры бывают всякие, в том числе и те, что дают на проводке очень большое сопротивление. Ловите вы, например, спиннингом с тестом до 15 г. Все устраивает — но только до тех пор, пока вы не поставите воблер типа «Хорнет» от «Салмо». Даже при том, что масса его будет на несколько граммов ниже верхней границы теста удилища, последнее на проводке будет гнуться в три погибели, особенно если все происходит на течении. Так будет, если этот самый спиннинг принадлежит к классическому типу, который был обозначен выше.
Насколько это критично? Достаточно, чтобы призадуматься о мерах противодействия. Таких мер может быть несколько. Первое, что приходит в голову, это сознательно «огрубить» снасть, взяв, к примеру, вместо удилища легкого класса аналогичное по строю, но с тестом до унции. Так часто и делают.
Но есть и более тонкий способ решения проблемы. Собственно, в основном для решения подобных задач и был в свое время создан тип строя «магнум» — с характерной геометрией бланка, где
относительно мощная средняя часть бланка довольно резко переходит к тонкой вершинке.
Самая, пожалуй, известная у нас из всех моделей строя «магнум» — это Lamiglas Certified Pro 8 6" (2,6 м). Она много лет на рынке, и общее мнение о ней, основанное на оценках многих рыболовов, оформилось уже давно. Заявленный верхний тест 17 г позволяет работать практически любым воблером этой массы на сильном течении, не перегружая снасть. Могу предположить, что именно эта цель ставилась производителем изначально как наиболее приоритетная. При этом само удилище получилось легким и весьма чувствительным, и не удивительно, что наш российский спиннингист едва ли не чаще использует его в совсем другой области — для ловли на легкий джиг там, где требуется хороший сдерживающий ресурс.
Вообще, ярко выраженных «магнумов» — их не так и много. Из того, что мне довелось опробовать в последние несколько лет, могу назвать только CD Sunrise с несколько нестандартной длиной 9 4" (2,85 м). Не помню, чтобы я встречал подчеркнутые «магнумы» в ассортименте дешевых фирм. По всей вероятности, это связано с тем, что резкое утончение бланка при переходе от основной его части к вершинке требует выверенного расчета и тонкого следования технологии — в противном случае в этом самом месте спиннинги будут поламываться. Вот и предпочитают производители удилищ "народного уровня" выпускать спиннинги с более традиционной и простой в исполнении геометрией бланка. Как следствие, с учетом еще и того, что «магнумы» не только находят применение в ловле на упористые воблеры, но еще и пользуются успехом у любителей джига и крупных «вертушек», спрос на них заметно опережает предложение.
Классика опять в ауте.
Случай второй
Сказанное про «магнумы» стоит принять к сведению, но, пожалуй, не более того. Если у вас есть спиннинг такого типа — хорошо, если нет — это вовсе не катастрофа. Теперь мы перейдем к другому случаю, когда удилище классического воблерного типа оказывается далеким от идеала, и вот этот самый случай — он, если принять во внимание веяния современной моды и тенденции последних лет, гораздо более важен. От правильного решения вопроса выбора конечный результат здесь зависит гораздо сильнее.
Речь идет, как вы, возможно, успели догадаться, о тех спиннингах, которыми мы намерены ловить на приманки, требующие рывковой техники проводки, т. е. в первую очередь — на воблеры-минноу и попперы. Динамика рывков в подобных вариантах анимации может быть очень разной, но довольно часто требуется максимально резкая проводка, при которой поппер или воблер моментально срывается с места при каждой потяжке. И вот тут-то очень четко проявляется неравноценность разных удилищ: одно позволяет провести приманку нужным способом, другое, увы, нет. И классические воблерные спиннинги, как правило, попадают в число последних…
Однако же не все здесь так просто и однозначно. Если вы видели один из первых фильмов серии "Современный Спиннинг", посвященный как раз ловле на поверхностные приманки, то, возможно, обратили внимание на удилище, что было у меня в руках. То была старая ДАМовская «Пантера» — очень, кстати, характерная по своим свойствам модель для этого брэнда в целом, т. е. типичный «полупараболик», который, как мы уяснили, оптимален для классики воблерной ловли, и совсем наоборот — для ловли на рывковые приманки. Противоречие, не так ли? И да, и нет.
Самое главное — был подтвержденный видеорядом реальный результат: попперы плюхали и брызгались, а щуки с окунями наперегонки пытались их съесть. Однако, что стоит подчеркнуть, упомянутый фильм был снят еще в прошлом веке, а граница между двумя столетиями — она, как мы успели заметить, совпала с тем неформальным рубежом, когда наше понимание всего того, что связано с ловлей на поверхностные приманки, сильно поменялось. Не то, чтобы это был мой первый опыт ловли на попперы, но до того момента я не выделял ее в отдельную тему, потому и ловил тем, что было под рукой. Но уже спустя полгода в той же ситуации я бы однозначно воспользовался бы другим удилищем.
Тем не менее, и «полупараболик» проявил себя тогда вполне достойно. Почему? А есть здесь, помимо прочих, еще один очень важный параметр. Это длина. Остановимся на нем поподробнее.
