Константин Кузьмин - Сборник статей из интернета
Случай с «неиграющим» воблером
Много лет назад я часто ловил на Бисеровом озере — не потому что оно было очень рыбным а больше по той причине что до озера мне было рукой подать — полчаса пешком. Спиннингист я был тогда более чем посредственный и хоть что-то поймать на Бисеровом мне удавалась где-то на одной рыбалке из трех.
В тот период я увлекся воблерами но поскольку советская торговая сеть конца 70-х таких приманок не предлагала я делал их сам. Получалось в общем-то вполне сносно: мои воблеры вели себя "как настоящие" и рыба на них иногда поклевывала.
Вот однажды я пришел на озеро имея в кармане кроме пары «железок» еще и сработанный накануне вечером новый воблерок. На берегу я встретил спиннингиста который был и старше и явно квалифицированнее меня — несколько раз мы пересекались на Бисерове так он всегда ловил больше. Заметив у меня не совсем обычную по тем временам приманку он подошел поближе и попросил показать как мой воблер играет. Я его как раз привязал и мне самому это было интересно.
Вот воблер в воде. Начинаю его тянуть он немного зарывается — и все а сам тащится как палка… "Не играет твой воблер ничего ты на него не поймаешь!" — с уверенностью заключил мой коллега. Да я и сам видел что у воблера нет «игры» — что на медленной проводке что на быстрой никакого тебе переваливания с боку на бок. Что-то я с конструкцией намудрил хотя внешне этот почти не отличался от других моих тогдашних воблеров которые в отличие от него играли.
Понятно, что на такой воблер я ловить уже не собирался, однако неожиданно для себя быстро «засадил» обе свои блесны ничего на них не поймав. Поэтому вынужденно поставил дефективный воблер.
…Первая щука «съела» его буквально через пять минут — когда воблер был уже почти у самых ног она выскочила откуда-то сбоку. Изумлению моему не было предела!
Я еще раз посмотрел на «игру» воблера. И опять никакой «игры» не обнаружил! Даже мелководный воблер-минноу у которого на равномерной проводке очень вялая «игра» покачивается из стороны в сторону. Этот же двигался абсолютно ровно. Возможно, от него и можно было чего-то добиться если вести рывками, но до неравномерной проводки я тогда еще не дозрел.
Кончилось все тем что я поймал еще пару щук впервые обловив того спиннингиста который утром посоветовал мне выкинуть этот самый воблер. Он был в полном замешательстве. Да и я — никак не мог понять логики произошедшего.
Потом тот воблер где-то затерялся но рыбалка, разумеется не забылась. Вывод в памяти отложился: приманка чтобы вызвать поклевку хищной рыбы, вовсе не обязательно должна играть.
Порочная тяга к "обрезанию»
Где-то в самом начале 90-х до нашей страны наконец-то докатилась "мягкая революция" — мы узнали, что в рыболовном мире существуют приманки из мягкого пластика, и за рубежом они пользуются огромной популярностью. Вот и наш брат стал осваивать «резину». Процесс пошел, и пошел он лавинообразно: то на «силикон» из числа наших знакомых не ловил никто, то вдруг стали ловить почти все…
Естественно в такой обстановке нельзя было не задаться вопросом: а в чем, собственно, причина бешеного успеха «резиновых» приманок? Иными словами, почему на них так хорошо ловится? Ответ был предельно конкретен: потому, что твистер или виброхвост (других разновидностей «резины» у нас тогда не было) благодаря колебаниям своего кончика испускают в воде волны, которые улавливаются боковой линией рыбы и побуждают ее к атаке. Как для «вертушки» лепесток так для твистера — его кривой хвостик. Все выглядит очень логично, для сомнений места не остается.
Но состояние абсолютной ясности длилось не долго. Чем дальше мы ловили на «резину» тем больше накапливалось вокруг нее вопросов. Например такой: не все виброхвосты сделаны из одинаково мягкого пластика и те что пожестче на медленной скорости не вихляют хвостиком — их выбросить или как? Или другой вопрос: вот есть два твистера один трепещет с высокой частотой другой — более вяло они равноценны или нет?
Понятно что и меня все это — как влияют на клев частота и размах колебаний «резиновой» приманки — очень интересовало. Я пытался обобщать и анализировать свой опыт по этой части. И даже примерно в 1996 году написал по этому поводу большую журнальную статью. Состояла она из двух частей первая — была посвящена подбору «резиновых» приманок под ловлю конкретного хищника вторая — их доработке или «обрезанию». Словечко это как-то очень быстро завоевало популярность в своем новом значении: речь как теперь нетрудно догадаться шла о «тюнинге» приманок из мягкого пластика для обеспечения желаемой "игры".
Статью ту у меня забрал знакомый журналист, пообещав на очень выгодных условиях пристроить в новый рыболовно-охотничий журнал. Однако прошло несколько месяцев и стало известно что проект нового журнала лопнул, а вместе с ним сгинула и моя статья, копии не осталось…
Однако переживал по этому поводу я недолго. А вскоре и вовсе стал расценивать произошедшее со знаком плюс, поскольку понял, что почти все, что я подробно расписал в статье имеет минимальную практическую значимость. Накопившийся опыт и его объективный анализ позволили прийти к выводу что наша щепетильность при выборе «резины» со строго определенными механическими свойствами и
изыскания по части «обрезания» — все это не стоит выеденного яйца, если акцентировать внимание на первоочередных факторах, определяющих успех или неудачу рыбалки.
На этом можно было бы и поставить в данном вопросе точку, однако примерно в то же время в одном из журналов выходит статья про «обрезание» через год в другом журнале — статья другого автора на ту же тему. Потом еще и еще…
У не очень искушенного рыболова который старается следить за всей рыболовной периодикой, складывается мнение, что «обрезание» — это едва ли не самый значимый момент в ловле на приманки из мягкого пластика: не так обрежешь — не поймаешь. А это уже, мягко говоря, не имеет ничего общего с реальным положением дел. Ибо в первом приближении геометрия «резиновой» приманки и свойства самого пластика не влияют на клев вообще никак.
Нюансы второго приближения
Я иногда ловлю себя на мысли, что в своих статьях иногда злоупотребляю штампами из своей "прошлой жизни". В физике при моделировании того или иного природного явления часто используются понятия "первое приближение", "второе приближение"… Не знаю, насколько такая терминология уместна в данном конкретном случае, но пояснить, что именно имеется в виду наверное, стоит.
Начнем с самого простого и знакомого для большинства из нас примера. Допустим, мы находимся на берегу большой реки. Где-то там на изрядном удалении от берега ждут когда их кто-то угостит джигом клыкастые судаки. В коробочке с приманками у нас разложены виброхвосты типа «шед». Что мы с ними делаем? А как раз то о чем только что говорили с выраженным негативным оттенком т. е. обрезаем удаляя у виброхвостов «икру» как принято называть их нижнюю часть! Однако делаем так вовсе не потому, что верим, в сочиненные теоретиками сказки о том, что судак не берет на широкие приманки, т. к. питается только узкотелыми рыбками. Просто узкая приманка дальше летит, а в данном случае — это важно так чтовсе предельно прагматично. Вот и получается что в первом приближении узкий и широкий виброхвост равноценны — судак берет их примерно одинаково но вот второе приближение все же склоняет чашу весов в пользу одного из этих вариантов.
Или вот в нашей коробочке лежат не виброхвосты а твистеры — с весьма широкой хвостовой частью. Здесь аналогичная операция выражается в обрезе по полукругу примерно половины ширины этого лопухоподобного хвоста. В результате «игра» приманки станет более узкой и «струящейся» но судаку если так и «вкуснее» то ненамного, а главное что полетит такой твистер метров на десять дальше.
Одно время среди столичных джиг-спиннингистов немалой популярностью пользовалась силиконовая рыбка Fin-S. Когда в ответ на вопрос: "На что поймал?" — следовало: "На "финэску"! — это воспринималось как что-то очень логичное и закономерное. И почти никому в голову не приходило, что мы используем Fin-S вовсе не так как положено. Она ведь — разновидность «слога» т. е. рассчитана на оснастку одним офсетным крючком без всякой подгрузки на «меляке» среди травы. Мы же сажали «финэску» на двойник цепляли ее к унцовому «ушастику» и отправляли такую приманку подальше в окскую или москворецкую яму… А все потому что геометрия Fin-S была с точки зрения берегового джиггера идеальной: узкое прогонистое тело и чисто символический раздвоенный хвостик.
"Обрезание" было совершенно излишним. Приманка полностью отвечала нашим задачам и в первом приближении и во втором.
Однако эти примеры — они как бы для затравки, поскольку вполне очевидны. Перейдем к менее очевидным.
