Константин Кузьмин - 250 вопросов по спиннингу. Справочник.
Если чуть ближе к реальному положению дел, то в ночной ловле голавля (и, кстати, не только), во-первых, чаще используются не «вертушки», а воблеры, во-вторых, цвет имеет объективно ещё меньшее значение, чем в светлое время. Точнее, противоположным вариантам, когда, например, применяются приманки со светонакопительным покрытием (хотя моё личное к ним отношение скорее негативное), ещё можно найти какую-то мотивацию, тогда как уходу во все черное – едва ли. Тем не менее, хуже от этого, на мой взгляд, быть не должно, поскольку темной ночью в воде роль зрительного восприятия все же крайне ограничена, и потому переход от одной почти не видимой приманки к другой, ещё более не видимой, мало на что влияет. Рыба в таких условиях гораздо больше ориентируется с помощью боковой линии.
Ну а объяснение столь пристрастного выбора рыболовом именно черных блесен, скорее всего, лежит в области психологии: раз попробовал – поймал, потому поверил, а уверенность в таких вопросах имеет крайне важное значение.
Частота вращения лепестка «вертушки» – должна ли она быть максимальной?
Где-то я, помнится, описывал случай, когда я ловил в течение дня голавля на одну блесну. Поначалу клев был очень приличный, потом – как обрезало, хотя с рыбой вроде бы ничего не произошло. Как выяснилось, на одном из забросов блесна с силой ударилась об опору моста, её лепесток погнулся, и вращение стало более медленным. Пассатижами я восстановил прежнюю форму изгиба, и снова начались поклевки…
Тот случай, с одной стороны, показателен, с другой – не очень. В конце 70-х – начале 80-х я ещё не очень хорошо себе представлял, какая блесна для голавля лучше, и потому ловил на самые разные. Сказать, что очень быстро подметил, что «быстрые» вращающиеся блесны лучше «медленных», не могу. Попадался голавль и на те и на другие. Потом, однако, понял, что «быстрые» – в целом предпочтительнее, понял, и в каких условиях проявляется их преимущество.
Если вы ловите с забросом в секторе от строго поперек течения и ниже, то собственная быстрота вращения лепестка имеет минимальное значение, на «медленную» блесну поклевок при таком раскладе не меньше. Все меняется, когда ловля ведется по методу «апстрим» или как-то ещё, когда в направлении заброса имеется значительная составляющая, направленная против течения. Здесь уже «медленная» блесна почти «умирает», а голавль редко выказывает такой «вертушке» свою благосклонность.
Несколько позже, когда я стал ловить голавля более системно, в моей коробочке с приманками всегда было место блеснам нескольким типов, если рассматривать разделение по скорости из вращения. Это и «быстрые», и относительно «медленные», и «вертушки» универсального плана, которые в равной мере работали при проводке как против потока, так и по нему. К числу последних относились прежде всего «Ин-Лайны» («Эликс» и др.) и т.н. «конусные» блесны, лепесток которых ложится по своей геометрии на поверхность вращения.
Сравнивал в работе два воблера – Ugly Duckling и Salmo Hornet. Они схожи, но вот «Хорнет», он, хотя и подешевле, голавля у меня ловил всегда лучше. Это нормально?
Если брать наиболее типичные модели из ассортимента Ugly Duckling, то они и в самом деле очень близки к воблерам серии Hornet. Точнее, приоритет здесь скорее у югославских воблеров, но едва ли этот факт имеет для нас большое значение. По их рабочим качествам, если быть объективным, я не замечал большой разницы, хотя, по изначальному раскладу, у Ugly Duckling должно бы быть некоторое преимущество, в силу того что в них используется не дешевый пластик, а бальса, но, повторяю, сколько-нибудь существенной разницы я не заметил. По крайней мере, это касается сопоставимых с «Хорнетом» голавлевых моделей.
Вообще, воблеры этой геометрии (среднешироких пропорций тела и широкой лопастью) считаются голавлевой классикой – особенно когда дело касается ловли голавля, стоящего в полутора-двух метрах от поверхности, что очень характерно для больших рек летом и весной и для малых – ранней осенью.
А у нас в речке (приток Сев. Донца) было много голавля. Речка не замерзает, и мы ловили его на спиннинг даже зимой. Потом – вдруг как обрезало: летом ещё иногда попадается, зимой – полный ноль. Что могло случиться?
У меня есть два аналогичных примера с незамерзающими малыми речками. Первый – это даже не речка, а канал, идущий с охладителей Конаковской ГРЭС. Лет десять назад там было очень много, по меркам средней полосы, голавля, и его очень успешно ловили разными снастями в течение всего года, и зимой – в первую очередь. Потом – голавль куда-то пропал. Примерно та же картина наблюдалась и на Пехорке: голавля будто куда-то в одну ночь погрузили и увезли…
На самом деле в обоих этих случаях имели место объективные причины, связанные, как потом выяснилось, с физико-химическими параметрами воды. На электростанции прошла реконструкция системы охлаждения, и, как говорят специалисты, у воды в канале несколько поменялся показатель рН. В случае с Пехоркой, на голавля определенно повлиял вывод одного из впадавших в речку коллекторов непосредственно в Москву-реку, от чего вода в Пехорке стала прохладнее, и её уровень понизился. Голавлям и тут и там перемены не пришлись по вкусу, и они растворились соответственно в Иваньковском водохранилище и Москве-реке.
Так что, надо полагать, что и вашего голавля надо теперь искать в Северском Донце…
От нескольких человек слышал об успешной ловле голавля на поппер, но сам, сколько ни пробовал, ни одного не поймал. Так ловится ли все-таки голавль на поппер или нет?
Поппер в ловле голавля – это и в самом деле одна из наименее гарантирующих результат приманок. Кстати, и в ловле другой рыбы (окуня, щуки, басса) расклад примерно тот же: хищник может держаться у самой поверхности, даже со всплесками, но полностью игнорировать поверхностные приманки. Другое дело, что в случае с голавлем такое безразличие рыбы к приманке наблюдается чаще.
Порядка половины всех голавлей, которых мне удалось соблазнить поппером, были пойманы не у нас, а на реках Арно и Сьеве в Италии – и это всего лишь за три или четыре рыбалки. Это, как я сам склонен полагать, объясняется не только тем, что там голавля в принципе больше (а это так), но и его несколько отличной моделью поведения. Хотя я и не замечал явным образом, что итальянские голавли подбирают что-то с поверхности, на приманки, создающие на ней возмущения, будь то поппер или небольшая легкая «колебалочка», выведенная на глиссирование, они отзываются охотно.
Что же до наших голавлей, то, по опыту, больше всего шансов соблазнить их поппером, когда они стайкой от трех-четырех штук гуляют у поверхности. Забрасывать следует не в центр стаи, а так, чтобы поппер упал в паре метров от ближайшей рыбы. Атака обычно следует моментально. Или, что, увы, бывает чаще, не следует вообще. Голавль, если сравнивать его, например, с окунем, относительно редко преследует поппер. Он обычно атакует его на первых двух-трех «чавканьях».
Когда случается ловить под нависшими над водой деревьями, голавль имеет обыкновение набрасываться на поппер непосредственно в момент его падения. Но в данном случае разновидность приманки имеет небольшое значение. На воблер в такой ситуации голавль берет примерно также.
Если не поппер, то что? Особенно если голавлей видно, и они собирают всяких насекомых с поверхности…
Однозначно – уокер. Эта приманка максимально близка к попперу и в большинстве случаев как бы дублирует его, и в значительном большинстве сопоставительных испытаний лобовое сравнение результатов оказывается в пользу поппера. Но не всегда. И ловля голавля – самый яркий тому пример.
Важно только правильно подобрать размер приманки и её геометрию. У меня по голавлю (правда, больше по мелкому) лучше всего работал уокер от Masu Masters (см. фото) – характерной формы – с чуть выгнутой спинкой. Прямые уокеры давали более низкий результат.
Что характерно, на уокер бывает очень много холостых атак. Вы ведете приманку, замечаете за ней водоворот, потом – ещё… Доходит до четырех атак на одной проводке, иногда с ощутимыми контактами, но чаще – без, и ни одной пойманной рыбы! Почему так происходит – не скажу, я пробовал всячески изощряться, но КПД не стал оттого выше. Поэтому такой расклад надо принять как данность. Поклевок-то, как правило, бывает очень много.
Самое лучшее место для такой ловли – прибрежная отмель с пятнами травы и медленным течением. В солнечную погоду через поляризационные фильтры голавля хорошо видно. Могут быть и всплески, но не обязательно.
Проводку я бы посоветовал не очень агрессивную – с довольно мягкими короткими потяжками. Уокер при этом идет, слегка виляя в ту и другую сторону. Это как раз то, что требуется.
А на «муху» – в смысле не нахлыстом, а спиннингом?
Все реально. Берете поплавок «Сбирулино» (или, что, правда, несколько хуже, «Бульдо», то есть водоналивной), поводок – где-то от метра до полутора, «муха» – чаще нимфа, но иногда хорошо срабатывают имитации жуков, – и ловите. Мой собственный опыт такой ловли, именно применительно к голавлю, невелик, но я неплохо знаю пару-тройку человек, кто в последние года два «подсел» на этот вид рыбалки.
