Игорь Кон - СЕКСУАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА В РОССИИ Клубничка на березке
1. Дети и подростки, прошедшие систематический курс сексуального просвещения, больше знают о сексуальности, и их знания более достоверны.
2. Это не снимает проблем и трудностей психосексуального развития, но облегчает разрешение возникающих при этом конфликтов.
3. Знание облегчает понимание и терпимость к чужим взглядам и поведению, что весьма ценно как в личном, так и общественном плане.
4. Если курс сексуального просвещения включает сведения о контрацепции и преподается достаточно рано, он резко уменьшает количество подростковых беременностей и абортов.
На мой взгляд, это немало. А ведь кроме непосредственных результатов, существует долгосрочный, исторический эффект. Люди, получившие в детстве хорошее половое воспитание, не только сами живут лучше, но и передают свои знания и навыки детям, что уменьшает напряженность в отношениях между родителями и детьми.
Хотя наш народ практически не информирован об этих фактах, он интуитивно чувствует истину. Во всех репрезентативных опросах общественного мнения, которые ВЦИОМ проводил с 1989 года, подавляющее большинство взрослого населения высказалось в пользу систематического сексуального просвещения, особенно школьного.
В конце 1989 г. ответы на вопрос: "Какие каналы получения информации по вопросам сексуальной жизни вы считаете наиболее приемлемыми и эффективными?" распределились следующим образом:[317]
специальный учебный курс в школах, учебных заведениях - 45,6 процента;
специальная научно-популярная литература - 42,5 процента;
специальные научно-популярные фильмы, специальная научно-популярная программа телевидения - 28,7 процента;
консультации у врачей-специалистов - 22,2 процента;
беседы с родителями - 21,4 процента;
обсуждение проблем сексуальной жизни со сверстниками - 5,3 процента;
другие способы - 0,7 процента;
просвещение молодежи в вопросах сексуальной жизни вообще не нужно - 3,0 процента;
затруднились с ответом - 6,2 процента.
При всероссийском опросе в 1991 г. за введение уроков полового просвещения в школе, начиная с 5-6 класса, высказались 60 процентов (женщины - 61, мужчины - 58), против - 21 процент. Причем очень велика в глаза возрастная разница: среди людей моложе 25 лет положительно ответили свыше 80 процентов, а среди тех, кто старше 60, - 38 процентов. Люди, для которых секс уже перестал быль актуальным, стараются заблокировать информацию для тех, у кого жизнь еще впереди.
Во вциомовский анкете 1992 г. был вопрос, преподаванию каких школьных предметов сейчас следовало бы, по мнению респондентов, уделить наибольшее внимание. В длинном списке предметов фигурировала и "гигиена сексуальных отношений" (название, прямо скажем, не слишком увлекательное). В славянском регионе этот предмет вышел у мужчин на шестое, а у женщин - на четвертое по значимости место. Младшая возрастная группа (от 16 до 20 лет) даже поставила его на первое (его упомянули 29 процентов опрошенных), а группа 20-24-летних - на второе место.
По данным общенационального опроса ВЦИОМ в 1994 г., 81 процент взрослых выступают за введение полового просвещения в образовательных учреждениях для 14-16-летних подростков и только 10 процентов – против (категорически против лишь 2.7 процента мужчин и 4.4 процента женщин) . Мужчины поддерживают сексуальное просвещение больше, чем женщины, молодые - больше, чем пожилые (среди респондентов моложе 25 лет безусловно поддерживают введение такого курса 70 процентов, а среди тех, кто старше 55 лет, - 32 процента), и люди с высшим образованием - больше, чем с начальным (61 : 38 процентов). 42 процента мужчин и 37 процентов женщин согласны даже на то, чтобы этот курс получали 10-13-летние школьники.[318]
Выборочные опросы школьников, учителей и родителей показывают то же самое.
При опросе 16-19 летних юношей и девушек в 1995 г. с мнением, что "сексуальным отношениям нужно уделять не меньше внимания, чем учебе или работе" согласились 59 процентов девушек и 60 процентов юношей (не согласились 21 и 23 процента) . С идеей ввести в школах специальный курс сексуального просвещения согласны 88 процентов девушек и 78.5 процента юношей ( против - 5 и 9 процентов).
При опросе в 1997 г. учащихся 16 пилотных школ, их учителей и родителей, за введение специального школьного предмета, посвященного сексуальным отношениям, высказались более 80 процентов педагогов и около 90 процентов учащихся 7-9 классов и их родителей (таблица1).
Таблица 1
Согласие / несогласие с утверждением: "В школах следует ввести специальный курс сексуального просвещения" в зависимости от места в педагогическом процессе и пола (%)
Разумеется, это только верхушка айсберга. Как только заходит вопрос о том, чем именно должно заниматься сексуальное просвещение, кто и как должен его проводить, мнения людей расходятся.
При анкетировании группы школьников в Москве в 1993 г., 50 процентов подростков сказали, что хотели бы получать информацию от врачей, 22 процента - из специальной литературы, 18 процентов - от родителей и никто - от школьных учителей. На вопрос о необходимости специальных школьных уроков полового просвещения положительно ответили 71 процент учителей, 69 процентов родителей и только 21 процент подростков. Между прочим, 83 процента учителей тоже считают, что вести этот предмет должен "человек со стороны".[319]
По этом вопросам могут и должны спорить специалисты, но то, что Россия "созрела" для сексуального просвещения, сомнению не подлежит.
Исходя из этого, Министерство образования несколько лет просило и в летом 1996 г. получило финансовую помощь со стороны Фонда народонаселения ООН для проведения экспериментальной работы в течение трех лет для подготовки 30 часового курса полового воспитания в 7-9 классах 16 пилотных школ, чтобы на этой основе в дальнейшем создать необходимые стране альтернативные программы, учебные пособия и т.д. Иностранные (голландские) специалисты предполагались только в роли консультантов, сами же педагогические программы должны были создавать, проверять и дорабатывать российские авторы, круг которых не был определен заранее.
Как всегда, не обошлось без ошибок. Министерские чиновники не позаботились о политическом обеспечении проекта, обществу не разъяснили заранее его целей и задач. Одновременно с информацией о начале работы над проектом Министерство разослало по школам 5 альтернативных программ полового воспитания, написанных не имеющими опыта работы в школе отечественными авторами, без учета возрастных особенностей детей и существующих учебных планов (одна программа рассчитана на 374 часа, с первого по десятый класс), что внесло путаницу в умы - чем и как собираются заниматься. Проект в целом не имел единого научного руководства и требовал серьезной доработки, а первая анкета, рассчитанная на выяснение того, что подростки знают о сексуальности, содержала ряд неудачных вопросов, на которые 7-8 - классники заведомо не могли ответить.
Однако вместо конструктивной критики проекта, его недостатки, а точнее - сама идея полового воспитания, были использованы консервативными силами для раздувания политического скандала и антизападных настроений. Форма этой компании, как и в предшествующие аналогичные кризисные периоды ( в начале XX века и в последние годы горбачевской перестройки), была классически российской: констатируются тревожные явления, интерпретируются в терминах "падения нравов", а затем задаются два канонических вопроса: кто виноват и что делать? Ответ на первый вопрос очевиден: на всем протяжении российской истории во всех ее бедах был виноват Запад, и теперь западные, особенно американские, спецслужбы пытаются уже не просто развратить, но окончательно физически истребить русский народ с помощью женского равноправия, контрацепции и сексуального просвещения. Ответ на второй вопрос так же очевиден: закрыть Америку, а буде сие невозможно, административно преградить пути ее растленному влиянию.
Единственное отличие сегодняшней моральной паники от предшествующих состоит в том, что в 1991 г. крестовый поход против секса и эротики возглавляла КПСС, а теперь его инициировали организации, действующие по рецептам и под эгидой (не исключено, что и при финансовой помощи) американских ультраправых организаций, тех самых протестантских фундаменталистов, конкуренции которых опасается Русская православная церковь.
Речь идет о так называемом международном движении ProLife, представляющим из себя широкую коалицию ультраправых политических и религиозных групп и организаций, с центром в США. Самоназвание это обманчиво. Под предлогом борьбы "за жизнь" и против абортов, оно ведет широкую атаку против всех демократических институтов и гражданских прав. Американские антиабортники, как их чаще всего называют, требуют запретить не только аборты, но и контрацепцию, сексуальное просвещение, продленный день и завтраки в школе, которые, по их мнению, ослабляют влияние родителей. В годы холодной войны они выступали в защиту ядерного оружия и против отмены смертной казни. Для ProLife характерен воинствующий антикоммунизм и желание любой ценой сохранить традиционную классовую, расовую и половую / гендерную иерархию в семье и обществе. Этот нечестивый союз ханжей и террористов располагает огромными финансовыми средствами и ведет продуманную антидемократическую пропаганду по всему миру, не гнушаясь и насильственными методами.
