Юрий Хорошун - Вихри враждебные веют над нами…
Следует привести факты репрессий уже в послевоенный период. Это о так называемом громком «Ленинградском деле». Так вот, как его видит историк Сергей Семанов. «Почему же это произошло? Конечно, у них головы закружились после войны…Но думается, главным и определяющим стало то, что Сталин узнал о некоторых их намерениях. Например, создать Компартию РСФСР (Горбачев так и сделал), сделать Ленинград столицей Российской Федерации (Путин, возможно, стремиться к этому). Может показаться, что ничего страшного в этом не было, даже наоборот (как казалось в «лихие» 90-е) И они, естественно, имели самые благие намерения (намерения Горбачева и его сообщников: во главе с Ельциным были самые, что ни на есть - определенные). А вот он (Сталин) разглядел в их действиях возможность развала Советского Союза. (Право же мало кто мог предвидеть такое тогда, но Сталин – мог!). И он пришел в дикую ярость, почувствовав потенциально гибельную угрозу для страны» Его опасения не были напрасны, вышеназванными и другими «демократическими» личностями было сотворено то, чего так опасался Сталин – развал страны.
Не репрессии проводились, в большинстве, в те времена, а как я понимаю, «наказания, воздаяние за преступления». Почти, как у Достоевского, но наоборот, как и все у нас, через, наоборот.
Шла борьба Сталина с Троцким и его последователями. То появилась «Промпартия», то «Трудовая крестьянская партия», то подпольщики в Донбассе, то «меньшевики-социалдемократы» и др. Но, «в раздувании подозрительности и разоблачении вредителей изрядную лепту внесли деятели литературы и искусства средней руки. Так как «писать о трудовых буднях не легко, да и читать их, не велика охота…На них, однако далеко не уедешь….Как тут не обойтись без тайных врагов и вредителей!». Все повторяется, методы делания и утверждения «зла» не изменились и в наше время. (В качестве доказательства могу привести массу примеров, из своей практики, о фактах вредительства и причинения вреда государству, за которые в цивилизованных государствах «светит» не только срок, но и кое-что пострашнее, и которые в нашем государстве всеми органами власти (наверно из-за страха) «не замечаются» на всех уровнях. (Ох, не прав В.Чаплин когда обвинял народ в призывах: «Сталина на них нет»).
Не изменились и методы установления сильными, власть имущими «истины» и торжеств «справедливости». Но они более того – зверски ужесточились и приведены в изуверское состояние. . Так, американский судья Эдвард Ван Роден, расследовавший методы получения у немцев показаний, сообщил, что «признания» выбивались. «Среди описанных методов были пытки горящими спичками, запихивание иголок под ногти». Избивали так, что «выбивали зубы и ломали челюсти, 137 «обвиняемым» нанесены удары в пах такой силы, что атрофировались половые органы. Это была стандартная процедура у американских «следователей», некоторые из которых впоследствии стали прокурорами». («Ежедневные новости», 9 января 1949г. «Иллюстрированный еженедельник», 23 января 1947г. Однако последуем далее за Буровским.
«23 июня 1941 года в городок Едвабно вошли немецкие войска, а 25 июня поляки приступили к еврейским погромам. Они убивали своих соседей топорами, протыкали вилами, вырезали им языки, выкалывали глаза, топили в пруду, рубили головы. Простые обыватели играли в футбол отрезанной головой учителя иврита». А как читатель отнесется к убийству украинцами десятков тысяч поляков, включая женщин, стариков детей – всех? А поляками немцев?
А теперь реакция на «новую» информацию от современных СМИ и дополненной «деталями» от А.Г.Лукашенко. Нормальные люди содрогнулись, увидев, показанные на ТВ кадры глумления над останками М.Кадафи. То, что сотворили с раненым нелюди «оппозиции» ни уму человеческому, ни даже звериным инстинктам, не подвластно. Зато очень даже «подвластно» «государственным мужам» «цивилизованного сообщества» – от которых, практически, не последовало никакой человеческой реакции на изуверство. А может быть они педерасты-мазохисты, ведь Саркози свои симпатии выражал, лобызая ручку Кадафи.
Что двигало ими, и какое ощущение испытывало «цивилизованное сообщество» от свершенного изуверства? А двигало ими, скорее всего, желание воочию увидеть исполненное (уничтожение Кадафи), и испытали – чувство облегчения. Так как для Саркози, а возможно и многих таких же саркози – глав государств Европы, отпала необходимость в возврате элементарного денежного долга. (Оказывается не журналистская утка то, что Саркози получил от Кадафи огромные деньги, но не 50, а 100 млн. долларов США). На ум пришло название одного исторического романа «Жестокий век», Однако, ошибся писатель Степанов, Жестокий век – это наш век. Вспомним изуверские, но «цивилизованные» убийства Чаушеску и его супруги, Милошевича, Хусейна и многих других. На очереди толпа требует «распятия» Мубарака. Все эти убийства своих бывших коллег, с которыми они за ручку почитали за честь поздороваться, «цивилизованный» Запад оправдывает. К примеру, Мубарака требуют приговорить к смертной казни за геноцид против собственного народа – гибель, якобы по его велению, сотен людей. А вот геноцид армян и других наций, в результате которого погибли десятки миллионов людей, – это, оказывается, не геноцид, а «установление конституционного, справедливого и др. «порядка»?
И после всех, таких «событий» «цивилизованное сообщество» смеет заикаться о каких-то репрессиях, концлагерях. Такое у них цивилизаторское право, оказывается. Вспоминается притча про «бревно в собственном глазу» Во истину «Мировое зло», его уродливое сознание, изуродованное «цивилизованными ценностями» продолжает двигать современную цивилизацию в пропасть.
«Изыди, Сатано! Тьфу, тьфу, тьфу!!!».
Меня уже не смущает то, почему в докладе Хрущева не произнесено ни одной фразы, ни одного слова не сказано о всесильном Гершеле Иегуде (Иуде) – Генрихе Ягоде? А ведь он с 1920г. находился на службе в ВЧК, возглавил ОГПУ в 1934г., затем был Наркомом внутренних дел, Генеральным комиссаром госбезопасности. Не думаю, из-за того, что он был женат на племяннице Якова Мовшовича. Но ведь он 14 лет купался в людской крови и о нем ни слова! Кто наложил табу? Неизвестно но, скорее всего неотроцкисты, естественно, по указке из вне – указке «ведущих». К сказанному следует добавить, что репрессии начались не во времена Ежова, а задолго до него. Кто ответит за репрессии устроенные, в том числе, и самими репрессированными? Кто уничтожал их семьи, родственников, калечил судьбы, гноил в лагерях – где они? Правды ради, многие такие репрессированные – вроде бы ответили (уместна пословица: «не рой яму другому…»), но больше – своим молчаливым страхом. Кто? Частично ответ дан тем, кто умеет ум – исчислит, и тем, кто внимательно читал написанное.
Как отмечено в Докладе ХХ съезду, 1 декабря 1934г. «по инициативе Сталина (без решения Политбюро – что оформлено опросом только через два дня)» было подписано секретарем президиума ЦИК Енукидзе постановление о ведении следствия ускоренным порядком: не задерживая исполнение приговоров и т.д. – это постановление, развязало руки террору. Кто же эти подписанты? Назовем по-фамильно: Андреев, Ворошилов, Каганович, Калинин, Киров, Косиор, Куйбышев, Молотов, Орджоникидзе, Сталин, Микоян, Петровский, Постышев, Рудзутак, Чубарь. Половина из них, против их воли, но, «во исполнение данного постановления», была отправлена в мир иной. Опять аналогии: пятьдесят на пятьдесят.
В таких делах есть вопросы по существу. Во-первых, кто «прощупал» инициативу Сталина, приписывая идею ему. Во-вторых, какая разница репрессированным, в опросном или другом порядке было разрешено членами Политбюро противное существующему Закону насилие. После решения, принятого Политбюро пошла «работа» на опережение, на желание отличиться, доложить первым, отчитаться, получить, сначала какие-то идеологические, а затем и материальные, преимущества, и ценности. Получали же их, как бы, в порядке нынешних «бонусов» за отлично сделанное. Некоторые «не ждали милости…», а брали сами, присваивая имущество репрессированных. Такая позиция, как я считаю, присуща всему нашему постсоветскому обществу, да и не только нашему, но и старому дореволюционному, а еще в большей степени Западному.
Стивен Коэн сделал вывод: «…в этом важнейшем споре о характере современной советской системы не будет окончательного или безусловного победителя. Да и как ему быть? Великие и трагические события всегда вызывают противоречивые суждения, вспыхивающие с новой силой по мере того, как каждое последующее поколение привносит в аргументацию свое особое видение и внутренние конфликты…История – это «спор без конца».
