Анатолий Фоменко - Числа против лжи.
Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» — Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, — Скалигер «датировал» 330 годом н. э. Что тоже было ошибкой. Кстати, возможно, Рим на Босфоре назвали Новым потому, что сюда столицу перенесли из египетской Александрии, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не было вообще.
Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. В самом деле, считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Византий. Которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима» [240], с. 26. Позднее город назвали Константинополем [240], с. 26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «Римлянами». Ромеями их якобы называли другие народы. Получается, что Ромейская империя — это Римская империя. Это название затем, вероятно, в XIV–XV веках, перенесли (на бумаге) в Италию.
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи, наоборот, из босфорского Рима в итальянский. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который будто бы не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [544]. Обычно считается, что босфорский Рим — греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями [196]. Как и итальянские монеты.
Известная легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, начало «Истории» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул «убил» Рема, и остался только один Рим — столица (Т. Ливий, кн. 1, гл. 1). Возможно, это — отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а «Ром и Рим», что практически отождествляет имена основателей. См., например, [938], с. 18.1.Б. 170–175.
Сегодня считается, что под «Городом», — с основания которого начинается счет в римских документах, — всегда подразумевался Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII–XIV веков были, оказывается, совсем другого мнения на сей счет. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) «город возвышался над всеми остальными, как их господин… ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО „ГОРОДОМ“ (! — А.Ф.)… то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ» [248], с. 28.
Таким образом, счет лет «от основания Города» в некоторых старых документах, мог иметь в виду Рим на Босфоре, то есть Царь-Град. Который, согласно нашей реконструкции, основан ранее итальянского Рима.
Считается, что Константин I «перенес из Рима в Константинополь многие учреждения… и велел построить… дворцы по точному образцу их (сенаторов — А.Ф.) римских жилищ… Византийская империя продолжала называться Римской империей» [248], с. 28. Однако, обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. Пишут так: «Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! — А.Ф.)… ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров» [248], с. 31–32.
В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «ФИКЦИЯ, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ… Византийские императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются „римлянами“… Для различения (опасались путаницы! — А.Ф.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! — А.Ф.) назвали ромейскою или романскою империею… Наименование Романия (Румыния — А.Ф.)… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой… страны Италии» [195], с. 51.
Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает следующее. По-видимому, сначала был основан Рим на Босфоре. Было это примерно в X–XI веках новой эры, а отнюдь не в 330 году н. э. Затем, в XIII веке, был основан «античный» Рим Тита Ливия, то есть Русь-Орда (см. «Начало Ордынской Руси»), И лишь затем, где-то уже в XIV веке, был основан Рим в Италии. Если затем летописец спутал основание Босфорского Рима в X–XI веках с основанием итальянского Рима в XIV веке, то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате, летописец подклеил друг к другу две летописи со сдвигом и получил неправильную удлиненную историю, содержащую дубликаты.
Возникает вопрос — каков должен быть учебник новой короткой истории? Обнаруженное автором разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ. Приблизительная схема новой хронологии и истории, — получается так. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды-дубликаты, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами. В следующих томах настоящего издания мы изложим нашу реконструкцию всемирной истории.
После возвращения на место всех древних хроник XI–XVII веков н. э., принудительно сдвинутых вниз, «в античность», мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история так называемых молодых культур — Скандинавии, России, Японии. Возможно, «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство — более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и их параллельное развитие.
16. Скалигер и Тридентский собор
Создание скалигеровской хронологии древности в XVI–XVII веках
Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее «эпохи Скалигера», но не позднее. Мы снова столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса как-то связано с обнаруженными нами сдвигами в древней хронологии. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса придумала «историческую традицию», легшую в основу современного учебника истории. Оказывается, их версия родилась в тяжелой борьбе, которая велась по хронологическим вопросам (!) в конце XVI — начале XVII века. Более того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной. Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых «проиграли схватку». Вот, например, сведения о некоторых событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса и анархии.
«Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Йозефа Скалигера, ВЫСТУПАВШЕГО ПРОТИВ ГРИГОРИАНСКОЙ РЕФОРМЫ, или великого Коперника, ОТКАЗАВШЕГОСЯ принимать участие в ее подготовке, которая велась уже на Латеранском соборе 1514 г.» [295], с. 99. Сейчас считается, будто основным вопросом, обсуждавшимся в связи с реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из многих вопросов, обсуждавшихся при календарной реформе. По-видимому, «новая концепция» Скалигера создавалась в тяжелой борьбе с теми, кто еще помнил правильную историю и протестовал против введения скалигеровской хронологии. Борьба эта, вероятно, отразилась и в удивительной длительности знаменитого Тридентского собора. Он длился, с перерывами, в течение 18 лет (!), с 1545 по 1563 годы. В частности, именно на нем якобы СПОРИЛИ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ КАНОНА БИБЛЕЙСКИХ КНИГ. Впрочем, может быть, эти споры были позже, в XVII веке, и «задним числом» приписаны Тридентскому собору для придания авторитета решениям, принятым в XVII веке. Подробнее см. «Семь чудес света», гл. 2.
Одним из центров борьбы был так называемый Юлианский период Скалигера. Великий Индиктион — это период в 532 года, который в Византии, как сегодня считается, назывался Индиктионом, а на Западе — Великим Кругом. «Трудно определить с достаточной точностью, когда и где период этот впервые вошел в употребление» [295], с. 99.
Предполагается, — хотя оригиналов документов нет, — что Великий Индиктион был известен пасхалистам Никейского собора якобы IV века н. э. [295], с. 99. Существует и модификация этого Великого Индиктиона, а именно, период в 7980 лет [295], с. 105. Этот цикл также считается «древним», однако, как внезапно выясняется, «вышло так, что в науку о хронологии этот древний цикл вошел только в конце XVI в. под названием „Юлианского периода“. И ввел его в научный обиход выдающийся энциклопедист и хронолог… Жозеф Скалигер (1540–1609) в своем трактате „Новый труд по улучшению счета времени“… Труд этот вышел в свет в 1583 г., почти одновременно (! — А.Ф.) с григорианской реформой, принципиальным противником которой ученый (Скалигер — А.Ф.) оставался до конца своей жизни. (В его труде придумана глобальная хронология древнего мира — А.Ф.). Опираясь на труды византийских хронологов… Скалигер настаивал на том, что только Юлианская календарно-хронологическая система может обеспечить непрерывный счет лет в мировой хронологии… ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ, КТО ОЦЕНИЛ ДОСТОИНСТВА ЮЛИАНСКОГО ПЕРИОДА СКАЛИГЕРА, БЫЛ… КЕПЛЕР» [295], с. 106.
