Геннадий Водолеев - Люди и спецслужбы
Главная добыча ждет прокуратуру в службе безопасности «Моста» — загадочной, всемогущей структуре, созданной бывшими генералами КГБ.
Расшифровки телефонных переговоров лучших людей страны. Сводки наружного наблюдения. Любовно собранный компромат.
Среди этого шпионского роскошества внимание оперативников привлекла и подборка еженедельных бюллетеней о наиболее примечательных событиях в стране, которые готовило Управление информации «Моста». Подлежит возврату или уничтожению на месте — значилось на каждой из них.
К чему такая таинственность? Ведь подобные обзоры готовит любой крупный холдинг. Но стоило только полистать их, и вопрос этот отпал сам собой.
В бюллетенях было то, о чем не пишут газеты. Рассказы о деликатнейших операциях спецслужб. Анализ обстановки в войсках и в стране. Детали контртеррористических акций.
Даже на первый взгляд было видно, что большинство этих сведений — секретны. Любым посторонним доступ к ним заказан… Когда ФСБ получила изъятые в «Мосте» бумаги, всякие сомнения исчезли. Утечки могли быть только отсюда — с Лубянки.
Большинство найденных материалов были практически идентичны секретным сводкам и справкам ФСБ: люди Гусинского не утруждались даже переписывать их" (Александр Хинштейн. «Жаркое из крота». Московский комсомолец. 28.02.2003г.).
Именно топорная, бездумная работа политиков с таким деликатнейшим органом как спецслужбы СССР привела к тому, что секретнейшая информация о самых жизненно важных ситуациях и процессах в России утекала, как вода из решета. Какая уж тут информационная безопасность!
Справедливости ради, конечно же, надобно тут же оговориться: коробит, скручивает, ломает не только российские, но и зарубежные службы из-за присущих каждой из них разнообразных внутрикорпоративных конфликтов.
В США, к примеру, до сих пор не закончилось разбирательство на всех уровнях со спецслужбами в связи с событиями 11 сентября 2001 года. Выявились и серьезные разногласия иных оперативников со своими начальниками: «Людьми года» в 2002 году журнала «Тайм» назвал не каких-либо политических деятелей, а трех американок — спецагента ФБР Колин Роули, обвинившую свое руководство в «преступной халатности», которая привела к трагедии 11 сентября, вице-президента корпорации «Энрон» Шерон Уоткинс и аудитора второго по величине оператора связи в США «Уордком» Синтию Курео. Результатом бурной деятельности этих женщин стала реорганизация ФБР и банкротство двух корпораций" (Александр Андрюхин, Анатолий Гусев, Александр Иашвили, Богдан Стеновой, Елена Шестерина. «Не хочешь сидеть — стучи на начальника». Известия. 06.02.2004г.).
Как видим не всякие противостояния внутри спецслужб — во вред делу. В противостояниях же спецслужб друг другу общественность усматривает и некоторую возможность гражданского контроля: «Вот именно в этом многообразии различных секретных служб, которые конкурируют друг с другом за бюджет, и есть главная защита общества от произвола спецслужб» (Евгения Альбац. «Спецслужбы должны конкурировать в борьбе за бюджет». Новая газета. 17.03.2003г.).
Некоторая доля истины в таком взгляде на ситуацию есть, хотя спецслужбы жестко, временами даже жестоко конкурируют руг с другом отнюдь не только за бюджет, а за более впечатляющие «трофеи» — влияние на политков и политику страны. Да за свое максимальное освобождение от вмешательства в свои дела разных там парламентских и иных комиссий, на членов которых в тех же спецслужбах почти всегда возы компромата.
Коллективный портрет в интерьере
В начале повествования уже говорилось о половодье кинолегенд, где красавцы — лицедеи в роли разведчиков и контрразведчиков всех спецслужб мира с риском для жизни, жертвенно решают все земные проблемы, уничтожая в одиночку легионы недотеп-соперников. Этот зрелищный ширпотреб продолжает устойчиво жить как высоколиквидный вид товара индустрии шоу-бизнеса с хорошей перспективой на будущее: число малообразованных статистов жизни как основных его потребителей в мире только растет. Чтобы не выглядеть шутами или законченными идиотами в глазах наиболее здравой части «широких народных масс», руководителям спецслужб, чаще всего — уже бывшим, приходится время от времени в пространных интервью СМИ кое-что толково сообщать о реальной работе своих ведомств. Серия таких наборов намеков и разрозненных деталей слагается-таки в некие контуры, в которых проступают истинные цели, методы, приемы работы отдельных спецслужб. Просматривается и уровень мировоззренческой подготовки руководителей различных «школ», класса их работы. Информационная содержательность различных интервью варьируется в широком диапазоне: от обильного набора пустых, благонамеренных, политически бесполезных деклараций, вновь назначенных и малоопытных руководителей, до действительно содержательных, выверенных суждений с серьезным анализом методов работы спецслужб тех, кто завершил свою профессиональную карьеру и имеет возможность спокойно осмыслить сделанное и пережитое. И кое о чем поведать обществу, за что не очень осудят коллеги и не возмутятся интеллектуалы и оппоненты. Что само по себе не так уж трудно, имея за плечами опыт десятков лет разнообразных «деловых игр» серьезных людей, наделенных громадной властью и возможностями. В учителя человечества вожди спецслужб вряд ли годятся, никто из них на это и не претендует. Но вот о реальных движущих мотивах поступков современных им политиков, в том числе и из лагеря противников, узнать можно много интересного, любопытного. Можно по этим суждениям выверить и свои представления о политических вождях прежних периодов. Которые, как правило, никогда не совпадают и в малом с официальными «прижизненными» оценками штатных наемников-толкователей современной истории.
В «Известиях» от 11 марта сего года было помещено обширное интервью с Фрицем Эрмартом, бывшим главным экспертов ЦРУ по России, под заголовком: «Антиалкогольная компания в СССР нас интересовала не меньше, чем ваши ракеты». Уже анонс темы «изобличает» в господине Эрмарте серьезного разведчика и искреннего собеседника: высокий уровень алкоголизации населения в советском обществе одним из множества желанных для США следствий имел нарастающую дебилизацию молодежи, трансформирующуюся, в частности, в неспособность в период службы в Советской Армии освоить в полной мере современные виды вооружений — так, возможности последних моделей танков «осиливались» основной массой солдат срочной службы не более чем на 40 %. Естественно, при толковом проведении антиалкогольной кампании в обозримом будущем боеспособность Советской Армии могла существенно возрасти даже на базе уже принятой на вооружение техники. Случись подобное — в политические расчеты пришлось бы срочно вносить чрезвычайно дорогие при реализации коррективы, пересматривать военные доктрины, вносить изменения в программы подготовки военных летчиков, моряков, танкистов и специальностей. Кроме того, механизм планирования и реализации такой общенациональной, весьма и весьма актуальной кампании был великолепным тестом не только способностей и умений политических лидеров советского государства, но и всей его политической и деловой элиты, именуемой «номенклатурой». По технике управленческого мастерства, демонстрируемой московской и региональными номенклатурными кланами в ходе такого сложнейшего социального эксперимента, можно было бы с достаточно высокой степенью достоверности просчитать весь интеллектуальный потенциал советской управленческой элиты, его способность справляться с новым классом чрезвычайно сложных и грозных геополитических проблем современности.
Просчитали и убедились — эти люди по своему уровню подготовки полностью не соответствуют уровню тех управленческих задач, которые назрели в СССР к тому периоду: «Я лишь могу сказать, что та работа помогла понять, что собирается делать Горбачев, придя к власти. И то, что он был весьма наивен в отношении перспектив реформирования своей страны». С политкорректного языка матерого разведчика ЦРУ это переводится примерно так:
Главный управитель режима — полный невежда в делах руководства страной.
Система формирования управленческой элиты, когда главными лицами государства свободно становятся проныры, конъюнктурщики, подхалимы, малоприспособленная для селекции пригодных к эффективному управлению обществом.
Институт советников руководителя СССР состоял по преимуществу либо из людей мало компетентных, либо сведущих, но подобострастных, неспособных найти в себе силы возразить сумасбродному, невежественному руководителю.
С аналитикой и мнениями руководителей КГБ СССР глава государства не считался, а спецслужбы не имели или возможности, или желания «убедить» генсека в ошибочности его бредовых идей и своей правоте.
