Газета Завтра Газета - Газета Завтра 433 (11 2002)
НАРКОВОЙНА
Денис Тукмаков
11 марта 2002 2 0
11(434)
Date: 12-03-2002
НАРКОВОЙНА (Опиум для дохода)
В начале марта мировые информационные агентства были взбудоражены двумя взаимосвязанными новостями, которые, на первый взгляд, резко противоречили друг другу. Первая сводилась к тому, что после победы в Афганистане антиталибской коалиции там резко увеличилось производство опия-сырца, что вот-вот вызовет нашествие афганских наркотиков на мировые рынки. Однако это не помешало Соединенным Штатам, согласно другому сообщению, неожиданно вычеркнуть Афганистан из своего "черного списка" стран-производителей наркотиков, снять с него все санкции и, в очередной раз, пообещать щедрую материальную помощь новому афганскому правительству, ибо, как выразился президент Буш, "этого требуют национальные интересы США".
Новость первая больно ударила по России и в который уже раз дала ей понять: преступно и глупо, презрев собственную внешнюю политику, всегда и во всем следовать в фарватере Америки и "всего цивилизованного мира" — мира, истинную цену которому показала новость вторая.
Время, когда Афганистан превратился в основного производителя наркотиков на планете, сосредоточив до 70% всех мировых запасов опийного мака, приходится на годы гражданской войны первой половины 90-х годов. Полное неприятие ее победителями — Северным альянсом — любых нововведений, связанных с "русскими оккупантами" и с советской властью, привело к катастрофическому падению экономики Афганистана из околосоциалистической системы хозяйствования в глубокое средневековье. В нищей стране оставались лишь два реальных способа заработка: война и наркотики. И если первое, вполне повседневное занятие было прибыльным лишь для узкого числа афганских полевых командиров, то производство наркотиков благодаря постепенному вовлечению Афганистана к концу 90-х в мировую коммуникационную сеть впервые стало сулить невиданные барыши почти всем вовлеченным в него декханам. Средоточием нового смертельного бизнеса в Афганистане стала его южная провинция Гельманд, в которой красные посевы занимают площадь в несколько десятков тысяч гектаров. Опиум, добываемый из мака, позволял изготовлять наиболее опасные наркотики — героин и морфин. Эта зараза поступала на все мировые рынки сбыта, причем ее значительная часть оседала в городах стран СНГ, поскольку, по данным ООН, до 65% всей наркопродукции Афганистана вывозилось через бывшие среднеазиатские республики СССР.
Однако с приходом к власти талибов над обоими способами "заработка по-афгански" нависла серьезная угроза. Можно по-разному относиться к "студентам Аллаха", можно сколько угодно возмущаться их запретами музыки и футбола, их расстрелами буддийских святынь в Бамиане, однако факт остается фактом: талибы практически полностью разоружили население на подконтрольной им территории и почти так же полностью ликвидировали производство наркотиков в Афганистане. Так, если в 2000 году производство опия-сырца в стране равнялось 3.276.000 метрическим тоннам, то уже в 2001 году эта цифра опустилась до... 185 метрических тонн. Об этом свидетельствуют и другие данные. К примеру, если два года назад российские пограничники в Таджикистане изъяли 3130 кг наркотиков из Афганистана, то в прошлом году эта цифра составила уже 900 кг. Причем ни для кого не было секретом, что это зелье изготавливалось на территориях, подконтрольных Северному альянсу — тем, кого Россия, вслед за США, так рьяно поддержала в борьбе с "исламским исчадием ада". Однако даже в ООН признавали: "исчадие ада" решило проблему наркотиков, пусть драконовскими методами, успешнее, чем где бы то ни было в мире.
Как только с талибами было покончено, все незанятое войной население Афганистана почти тут же вдохновенно вернулось к прежнему занятию — выращиванию мака.
Неожиданно оказалось, что к такому развитию событий не готовы ни новое афганское правительство, ни международное сообщество. Правительство Хамида Карзая, нынешнего главы Афганистана, довольствовалось тем, что запретило открытую опиумную торговлю в Кандагаре и издало невнятный указ о запрете озимых (но не уже посеянных яровых!) мака. Но даже сам Карзай понимает: в нестабильной обстановке, в условиях зачастую иллюзорной власти победителей крайне сложно добиться выполнения этого указа по всему Афганистану. Официальные лица на местах вроде помощника губернатора Гельманда П. Мохаммеда, менее озабоченные внешнеполитическим имиджем страны, идут еще дальше и открыто заявляют про своих земляков: "Это бедные люди. Они уже потратились на то, чтобы посадить и возделывать мак. Они предложили, чтобы ООН купила у них опиум и сожгла его или пустила на лекарства, а они обещают больше не сажать мак в будущем году."
Все понимают, какова цена этим обещаниям. И вряд ли ООН пойдет на такое предложение, поскольку на один только гельмандский мак ей придется потратить более 200 млн. долларов. Поэтому крайне наивно выглядят намерения ООН "посоветовать" афганцам выращивать вместо мака пшеницу, хлопок и сорго — и это в условиях тотальной нищеты и инфраструктурной разрухи! Поэтому же так беспомощна позиция Международной комиссии по контролю за распространением наркотиков, один из членов которой, американец Х. Окун, недавно вынужден был даже снять с премьера Карзая всю ответственность за происходящее, поскольку, дескать, "афганцам необходимо выращивать и продавать что-то для того, чтобы выжить".
И в такой ситуации президент США, соотечественники которого ежегодно тратят на незаконное приобретение наркотиков 64 млрд. долларов, почти одновременно выносит два решения. Первое — пустить 19 млрд. долларов на программу денаркотизации Америки, с целью "хотя бы на четверть" уменьшить количество наркоманов в стране. И второе — вычеркнуть Афганистан из своего "черного наркосписка", в котором до недавнего времени было аж 23 страны, а на сегодня осталась одна злосчастная Бирма.
Соотнести один указ с другим, и оба их — с происходящим в Афганистане можно лишь одним способом — если принять в качестве аксиомы утверждение: политика Соединенных Штатов достигла такого состояния, когда для нее больше не существует не только нравственных обязательств или ориентиров, но и принципиальных союзников в мире, включая страны западноевропейской цивилизации. Ведь двойное решение президента США может привести лишь к тому, что наиболее пострадавшими от афганской нарколавины окажутся вовсе не Штаты, а Западная Европа и государства СНГ, то есть именно те страны, которые так безоговорочно поддержали "войну против терроризма" на афганской земле. Главы бывших советских республик уже встретились по этому поводу в Алма-Ате, однако так и не придумали какого-то приемлемого противоядия наркоугрозе с юга. Посмотрим, что теперь скажет Европа.
Денис Тукмаков
СОВЕТСКАЯ АЗИЯ
Николай Анисин
11 марта 2002 4 0
11(434)
Date: 12-03-2002
СОВЕТСКАЯ АЗИЯ (Цивилизационный эксперимент СССР)
Основа государственности нынешних среднеазиатских республик была заложена в советский период. Если историческая справедливость когда-нибудь восторжествует в Средней Азии, то главным памятником в ее городах станет памятник Советской власти. Все эмиры и ханы за столетия не сделали для таджиков и узбеков, туркмен, казахов и киргизов столько блага, сколько вожди СССР за восемьдесят лет. Памятник Советской власти в Ашхабаде, Бишкеке, Душанбе, Астане и Ташкенте должен при торжестве справедливости выражать и поклон России, ибо за ее счет среднеазиатские народы успешно перешагнули из средневековья в постиндустриальную эпоху.
В первое десятилетие после образования СССР Украина формировала из собственных средств 40% своего бюджета, остальные — менее 20. Стало быть, вся жизнедеятельность республик в Средней Азии оплачивалась Российской Федерацией. Так было и в 20-е, и в 30-е годы. Но тогда Россия тратилась прежде всего именно на поддержание жизнедеятельности этих республик, а не на их развитие.
Сталин, как известно, желал видеть новое Советское государство унитарным, где все многочисленные народы имеют только национально-культурную автономию. Но Ленин и его нацменьшинская гвардия заставили Сталина поступиться принципами. Новорожденное государство было построено по национально-государственной модели: каждому крупному народу — по своей республике. Сталин, став после смерти Ленина первым лицом в СССР, эту модель принял, но, не изменяя ее формы, изменил ее суть: де-юре все республики оставались суверенными, де-факто — беспрекословно подчинялись союзному Центру через жесткую партийную вертикаль, подмявшую под себя все государственные органы.
