Валерий Салов - Sine Qua Non (О происхождении и значении термина «антисемитизм». Филологическое исследование)
На интересный факт указал Х.С. Чемберлен: за хеттами так прочно закрепилась слава оборотистых торговцев, что в Ветхом Завете одно и то же слово использовано для обозначения купцов и Хананеев.
Вышеприведённые данные относительно преобладания сирийского (хеттского) расового типа среди современных так называемых «евреев» находят подтверждение и в известной нам истории вторичной (после «египетского пленения») колонизации «евреями» Ханаана.
Библейское повествование не оставляет сомнений в том, что «завоевание Ханаана» было длительным, затянувшимся на многие века процессом, который сопровождался интенсивным смешением сынов Израилевых с местным населением, состоявшим преимущественно из хеттских и различных «индоевропейских» племён.[10]
Существует множество серьёзных научных трудов, посвящённых этой теме, таких авторов, как, например, Дункер, Масперо, Ренан, Вельхаузен, Арчибальд Сэйс и т. д. Правда, по понятным причинам они являются в настоящее время труднодоступными для широкого круга читателей.
Давайте попытаемся взглянуть на данную проблему с более практической стороны, не удаляясь чересчур от ранее заявленной мною общей темы.[11]
Если мы хотим хоть сколько-нибудь продвинуться в понимании «еврейского вопроса» и его места в истории, нам следует точнее уяснить для себя:
— суть понятия и феномена расы,
— сущность религии и различных типов религиозности в их взаимосвязи с расовыми аспектами,
— проблемы глобального, надгосударственного, структурного и бесструктурного (в том числе, и т. н. «эгрегориально-матричного») управления и их отражение в той или иной расовой и/или религиозной политике.
Всё это невероятно сложные темы, и их изучение ещё более затрудняется тем, что они уже давно совершенно закрыты и засекречены. Разумеется, я не могу претендовать на сколько-нибудь полное их раскрытие, но хочу лишь обратить ваше внимание на некоторые их аспекты.
Возьмём, к примеру, понятие «расы». Вокруг него была создана совершенно невообразимая путаница ещё в 18–19 веках. Причём, чем серьезнее вы будете этими вопросами заниматься, тем, скорее всего, больше запутаетесь, поскольку мнения «научных авторитетов» в данной области различаются, как день и ночь.
Одни насчитывают три или четыре расы, другие — несколько десятков. Одни исходят из наличия на Земле нескольких базовых рас, устанавливая для них некоторые произвольные признаки, будь то мифологические и религиозные (гиперборейцы, атланты, лемурийцы, семиты, хамиты, иафетиты, каиниты и проч.) или антропологические (по форме черепа, цвету кожи и волос), и утверждают неизбежность гибели цивилизации из-за их постепенного и неуклонного смешения (как, например, граф Артур де Гобино).
Другие настаивают на принципиальной возможности создания «новых благородных рас из имеющегося этнографического материала».
Самые различные мнения высказываются о происхождении и значении термина «РАСА», что также является, как мы знаем, обстоятельством в высшей степени подозрительным.
При этом, простое наблюдение за происходящими на наших глазах процессами приводит к выводу о целенаправленно проводимой органами надгосударственного управления политике всеобщего расового смешения. Несомненно, для каждой страны существуют свои квоты по ассимиляции «расово чуждых элементов».
Скажем, во Франции эту роль «ложки дёгтя в бочке мёда» приняли на себя, главным образом, алжирцы, в Испании — марокканцы, в Германии — турки, в Англии — смуглые иранцы, индусы и африканцы, в России — азербайджанцы и прочие «лица кавказской национальности», в США — тотальный «melting pot» из негров, латиносов, азиатов и т. д.
По всему миру целенаправленно расселяют представителей китайской диаспоры, насчитывающей по некоторым оценкам, уже более 200 миллионов человек.
Сомневаться в организованном характере этого всесмешения не приходится. Тем более, что в тотально контролируемых западных средствах массовой информации обывателям настойчиво навязывается исключительно односторонний и примитивный взгляд на проблемы расового смешения, а упомянутые мною «научные разработки», при всей их сумбурности и неизбежном субъективизме (вследствие невероятной сложности проблемы), вообще не попадают в поле внимания манипулируемых масс.
Совершенно очевидно, что в настоящее время на всей планете ускоренно осуществляется вполне определённый расовый (чтобы не сказать — расистский) проект. Об оккультных авторах этого проекта можно догадаться по некоторым своеобразным его чертам.
Например, навряд ли случайно в современной генетике обозначение гомологичных пар гетерохромосом литерами Y и X, в которых легко узнаются те самые оккультные Йод и Хе из четырехбуквенного имени бога в иудаизме ЙХВХ (ивр. יהוה).
Что ж, тем больший интерес для нас представляет расовый генезис так называемых «евреев», этих достойных сынов Хама, Ханаана и Хета.
Приложение 1. О «хороших евреях»
Открывая эту новую тему на форуме World Players’ Council (http://wpc.freeforums.org/topic-t118.html). приглашаю всех желающих высказаться по одному из краеугольных метафизических и социологических вопросов всех времён и народов: о «хороших евреях». Приглашаю как самих евреев. так и их «апологетов».
Разумеется, мне прекрасно известно, что сами евреи НИКОГДА не вступают в подобные дискуссии с людьми, сколько-нибудь грамотными и информированными в «еврейском вопросе», а неизменно ограничиваются самой примитивной пропагандой, рассчитанной на невежд, целенаправленно как раз и выращиваемых ими для потребления такой пропаганды.
Обычно перед подобной благодарной аудиторией, в зависимости от конъюнктурных требований момента, «евреи» позиционируют самих себя одним из следующих способов:
— евреи — избранный народ. «придумавший монотеизм», «нравственность» и «давший человечеству Христа»;
глубокий «ценитель русского мата» Роман Львович Трахтенберг, 1968–2009
— евреи — «борцы за счастье народное», за «справедливость», за «царство Божие на земле» и за «мир во всём мире» (за «коммунизм»);
Лев Давидович Т(а)роцкий (Бронштейн), 1879–1940
— евреи — «защитники прав человека» и «правового государства», борцы против «тоталитаризма» (т. е., наоборот, борцы за «демократию»);
Гайдар, Ельцин, Бурбулис
— евреи — скрипачи, виолончелисты, пианисты, шахматисты и сионисты, в общем — «интеллигенты»;
Мстислав Ростропович и Гия Канчели
— евреи — эффективные менеджеры, финансисты, организаторы трудовых побед и двигатели «прогресса»;
Алан Гринспен, 13-й председатель ФРС
— евреи — отличные семьянины и т. п.
Однако, поскольку у нас здесь собрался несколько иной, более подготовленный контингент исследователей, будем рассчитывать, главным образом, на еврейских попутчиков. Может быть, они нас чем-то более реалистичным порадуют.
Следует принимать во внимание наличие сразу нескольких трудностей в освещении темы.
Во-первых, сама по себе нравственная дилемма «хороший/плохой» просто не имеет смысла в еврейской утилитарной системе талмудических «правовых координат», а соединение таких понятий со словом «еврей» является типичным оксюмороном. Это одна из тех многочисленных филологических ловушек, в которые оказалось уловлено сознание современного человека.
Ведь, строго говоря, можно начинать рассуждать о «хороших» или «плохих» евреях/иудеях только после их искреннего обращения в христианство, — то есть, после сознательного перехода в поле нравственного самоопределения личности и индивидуальной ответственности за выбор. Однако тогда пропадает всякий смысл продолжать считать их «евреями/иудеями». Это первый момент, который необходимо учитывать.
Вторая трудность связана с абсолютной неопределенностью и даже засекреченностью смыслового наполнения понятия «еврей». Мне неоднократно приходилось подчеркивать, что «еврей» — это не нация, не народность и не «религиозная принадлежность». В чисто «этническом» смысле, сегодняшние евреи представляют собой сплав различных племён, со значительным преобладанием отнюдь не семитского, но хамитического расового элемента (т. н. homo syriacus, эту проблему мы разбирали выше).
