Тило Саррацин - Германия: самоликвидация
Рекомендуется осторожность при скоропалительном перечислении всех препятствий, которые противостоят рождению и воспитанию детей в современном мире: ещё никогда семьи в Германии не получали столь обширной поддержки, как в наши дни, ещё никогда не были столь объёмными материальная помощь и предложения по уходу, воспитанию и образованию. Если рассматривать «препятствия», то цифры рождаемости в Великобритании и США должны бы оказаться ещё намного ниже, чем у нас, поскольку именно в Соединённых Штатах нет ничего, что можно было бы сравнить с нашей «семейной политикой». В обеих странах образованные слои к тому же вкладывают большие суммы в воспитание и образование своих детей, тогда как в немецкой системе, финансируемой из государственного бюджета, такая необходимость вовсе не возникает, а ведь они делают это как нечто само собой разумеющееся{515}. Конечно, и те индустриальные страны, которые показывают существенно более высокий коэффициент рождаемости, чем Германия, а именно: США, Великобритания, Франция и Скандинавские страны, имеют некоторый перекос в структуре рождаемости, оказывающий дисгеническое действие: в каждой из этих стран образованные слои проявляют фертильность ниже средней, однако отклонение от среднего арифметического значения во многом не такое резкое, как в Германии, и уровень рождаемости в целом выше{516}.
Если есть желание переломить или склонить в другую сторону тренды, которые выразились в обоих приведённых выше типичных случаях, тогда необходимы мощные и наверняка спорно действующие средства, то есть те средства, которым присущи сильные политические противопоказания и которые как бы в самих себе содержат свои опровержения. Поэтому поворот тренда станет возможным только тогда, когда большинство граждан придут к убеждению, что против политического и общественного приоритета смены курса нельзя выдвинуть разумных сомнений.
Различные контрмеры будут обсуждаться здесь в двух аспектах: что пригодно для того, чтобы поднять коэффициент рождаемости, и что пригодно для того, чтобы воспрепятствовать дисгенически действующей структуре рождаемости? Исключительным мерилом оценки является при этом эффективность мер и лежащая в их основе разумность. Они будут оцениваться не по тому, отвечают ли они немецким конституционным принципам. Если будет политическая воля к тому, чтобы добиться применения разумных мер, то будет найден и путь их формирования в соответствии с конституцией – в крайнем случае, ради этого можно и конституцию изменить.
Соображения по повороту тренда
От пары – к семье
Наши показатели по разводам никогда уже не будут снова такими, как в XIX в., для этого, может быть, стала слишком высока ожидаемая продолжительность жизни. С другой стороны, вызывает сомнение, что последней «мудростью» в области семейной политики является то, что в среднем по федерации 14 % детей – а в городах-государствах их даже 27 % – растут с родителем-одиночкой, и эта тенденция растёт{517}.
Есть значительное число людей, которые принадлежат сразу к нескольким разным группам: к нижнему слою, к зависящим от трансфертных выплат гражданам, к людям, имеющим статус родителей-одиночек. Система трансфертов упрощает развод и для многих делает его финансово безнаказанным, да что там, в финансовом отношении может быть даже нецелесообразным стремиться на рынок труда, будучи родителем-одиночкой с детьми{518}. Но дети часто лучше развиваются даже в не очень хорошо функционирующей полной семье, нежели при одном родителе, где им приходится быть свидетелями попыток завязать партнёрство или найти партнёра. Поскольку здоровые дети могут выдержать очень многое, то даже неупорядоченные семейные отношения в большинстве случаев причиняют им не так много вреда, однако возможности развития детей они урезают.
Люди вступают в брак позднее, они разводятся легче и остаются безбрачными намного чаще, чем раньше. И если даже причислить к бракам растущее число сожительств без свидетельства о браке, то в этой картине ничего не изменится. Это угнетает показатель рождаемости и отнимает у многих детей возможность расти в полной семье с братьями и сёстрами. Статистика показывает к тому же, что из длительных партнёрств чаще, чем из недолговечных отношений, рождаются дети, нередко их даже несколько.
Итак, что может сделать государство, чтобы стимулировать склонность к длительным партнёрским связям? Основной закон ставит под свою особую защиту брак и семью. Правда, с течением десятилетий эта защита стала пустой формулой. Единственный смысл привилегированности брака состоит в том, чтобы защитить его как предпочтительное место для рождения и воспитания детей. Там, где не могут рождаться дети, привилегированность партнёрства в общем бессмысленна. Однополые партнёрства – дело особого рода, и они имеют что-то общее с браком максимум в том смысле, что два человека живут вместе и, возможно, имеют сексуальные отношения. Детей, о которых по существу идёт речь при защите брака, тут, во всяком случае, ждать не приходится. Смысл привилегированности брака состоял в том, чтобы создать для этого пространство, защищённое государством.
После того как были устранены семейные, материальные и наследственно-правовые преимущества брака, а также дети, происходящие из него, от привилегированности осталась лишь пустая оболочка. Не стоит это оплакивать, ибо здесь кроется общественно-политическая логика, но всё же следует констатировать, что у супружеской связи и у длительных партнёрских отношений тем самым была отнята всякая институциональная привлекательность.
Если исходить из того, что многие длительные партнёрства мужчин и женщин, во-первых, повышают потенциальное число детей и, во-вторых, являются лучшим условием для их развития и хорошего воспитания, то следует так поощрять и поддерживать привлекательность и общественную оценку длительных партнёрств, чтобы это оказало влияние и на общественный климат. Люди хоть и думают, что действуют главным образом из личных побуждений и по собственным решениям, но на самом деле они реагируют большей частью на ожидания общества и охотно следуют им до тех пор, пока это не станет противоречить их инстинктам или не повлечёт за собой непосредственного ущерба.
Как создать и поддерживать общественный климат, который особо ценит длительное партнёрство между мужчинами и женщинами, – вопрос многогранный. В любом случае не следует думать, будто любая форма социальной организации имеет для общества одинаковую ценность{519}.
Предложения по социальному обслуживанию, полнодневные школы
Классическое разделение труда – мужчина кормилец, женщина заботится о домашнем хозяйстве – как доминирующая ролевая модель своё отжила, и тем самым высококачественное, по возможности полнодневное предложение по социальному обслуживанию, при желании начиная с ясельного возраста, является железным условием для всякой современной политики в области семьи. Те европейские страны, которые традиционно сохраняют у себя такое предложение по социальному обслуживанию или выстроили его в последние десятилетия, – такие, как Франция или Скандинавские страны, – имеют не столь экстремально низкие коэффициенты рождаемости, какие отмечены сейчас в Южной Европе. В США можно наблюдать, что в штатах с большим предложением по социальному обслуживанию большее число женщин работает без ущерба для рождаемости. В Восточной Германии, напротив, очень хорошее предложение по социальному обслуживанию детей в раннем возрасте не смогло воспрепятствовать падению коэффициента рождаемости до западногерманского уровня. Возможно, причина в специфических условиях восточногерманского рынка труда. В восточногерманских землях в распоряжении 41 % маленьких детей в возрасте до трёх лет имеются места в яслях или у воспитательниц малого домашнего детского сада; в Западной Германии эта доля находится на уровне всего лишь 9,9 %{520}. Тут предстоит пройти ещё долгий путь, прежде чем будет создано предложение по социальному обслуживанию в соответствии с потребностями. В детских садах надо бы выстроить прежде всего долю полнодневного обслуживания, ибо трудовая деятельность матерей будет действительно возможна только в том случае, если детский сад учтёт время на сборы и на дорогу.
В школьной системе необходима обширная перестройка на полнодневную школу по англосаксонскому или французскому образцу. Речь не может идти только о том, чтобы присматривать за детьми в группе продлённого дня, куда важнее, чтобы школьники любого возраста с 8 часов утра до 4 часов дня были в школе. В конечном счёте каждый ребёнок любого возраста в нормальные рабочие часы по будням должен быть надёжно устроен – в том случае, если этого захотят родители. Если отведённое время использовать для разумного воспитания, для предложений по образованию и для конкретных требований к детям, то это будет лучшим вкладом в равенство шансов для детей из нижнего слоя.
