Владислав Тихомиров - ООН против криминального Ельцина
— "федерального законодательства, которым было бы ПОДТВЕРЖДЕНО ПРАВОПРИ-ЕМСТВО РОССИИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ СССР… в настоящее время НЕТ" (?),
— "Довод о том, что Вы ПЕНСИЮ НЕ ПОЛУЧАЛИ и не получаете, ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ в данном случае НЕ ИМЕЕТ".
Вот так. Этот возмутительный документ подписан официально "начальником отдела управления ПО НАДЗОРУ за законностью постановлений судов по гражданским делам" Л.Е.ВАСИЛЬЕВОЙ. Сопоставьте текст этого творения ВАСИЛЬЕВОЙ с Конституцией РФ (ст. 15, 17 и т. п.), текстом Соглашения с ООН, документами Генеральной Ассамблеи ООН и проектом нового Соглашения с ООН, подготовленного при участии Правительства РФ. Вывод один — ОНА приняла ПРЕСТУПНОЕ РЕШЕНИЕ. Однако, ВАСИЛЬЕВА остается в Генеральной прокуратуре РФ при Ю.СКУРАТОВЕ.
Необходимо отметить, что утверждения ВАСИЛЬЕВОЙ от 11 февраля 1998 г. НЕ СООТВЕТСТВУЮТ позиции, которую выразили ранее заместители Генерального прокурора РФ по этому же вопросу, о чем ВАСИЛЬЕВОЙ было известно. Зам. Генерального прокурора РФ В.И.ДАВЫДОВ (ранее такой же протест в адрес Мосгорсуда подписал зам. Генерального прокурора РФ Сабир КЕХЛЕРОВ) прореагировал на МОШЕННИЧЕСТВО ПРОТИВ ООН своим ПРОТЕСТОМ, который направлен в Верховный суд РФ (№ 8-62-97 от 4 ноября 1997 г.). ВАСИЛЬЕВА практически ПЕРЕЧЕРКИВАЕТ эти протесты. считая, очевидно, позицию своих руководителей ОШИБОЧНОЙ.
Между тем ДАВЫДОВ и КЕХЛЕРОВ в своих протестах против решений судов по пенсиям ООН правомерно утверждали следующее:
— " ВСЕХ лиц, имевших право на получение пенсии из Пенсионного фонда ООН, в т. ч. истца ОБЯЗАЛИ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ написать ЗАЯВЛЕНИЕ о передаче своих ЛИЧНЫХ пенсионных взносов и пенсий в Фонд социального обеспечения СССР, которого ФАКТИЧЕСКИ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО",
— "Состоявшиеся по делу судебные постановления ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ",
— "Требования истца о возмещении ущерба ЗАКОННЫ и подлежат РАЗРЕШЕНИЮ В СУДЕ".
— "Решение суда по делу ПРОТИВОРЕЧИВО суд ПРИЗНАЕТ наличие определенных обязательств государства по пенсионному обеспечению истца и, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ОТКАЗЫВАЕТ ему в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного НЕИСПОЛНЕНИЕМ ГОСУДАРСТВОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ",
— "Суду НАДЛЕЖАЛО обсудить вопрос о возможности и СПОСОБЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА истцу, причиненного государством вследствие прекращения исполнения обязательств, исходя из ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМ обязательственного права (раздел 111 ГК РФ)",
— "Выводы судебных инстанций об отсутствии ПРАВОЙ БАЗЫ для разрешения спора НЕОБОСНОВАНЫ", так как" Конституция РФ (ст.53) регламентирует ПРАВО каждого на возмещение государством вреда, нанесенного незаконными действиями (или) БЕЗДЕЙСТВИЕМ органов государственной власти или их должностных лиц. На момент вынесения решения судом действовала аналогичная норма, закрепленная в Гражданском кодексе РФ (С.1069ГКРФ)",
— "Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, суды… должны РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ Конституцией РФ, о чем даны разъяснения Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 8 от 31.10.95",
— "Поскольку причиненный вред согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит ВОЗМЕЩЕНИЮ, за счет казны РФ, ответчиком выступает соответствующий ФИНАНСОВЫЙ ОРГАН (с. 1071 ГК РФ),
— "В связи с изложенным судебные постановления по делу НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ЗАКОННЫМИ и ОБОСНОВАННЫМИ". Руководствуясь ст. ст. 320, 324 гак РФ ПРОШУ: состоявшиеся по делу судебные постановления ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение".
Именно такой реакции ожидали пострадавшие от Генеральной прокуратуры РФ в ответ на их жалобы.
Однако, судьи, игнорируя также поручения из администрации Президента РФ, посчитали законную позицию руководителей Генеральной прокуратуры РФ «НЕПРАВИЛЬНОЙ». Сначала Мосгорсуд отклонил протест КЕХЛЕРОВА. 5 декабря 1997 г. аналогичное преступное ОТКАЗНОЕ решение принял по протесту Генеральной прокуратуры РФ и Верховный суд РФ. Об этом истцу было сообщено в письме за подписью члена Верховного суда РФ В.И.СОЛОВЬЕВА (№ 5в97пр 370 от 27 января 1998 г.).
Очевидно, зная об этом, поторопилась признать ошибочной позицию заместителей Генерального прокурора РФ и подчиненная им ВАСИЛЬЕВА (письмо № 8-3621-96 от 21 января 1998 г.), посчитав, что основания для опротестования решения Басманного суда по АНАЛОГИЧНОМУ" делу якобы "ОТСУТСТВУЮТ".
С ВАСИЛЬЕВОЙ оказался солидарным ее коллега В.В.ТАРАНЕНКО из Генеральной прокуратуры РФ (начальник отдела управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам), который (В ОТЛИЧИЕ от руководителей Генеральной прокуратуры РФ КЕХЛЕРОВА и ДАВЫДОВА) ПРОТИВОЗАКОННО утверждает, что перечисление средств из Пенсионного фонда ООН" В ДОХОД государства" (вместо выплаты пенсионерам) якобы было произведено "В СООТВЕТСТВИИ" (?) с Соглашением между Правительством СССР и Пенсионным фондом ООН. ТАРАНЕНКО считает, что суд правильно "пришел к выводу об ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ" для удовлетворения требований истца, а доводы, изложенные в жалобах, вывод суда НЕ ОПРОВЕРГАЮТ" и поэтому "основанием для опротестовывания обжалуемых судебных постановлений ЯВЛЯТЬСЯ НЕ МОГУТ".
Противоречия между законной позицией своих заместителей (КЕХЛЕРОВА, ДАВЫДОВА), справедливо опротестовавших решение судов, и преступными определениями их подчиненных (ВАСИЛЬЕВОЙ.ТАРАНЕНКО) мог бы рассудить Генеральный прокурор РФ Ю.СКУРАТОВ. Однако, это не произошло, хотя Верховный суд РФ (игнорируя также поручения из администрации ЕЛЬЦИНА) в угоду ГРАБИТЕЛЯМ, присвоившим средства из ООН, практически НАПЛЕВАТЕЛЬСКИ отнесся к протестам из Генеральной прокуратуры РФ, поставил под сомнение ее РЕПУТАЦИЮ.
Док. 33 ОТКАЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА БЫВШИМ СЛУЖАЩИМ ООН В ЗАЩИТЕ ИХ ПЕНСИОННЫХ ПРАВ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНАМИ РФ
Ю.СКУРАТОВ имеет возможность, когда возникает необходимость в защите чести его ведомства и КОНСТИТУЦИИ РФ, для прямого обращения к ЕЛЬЦИНУ как ГАРАНТУ" этой Конституции. Подобные ситуации возникали ранее и СКУРАТОВ «информировал» ЕЛЬЦИНА о проявлении беззакония со стороны высших должностных лиц, что итоге приводило к решению проблем "в пользу граждан". Однако, по проблеме о пенсиях ООН этого СКУРАТОВ не делает, так как, наверное, на него «ДАВЯТ» те, кто причастен к ОГРАБЛЕНИЮ ПЕНСИОНЕРОВ.
Изложенное выше, как предполагалось, давно должно было вызвать ОЗАБОЧЕННОСТЬ в Совете Европы, так как речь идет о МАССОВОМ нарушении прав человека по вине высших органов власти в РОССИИ и связано с МОШЕННИЧЕСТВОМ против ООН. Однако, ссылками на то, что в РОССИИ не была ратифицирована Европейская конвенция прав человека (сейчас этого барьера уже нет) здесь многие годы не только НЕ ХОТЯТ принимать меры (в судебном порядке), направленные на прекращение нарушений прав человека в РОССИИ, но даже НЕ ПОЖЕЛАЛИ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ на это в ежегодных отчетах о состоянии дел по защите прав человека в РФ, отделавшись отказной отпиской (см. Док. ЗЗ). Ратификации Конвенции можно было ждать по единичным случаям БЕЗЗАКОНИЯ, но в данном случае речь идет, во первых, о МАССОВОМ нарушении прав человека, во-вторых, о МОШЕННИЧЕСТВЕ правителей государства, ставшего членом Совета ЕВРОПЫ, против ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ.
Рассматриваемый случай нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией, затрагивает время не только до, но и «ПОСЛЕ» вступления Конвенции в силу в отношении РОССИИ", так как и ПОСЛЕ ЭТОГО правительство РОССИИ продолжает массовое ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ граждан РФ на пенсионное обеспечение за счет средств из ООН. Документы, которые приведены ниже, говорят, что по этому делу также "ИСЧЕРПАНЫ ВСЕ ВНУТРЕННИЕ средства ЗАЩИТЫ", а после последних внутренних окончательных решений судебных органов в РФ по жалобам пенсионеров еще НЕ ПРОШЛО 6-месячного срока с даты вынесения (в 1988 году) "окончательного внутреннего решения". Поэтому остается надежда, что «правозащитники» из Европейской комиссии по правам человека еще найдут возможность, хотя бы ИЗ УВАЖЕНИЯ и в знак солидарности с ООН, для рассмотрения этого дела с принятием СУДЕБНОГО решения, прекращающего преступления в РФ и обеспечивающего бывшим служащим ООН выплату им из средств ООН.
Однако, все же больше надежд (с учетом уже имевшегося негатива к этой проблеме в Страсбурге) пострадавшие пенсионеры связывают с МЕЖДУНАРОДНЫМ УГОЛОВНЫМ СУДОМ, куда должны обратиться не только САМИ бывшие служащие ООН, но и Пенсионный фонд ООН или Генеральный секретарь ООН Кофи АННАН.
