Камиль Иванов - Доктрина "богатых и бедных стран"
Если представители консервативного крыла доктрины являются неприкрытыми антикоммунистами и откровенно ратуют за сохранение колониализма в первозданном виде, то сторонники второй позиции, так называемого «реалистического подхода», практикуют более завуалированные методы экономического закабаления и идеологической обработки населения в развивающихся странах. Растущая притягательность идей социализма среди прогрессивных общественных слоев в Азии и Африке вынуждает этих теоретиков не отрицать возможность социалистической ориентации в отличие от консерваторов, полностью отметающих ее. Однако подобная игра в «прогрессивность» нужна «реалистам» лишь для более утонченной апологетики капитализма, доказательства мнимой «неэффективности» социалистического пути и дискредитации сотрудничества молодых государств с социалистическими странами.
Приверженцы доктрины «богатых и бедных стран» нередко прибегают к пропагандистским трюкам, чтобы нажить моральный капитал. Как известно, еще в 1945 г., когда создавался Международный валютный фонд, ныне превратившийся в один из важнейших инструментов коллективного неоколониализма, советская делегация выступила с разоблачением маневров империалистических держав, стремившихся втянуть в эту организацию СССР. Представители Советского Союза отказались подписать устав МВФ, когда выяснилось, что США хотят сделать его орудием империалистического диктата. Тем не менее буржуазные идеологи время от времени вновь вытаскивают на свет предложение о создании «всеобщей организации по оказанию помощи бедным нациям», в состав которой, по их замыслу, должны быть включены как империалистические, так и социалистические страны и которая должна базироваться на пресловутом принципе «равной ответственности». Нетрудно понять, что такие проекты преследуют цель разделить вину за империалистическую эксплуатацию «третьего мира» с социалистическими странами и лишить их возможности проводить самостоятельную политику сотрудничества с освободившимися народами в соответствии с принципами пролетарского интернационализма.
Сказанное выше позволяет сделать вывод, что деление сторонников доктрины «богатых и бедных стран»: на «консерваторов» и «реалистов» условно и относительно. Все они тщатся опорочить мировой социализм клеветнически обвиняя его в преследовании корыстные целей в Азии, Африке и Латинской Америке.
Едины они также и во мнении, что западная «помощь» является эффективным средством в руках империалистов за политическое и экономическое влияние в «третьем мире». Как те, так и другие считают, что главной причиной «бедности» является комплекс существующих внутри освободившихся стран «препятствий к развитию». Капиталистическая эксплуатация со стороны империализма всячески затушевывается. Основное различие в их позициях состоит в том, что одни ратуют за всемерное предоставление «помощи» через частные каналы, а другие рекомендуют полагаться в основном на государственные источники.
Среди сторонников доктрины существует известная специализация по изучению отдельных проблем. Между ними разгораются жаркие споры о том, какое из «препятствий» считать главным и куда в зависимости от этого направлять западную «помощь»: на расширение ли промышленности, развитие сельского хозяйства либо на увеличение занятости для устранения последствий «демографического взрыва» и т. д.
Одна группа последователей доктрины (В. Гут, Р. Ф. Берендт, Р. Майкселл, X. Джонсон и др.) вслед за Ростоу придает исключительное значение «помощи» в деле изыскания ресурсов для накопления. Действительно, важность этой проблемы не вызывает сомнения, так как в среднем 20% новых капиталовложений поступает в слаборазвитые страны извне. Более того, этот процент сильно колеблется по странам и континентам. Так, финансирование третьего пятилетнего плана Пакистана (1966—1970 гг.) на 40% предполагалось осуществить за счет внешних источников.
Возрастающая зависимость молодых государств от притока капитала из-за рубежа облегчает западным теоретикам рекламу «помощи» как «жизненно необходимого элемента современных международных отношений». Наряду с беззастенчивыми апологетами, пытающимися представить «помощь» как «осознание западными державами своего морального долга», имеются объективистски настроенные исследователи, которые признают, что она «скорее выглядит компенсацией за экономический ущерб, нежели проявлением щедрости». Стремясь завоевать общественное мнение в бывших колониях, такие ученые взывают об увеличении размеров «помощи». К таким выводам пришла и специальная экспертная группа Международного банка реконструкции и развития, в котором доминирует американский капитал. Эта комиссия, возглавляемая бывшим премьер-министром Канады Лестором Пирсоном, вскрыла и раскритиковала некоторые недостатки политики «помощи». В качестве же конструктивной меры она предложила значительно расширить объем предоставляемой «помощи» в течение ближайших 10— 15 лет, с тем чтобы, по выражению авторов доклада, «она сама себя изжила», уступив место широкому притоку частного капитала, для которого сейчас в «третьем мире» условия не совсем благоприятные.
Рекомендации комиссии Пирсона уже осуществляются в политике американского правительства. Президент США Никсон заявил о пересмотре традиционного подхода к помощи, с тем чтобы активизировать экспорт государственно-монополистического капитала и ускорить развитие капитализма в слаборазвитых странах. Этим еще раз подтверждается отсутствие принципиальных расхождений во взглядах идеологов, ратующих либо за преимущественный вывоз частного капитала либо за приоритет государственных вложений.
Сравнительно недавно среди сторонников доктрины «богатых и бедных стран» отпочковалась новая группа, специализирующаяся на изучении проблем сельского хозяйства в развивающихся странах. Основное внимание они уделяют продовольственной проблеме, крайне обострившейся за последнее время. Дело в том, что «третий мир» из традиционного поставщика продовольственных товаров на рынки западных держав превратился в их импортера.
Консервативные авторы усиленно рекламируют так называемую программу «продовольствия для дела мира», осуществляемую США. Они считают, что в условиях систематического перепроизводства сельскохозяйственной продукции государственный экспорт зерновых из США способствует смягчению проблемы сбыта и одновременно помогает создавать в «третьем мире» пропагандистский образ «щедрой и благородной Америки».
Однако подавляющее большинство последователей доктрины осознает крайнюю непривлекательность таких программ для освободившихся народов, которые не желают жить на содержании у империалистических держав и добиваются решения продовольственной проблемы своими силами. Эти теоретики пропагандируют идею «приоритета аграрных улучшений по отношению к промышленности». Они считают, что промышленность должна развиваться лишь в той мере, в какой это диктуется потребностями сельского хозяйства в удобрениях и средствах малой механизации. Государственную «помощь» западных держав рекомендуется использовать для организации крупных хозяйств капиталистического типа. Главная цель этих идеологов состоит в доказательстве неэффективности индустриализации и переустройства деревни на социалистических началах в развивающихся странах. Такие идеи проповедуют англичанин К. Кларк, американцы Д. Тернер и У. Нили, западногерманские аграрники X. Кернер, Т. Бергманн и др.
В самом отчетливом виде подобные воззрения сформулированы в коллективной монографии американских и немецких экономистов под названием «Развитие сельского хозяйства и экономический рост». Авторы ее утверждают, что, «прежде чем приступить к социальным преобразованиям, необходимо радикально изменить агротехнический и производственный базис». Нетрудно увидеть в этом тезисе попытку со стороны буржуазных ученых подменить решение социальных задач технико-экономическими рекомендациями. Авторы монографии особо уповают на «зеленую революцию», способную, по «их мысли», покончить с отсталыми аграрными отношениями в развивающихся странах и решить все проблемы без революции социальной.
А как обстоит дело в реальной жизни?
Выведенные канадским профессором, лауреатом Нобелевской премии Норманом Берлоугом весьма продуктивные сорта зерновых действительно позволили поднять в ряде районов Индии, Пакистана и Цейлона урожайность пшеницы на 20—50%, а кукурузы — в 4— 5 раз. Но острота социальных проблем в результате этих изменений не только не уменьшилась, но и возросла. Авторы данной работы, чтобы не прослыть отъявленными ретроградами, не отрицают необходимости проведения аграрных реформ, но призывают идти медленным путем «естественной эволюции», которая в конечном счете приведет к усилению имущественной дифференциации крестьянства и развитию капитализма в деревне.
