Александр Раскин - Правдорубы внутренних дел: как диссиденты в погонах разоблачали коррупцию в МВД
Реформы, которые могут быть в милиции, должны быть системными и начинаться не снизу, а только сверху. Я говорю о том, что не может быть вынесен обвинительный приговор на основании сфальсифицированных материалов уголовного дела. Я говорю о том, что не могут фальсификаторы дальше продолжать работать в следственных и оперативных органах.
Я прошу Вас разобраться в этой чудовищной ситуации. Я наверняка уверен в том, что мое обращение не дошло до Вас. У меня на руках ответ из Администрации президента, подписанный советником Департамента письменных обращений Дегтяревым, о том, что мое обращение направлено в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. Далее оно было направлено в Республику Коми и тем должностным лицам, в отношении которых сами должны возбуждаться уголовные дела.
Поймите: если все это оставить так, как оно есть, ни к чему хорошему это не приведет. Мое обращение, которое будет выложено в YouTube, не говорит о том, что я поступаю так же, как майор Дымовский или Евсеев. Я просто в настоящий момент понимаю, что это единственный способ донести информацию не только до Вас, но и до общественности, которой, как я вижу, небезразлично то, что происходит у нас в стране.
Наверное, я буду являться первым бывшим сотрудником прокуратуры, который говорит такие вещи. Но я готов предоставить не только эти факты того беспредела, который происходит в Республике Коми. Мои слова подтвердит не только Евсеев, но и работники, уволенные незаконно из правоохранительных органов нашей республики, которые попытались высказать свое мнение и не пошли на поводу у беспредельщиков, которые сейчас у власти.
Я готов предоставить все материалы, я готов отстаивать свою позицию до конца, я просто хочу быть услышанным Вами, услышанным общественностью. Не оставляйте это так, ни к чему хорошему это не приведет. Можно заткнуть рот мне, можно заткнуть рот Евсееву, Дымовскому – кому угодно. Но как итог, все это приведет к очень и очень плохим последствиям.
Я нахожусь в Москве. Я не могу находиться в Республике Коми, поскольку там в отношении меня будут любые провокации. Я знаю, что в отношении меня сейчас будет возбуждено уголовное дело за якобы дачу мною ложных показаний в процессе по поджогу торгового центра «Пассаж». И я буду там доказывать свою невиновность. Но я хочу, чтобы к этому процессу было привлечено как можно больше внимания со стороны общественности.
Спасибо. Я думаю, это не первое и не последнее мое обращение. Будут организованы соответствующие пресс-конференции, на которых я готов документально и более подробно подтвердить свою позицию».
Параллельно в Интернете появилось заявление Чекалина в прокуратуру. В нем он обосновал свое утверждение о фабрикации дела ухтинских поджигателей:
«Замоскворецкому межрайонному прокурору прокуратуры ЦАО г. Москвы Цыганову А.Л. 115184, Москва, ул. Татарская, 1 от Чекалина Григория Александровича 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 24, кв. 119.
ЗАЯВЛЕНИЕ.
11 июля 2005 года в городе Ухта Республики Коми произошло возгорание ТЦ «Пассаж», в результате которого погибло 25 человек. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 1547806.
28 июня 2008 года по этому уголовному делу Верховный суд РК полностью оправдал Пулялина А.А. и Коростелева А.А., не приняв ни одного доказательства стороны обвинения. 30 октября 2008 года оправдательный приговор был отменен Верховным судом РФ, а дело направлено на новое рассмотрение. 17 июня 2009 года Верховным судом РК по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении Пулялина А.А. и Коростелева А.А., которые признаны виновными в поджоге ТЦ «Пассаж» – умышленном убийстве, совершенном общеопасным способом, по найму неустановленными заказчиками и т. д., и приговорены к пожизненному лишению свободы.
4 декабря 2007 года я, являясь заместителем прокурора города Ухты, будучи допрошенным в судебном заседании по этому уголовному делу, дал свидетельские показания о фальсификации материалов уголовного дела и непричастности осужденных Верховным судом РК лиц к пожизненному заключению.
Как при первом, так и при повторном рассмотрении уголовного дела Верховным судом РК я давал показания о фальсификации одного из основных доказательств обвинения – «записки» обвиняемого Пулялина А.А. Эта записка якобы была обнаружена в декабре 2006 года в камере для административно задержанных ОВД района Замоскворечье ЦАО г. Москвы старшим о/у по ОВД этого района Сосоревым А.В. Постановлением следователя эта записка были признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Вынося оправдательный приговор в июне 2008 года, Верховный суд РК дал однозначную оценку недопустимости этой «записки» как доказательства в силу противоречий в показаниях сотрудников милиции, которые ее обнаружили и т. д., и т. п. (см. приговор).
При повторном рассмотрении дела в апреле 2009 года я опять же давал аналогичные показания и предоставил суду аудиозапись допроса свидетеля Сосорева А.В., сделанную мной при его допросе в качестве свидетеля 12 января 2007 года в помещении ОВД района Замоскворечье. Из этой записи явно следует, что Сосорев А.В. выдумывает показания об обстоятельствах обнаружения «записки» и последующей ее легализации (распечатка этой записи прилагается).
Однако Верховный суд РК в новом составе не принял сделанную мной запись в качестве доказательства фальсификации и признал якобы обнаруженную Сосоревым А.В. «записку» не только допустимым, а одним из основных доказательством причастности Пулялина и Коростелева к поджогу. Находясь в Москве, в начале августа 2009 года, я дал интервью корреспонденту газеты «Совершенно секретно» И. Гальперину, проводящему журналистское расследование по этим фактам. После интервью адвокатами Коростелева и Пулялина мне была передана копия протокола адвокатского опроса. Из этого протокола опроса следовало, что адвокатом Молчановым Л.В. был опрошен Евсеев М.А., который ранее входил в состав СОГ по расследованию поджога ТЦ «Пассаж» и занимал должность о/у ОРЧ КМ МВД по РК. Изложенные в этом протоколе опроса факты явно свидетельствуют о наличии в действиях руководства МВД по РК и должностных лиц ОВД района Замоскворечье признаков составов должностных преступлений.
А именно в своем объяснении Евсеев М.А. указывает на то, что признанная Верховным судом РК при вынесении обвинительного приговора допустимым доказательством «записка» Пулялина А.А., якобы обнаруженная в ОВД района Замоскворечье о/у Сосоревым А.В., является результатом «оперативной комбинации» и фальсификацией фактических обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.
Так, Евсеев поясняет, что в начале декабря 2006 года начальник ОРЧ КМ МВД по РК Турдыев Р.Р. показал ему написанную Пулялиным А.А. записку, адресованную «ворам в законе» Тиграну и Юре с «признанием» Пулялина в совершении поджога по найму. Турдыев Р.Р. заявил о необходимости проведения «оперативной комбинации» с целью придания видимой законности процесса обнаружения этой «записки» в городе Москва, с целью ее дальнейшего оформления в рамках уголовно-процессуального закона.
17–18 декабря 2006 года, имея при себе названную «записку», Турдыев и Евсеев оформили командировочные документы и выехали в г. Москва. День «искали возможность обнаружить эту записку» и 19 декабря 2006 года поехали в ОВД района Замоскворечье, где Турдыев передал записку о/у Сосореву. Через некоторое время Сосорев вернул Турдыеву «записку» с сопроводительными документами (рапорт об обнаружении и сопроводительное письмо). После этого Турдыев и Евсеев вернулись поездом в Сыктывкар. По приезде в Сыктывкар «записка» была передана в канцелярию УУР МВД по РК, а в последующем приобщена в качестве доказательства к уголовному делу.
Турдыев Р.Р. и Сосорев А.В. неоднократно допрашивались в ходе судебных заседаний по делу и излагали совершенно иную историю обнаружения этой «записки» с целью придания видимости законности ее получения, изъятия и приобщения к материалам уголовного дела. В противном случае, при отсутствии фактического подтверждения и видимости законного способа обнаружения и изъятия этой «записки», она бы не отвечала требованиям ст. 74 УПК РФ, не была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Это позволило суду при повторном рассмотрении дела принять эту «записку» в качестве доказательства по уголовному делу...
На основании изложенного прошу Вас провести проверку по моему заявлению, по результатам которой вынести постановление о направлении материалов этой проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении названных мной должностных лиц правоохранительных органов».
Как водится, первыми отреагировали не те, кому положено, а блоггеры. Отклики последовали примерно в таком ключе: «Еще один стон отчаяния за правду, из Коми, но что же, господа, даже если с каждого региона будет в Интернете по видео, то толкуто?»
