Юрий Болдырев - Как нам избежать нищеты. Что делает и что должно делать правительство
Так что же остановит от приватизации и этой золотой жилы? Почему, собственно, и здесь не поступить так, как и всегда до сих пор?
С той лишь разницей, что на этот раз приватизироваться будет уже, по существу, две трети России оптом. Да еще и со всем механизмом управления этой фактически уже отдельной от России территорией — «для всеобщего блага»…
2012 г.
Не учредить ли корпорацию по управлению… Кремлем?
…Свежая новость: президент недоволен министерством по развитию Сибири и Дальнего Востока и предложил вернуться к вопросу о «госкорпорации». Осталось непонятным: а работой всей своей администрации и правительства — доволен? Ведь в одних руках — не одно министерство, а все правительство страны плюс силовые структуры, да еще и все губернаторы, и правительства регионов — сами же выстроили их в «вертикаль». Чего же еще не хватает, правда, если для дела?
Неужели сердюковского примера (а до того — и всей масштабной приватизации 90-х) недостаточно для простого и очевидного вывода: если административной структурой в интересах страны руководить не способны, то создавая плюс еще и структуры коммерческие, распродавая все на сторону, тем более, все, что сделаете — не в интересах страны?
Так для чего же опять потребовалась «корпорация»?
Понятно. Сначала «упрощенное» изъятие земель у граждан под прикрытием будущей олимпиады в Сочи — чтобы сердюковские и прочие дружки получали ее потом на Героев России и переводили на себя. Теперь та же идея для «новой Москвы». А дальше, надо полагать, и для двух третей России. С последующей, разумеется, приватизацией. «Честной».
Или есть другие объяснения?
Развитие идеи одно: корпорация по управлению Кремлем и Домом правительства. Не как сейчас — скрытая, а официально, чтобы с полной коммерческой тайной, и чтобы никто больше не приставал ни с чем.
2012 г.
Операции «Подмена» ставятся на поток
Что происходит в мире? Контрасты. И это мягко говоря. Судите сами.
В одной стране, не в нашей, к сожалению, а в Швейцарии, прошел общенациональный референдум, постановивший навести порядок в зарплатах, всякого рода бонусах и «золотых парашютах» для «топ-менеджеров» любых компаний, акции которых продаются в Швейцарии на бирже. Плюс, заодно, отказались от проведения в Швейцарии зимней олимпиады — жители одного из кантонов не согласились выделять на это какие-то триста миллионов швейцарских франков (сравните с нашими уже превысившими все мыслимые пределы расходами на сочинскую олимпиаду).
В другой стране, нашей, без всяких референдумов не только организуются абсурдные по своей неэффективности (с точки зрения масштаба стоящих перед страной проблем и вытекающих из этого приоритетов) гигантские «олимпийские стройки», но и раздаются «партнерам» территории, на которых затем, спустя всего год с небольшим, подтверждаются колоссальные запасы полезных ископаемых — на ныне принадлежащем Норвегии шельфе Баренцева моря на сумму не менее 30 млрд евро.
Это — самая суть происходящего с нами.
Кто за это ответит?
Списать, например, «подарок» в 30 млрд евро норвежцам на «нехорошего» Медведева (якобы такого самостоятельного, что прямо никакой управы на него не было) — это вполне в духе одного из направлений нынешней пропагандистской кампании. Равно, как и попытки отмечать «год президентства Путина» вместо фактического тринадцатилетия (!) его непрерывного правления. Но неувязки-то не скрыть:
— кто Медведева поставил местоблюстителем, и на каких условиях?
— чем «самостоятельного» так прижали, когда пришла пора вернуть трон Путину?
— если было чем прижать, чтобы вернуть трон, то почему не прижали тогда, когда дарил территорию норвежцам?
— а в предшествующий период руководства Медведевым президентской администрацией при Путине неужто сущность (вражескую или преступно безответственную — сами выберете, что больше нравится и более соответствует действительности) никак не выявили?
— министра иностранных дел Лаврова, подготовившего документы о необоснованной сдаче части территории страны Норвегии, за какие великие заслуги переназначил на новый срок уже «новый» президент?
— наконец, почему теперь уголовное дело об измене Родине не возбуждается, и ныне все еще премьер не отдается с позором под суд?
И потому одной лишь игры в «плохого» Медведева и «хорошего» Путина оказывается недостаточно. И запускаются новые игры, весьма разнообразные, что называется, на любителя — каждая найдет своего приверженца.
Собственно, похоже, пора уже делать цикл статей на тему о мифах, легендах и просто «дурилках», вбрасываемых именно в последнее время в наше общество. Что называется, что бы ни обсуждали, лишь бы не обсуждали главное.
Предлогом же для этой первой статьи стала запись телепередачи «Что делать» (с В. Третьяковым, телеканал «Культура»).
Казалось бы, в передаче с таким названием («Что делать?»), да еще и не по какому-нибудь «желтому», а по самому «культурному» каналу, надо обсуждать то, что и есть самое главное. Что же было предложено к обсуждению? Идея незамысловатая и одновременно, с моей точки зрения, совершенно (в сегодняшнем контексте, да еще и в устах тех, кто на этот раз взялся ее проводить) спекулятивная — о некоей «демократизации» экономики и тем самым достижении «справедливости», осуществляемой путем наделения каждого гражданина равной долей в природных ресурсах страны.
Согласимся: идея, на первый взгляд, заманчивая.
Но это только если вчера родился и ничего о нашей предыстории, включая историю новейшую, не знаешь.
А если знаешь?
Первое, что обращает на себя внимание, так это фигуры проводников идеи. Как-то так «случайно» оказалось, что в качестве основных пропагандистов «экономической демократии» и «экономической справедливости» на телеканале «Культура», кроме самого ведущего В. Третьякова, выступили двое сотрудников… гайдаровского Института приватизации. Да еще и один из которых успел в свое время поработать на ключевых приватизационных должностях:
— с осени 1991-го — председателем питерского комитета имущества (при мэре Собчаке и его заме Путине);
— с осени 1993-го (сразу после переворота) — первым зампредом Госкомимущества страны (непосредственно под Чубайсом);
— в течение 1995 — председателем Госкомимущества страны.
И плюс еще один «эксперт», в общем, на той же стороне, хотя и высказывал некоторый, вроде скептицизм — тоже бывший близкий сотрудник Чубайса на ниве все той же приватизации.
Хороша компания борцов за «экономическую демократию» и «справедливость»?
Противостоять всем этим четверым «борцам за народное счастье» пришлось двоим — директору Института экономики РАН Р.С. Гринбергу и мне.
Программа была в записи и, соответственно, что из нее останется, увидим (кто поинтересуется) в воскресенье. Сейчас же, несмотря на то, что сама компания пропагандистов «экономической демократии», с моей точки зрения, уже даже и без всего прочего достаточно показательна и позволяет делать прогнозы об истинных намерениях, тем не менее, изложу свои основные тезисы, которые старался высказывать кратко.
1. В конце первого круга выступавших очередь дошла и до меня:
— Уже много лет сам всячески пропагандирую постановку вопроса о том, что все мы, граждане страны, — не просто «налогоплательщики», но, прежде всего, совладельцы богатств страны. Например, чуть более недели назад выступал в питерском госуниверситете перед магистрантами факультета международных отношений — так именно с этого вопроса и начал.
Из этой базисной постановки вопроса множество следствий в самых разных важнейших областях, например:
— «нефтегазовые доходы» — так они и впрямь, как нас уверяют, «не заработанные»? Или же заработанные потом и кровью наших предков?
— миграционные вопросы — с чего вдруг мы должны распространять на кого-то извне масштабные материальные права, доставшиеся нам в наследство?
То есть философию совладения и наследничества всячески приветствую. Что же касается предложенной реализации этой философии — ни в коем случае не считаю ее панацеей от наших реальных проблем.
2. Спустя некоторое время ведущий им же изначально организованную последовательность выступлений сбил, и на какое-то время мне стало казаться, что нас собрали для того, чтобы мы бесконечно слушали лекцию бывшего председателя Госкомимущества о механизмах «экономической демократии». После его уже третьего выступления мне даже пришлось спросить: есть ли все-таки какой-то регламент? И когда в этом уже затянувшемся втором круге ведущий наконец предоставил слово и мне, пришлось выражаться уже не слишком дипломатично:
