Борис Парамонов - След: Философия. История. Современность
4. Не есть ли один из этих выводов, что то «экономическое отчуждение от власти», которое было в нашей истории правительственным методом преодоления аристократической оппозиции (экономическая компенсация за отнятую политическую власть), — что этот метод может быть действен и в сегодняшней ситуации, конечно, при непременном условии, что в нынешней правящей верхушке найдется активная группа, решившаяся бы на такую политику? В каких формах можно мыслить эту экономическую компенсацию советской, коммунистической номенклатуры? за какую плату она согласится уступить власть?
Как видим, все перечисленные вопросы выстраиваются в некий логический последовательный ряд, они вытекают один из другого, — но только при условии принятия исходной посылки: о нынешней ситуации в СССР как уже моделированной в русском прошлом. Автор, со своей стороны, решительно настаивает на том, что нельзя говорить о развитии коммунизма из русского прошлого, что в созданном коммунизмом порядке виновата не русская традиция, а сам коммунизм, что коммунизм был прерывом русского развития, «реакцией», регрессом, инволюцией, что дух, действовавший в русской истории, вел ее в сторону общеевропейского либерального развития (Столыпин) — в сторону, прямо противоположную собственной же традиции «вотчинного» государства, с его слиянием собственности и суверенитета, — каковая традиция тем самым преодолевалась и отбрасывалась, — что коммунизм, таким образом, есть не плод русской эволюции, а движение вспять, по нисходящим ступеням. Но все сказанное не избавляет, однако, от впечатления о существовании некоторого весьма заметного сходства в чисто политической ситуации, слагавшейся раньше и наличной теперь, с такими ее элементами, как класс коллективных собственников, как власть, потенциально способная вступить с ним в борьбу, как глубочайшая необходимость для дела развития (спасения) страны ступить на путь частнособственнических хозяйственных отношений[44]. Можно, наконец, заметить, что конфликт верховной власти и правящей элиты — тот едва ли не главный конфликт русской истории, который мы постарались выявить в предлагаемой работе, — не только уже наблюдался в советской истории (Сталин, Хрущев и их борьба — или попытка такой борьбы — с партийной верхушкой), но и на наших глазах начинает приобретать весьма впечатляющее оживление; в советской прессе идет сейчас самая настоящая атака на «среднее звено» управления — министерства и ведомства, — с одновременными попытками привлечь «низы» к этому нападению. То есть обнаруживаются признаки того, что высшая власть (гипотетический актив реформаторов) начинает осознавать «демагогические» возможности прямой связи с массами против элиты — сюжет, чрезвычайно заметный именно в русской истории. Назовите это «бонапартизмом», или даже «неосталинизмом», или «культурной революцией» на советский манер, — но если это действительно приведет к концу партократии, то цель оправдывает средства. Конечно, принципиальная реализация этой возможности предполагает нажим власти на партийную элиту (а не на исполнителей-министров). Но эту прослойку вряд ли удастся просто покорить, — от нее, по-видимому, придется откупиться.
Автор сочтет свою скромную задачу выполненной и представленный им набросок русского прошлого в его возможных связях с будущим оправданным, если поднятые им на последних страницах вопросы помогут развернуть их обсуждение с какой угодно степенью полемического накала.
1985 Литература1 См. Ernst Nolte. Three Faces of Fascism. New York, 1966, p. 151–167.
2 См. П. Милюков. Величие и падение М. Н. Покровского. — «Современные записки», 1937, № 65, с. 368–387.
3 В. И. Ленин. Сочинения, 4-е изд; т. 6, с. 144.
4 Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, с. 292.
5 См. там же, с. 306–307.
6 А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников. М., 1929, с. 269, 228, 118.
7 Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883, с. 375.
8 А. С. Грибоедов. Полн. собр. соч. Т. 3. СПб., 1917, с. 117.
9 Там же, с. 134.
10 В. Розанов. Литературные очерки. СПб., 1899, с. 193, 194, 195, 196.
11 Там же, с. 196, 201, 200.
12 Н. К. Пиксанов. Грибоедов, исследования и характеристики. Л., 1934, с. 49.
13 Там же, с. 20.
14 См. М. В. Нечкина. Грибоедов и декабристы, 2-е изд. М., 1951, с. 369.
15 См. там же, с. 160.
16 А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников, с. 90.
17 См. Вопросы истории, 1947, № 12.
18 А. С. Грибоедов. Сочинения. М., 1956, с. 727.
19 О. П. Маркова. Новые материалы о проекте Российской Закавказской Компании А. С. Грибоедова и П. Д. Завелейского. — «Исторический архив», 1951, т. 6, с. 354, 360.
20. Там же, с. 361.
21 Ю. Тынянов. Смерть Вазир-Мухтара. Подпоручик Киже. Воронеж, 1963, с. 249–250.
22 А. Белинков. Юрий Тынянов. М., 1965, с. 200, 202, 209.
23 Ю. Н. Тынянов. Пушкин и его современники. М., 1969, с. 366.
24 См. Анна Ахматова. О Пушкине. Л., 1977, с. 219, 221.
25 Ю. М. Лотман. Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов — поэт, публицист и общественный деятель. — «Ученые записки Тартуского государственного университета», 1959, вып. 78, с. 92.
26 Там же, с. 51.
27 В. И. Семевский. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909, с. 403.
28 См. там же, с. 386, 387, 389 след., 414.
29 Ю. М. Лотман. Ук. соч., с. 53.
30 Там же, с. 50.
31 См. В. И. Семевский. Ук. соч., с. 389, 387, 414, 49–50.
32 Там же, с. 65.
33 Ю. М. Лотман. с. 56, 57.
34 Там же, с. 57.
35 См. «Старина и новизна», 1902, кн. V, с. 125 след. (воспоминания Дондукова-Корсакова).
36 См. И. К. Ениколопов. Грибоедов в Грузии. Тбилиси, 1954, с. 128–129.
37 См. В. Н. Нечкина. Движение декабристов. Т. 1. М., 1955, с. 430.
38 См. В. О. Ключевский. Сочинения в 8 томах. Т. 5. М., 1958, с. 255 след.
39 «История России в XIX веке». СПб., 1907, т. 1, с. 100, 112.
40 М. Н. Покровский. Декабристы. Сб. статей. М.—Д., 1927, с 31 49.
41 Там же, с. 75.
42 Там же, с. 85.
43 См. «История России в XIX веке», с. 105.
44 Цит. у М. И. Покровского: «Декабристы», с. 71.
45 Там же, с. 13.
46 См. об этом работу Н. К. Пиксанова в «Звеньях», II, 1932, с. 131–199.
47 См. П. Милюков. Главные течения русской исторической мысли. т. 1 М., 1898, с. 375.
48 См. П. Б. Струве. Никита Муравьев и Павел Пестель. — В кн.: Социальная и экономическая история России. Париж, 1952, с. 353.
49 Это мнение высказывал Г. В. Вернадский в работе под тем же названием, вышедшей в Праге в 1925 г.
50 См. журн. «Русское прошлое», 1923, № 1.
51–52 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, кн. VII (тт. 13–14). М., 1962, с. 15.
53 В. О. Ключевский. Сочинения в 8 томах, т. 2. М., 1957, с. 142–143, 143, 144, 145.
54 Там же, с. 203.
55 См. В. О. Ключевский, т. 3, с. 31.
56 «Современные записки», № 18 (1924), с. 230.
57 См. Ричард Пайпс. Россия при старом режиме. Кембридж, Массачусетс. 1980, с. 227–229.
58 См. В. А. Мякотин. Дворянский публицист Екатерининской эпохи (князь М. М. Щербатов). — В кн.: Из истории русского общества. Этюды и очерки. СПб., 1902; Н. Чечулин. Русский социальный роман XVIII века. — «Журнал Министерства народного просвещения», 1900, январь; А. Кизеветтер. «Исторические очерки». М., 1912, с. 29–57.
59 Г. В. Вернадский. Начертание русской истории. Б. м., 1927, с. 201.
60 В. О. Ключевский, т. 5, с. 261.
61 См. «Лекции по русской истории профессора С. Ф. Платонова». Изд. 10-е. Пг., 1917, с. 681.
62 См. В. В. Леонтович. История либерализма в России. 1762–1914. Париж, 1980, с. 136–149.
63 См. И. Осипов. Credo русского либерализма. — «Мосты», № 3 (1959).
III
Пушкин — наше ничто
Для русских дата 1999, может быть, важнее, чем конец тысячелетия, — ибо здесь для России долженствует иметь место не конец, а некое давно ожидаемое начало. Я имею в виду то, о чем в связи с Пушкиным говорил Гоголь: что Пушкин — это русский человек через двести лет. Буквально это звучало так:
Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через двести лет. В нем русская природа, русская душа, русский язык, русский характер отразились в такой же чистоте, в какой отражается ландшафт на выпуклой поверхности оптического стекла.
