Игорь Осовин - Шестое вымирание. XXI век катастроф
В чём же заключается бизнес Гора и его коллег? В финансовых вложениях в грядущую торговлю выбросами углекислоты в атмосферу. Кроме того, существует и $500-миллионный “Фонд зелёного роста” (“Green Growth Fund”), основанный выходцами из “Goldman Sachs” для вложений в “зелёные технологии”… Список – бесконечен!
“Goldman Sachs” опять обогнал газетные заголовки и сидит в ожидании, когда дождь начнёт идти в нужном месте. Будет ли новый рынок больше, чем рынок фьючерсов по продажам энергии? “О, его он просто раздавит!” – говорит бывший член Комитета по энергетике Конгресса США.
Попутное наблюдение: все эти ограничения на выбросы углекислоты в атмосферу, возможно, и не гарантируют людям стопроцентную возможность спастись от обещаемых катастроф глобального потепления. Казалось бы, проще и разумнее поступить иначе: ввести фиксированные сборы (налоги) правительства за выброс в атмосферу углекислоты. Тем самым заставлять производителей энергии компенсировать ущерб экологии, вызванный их деятельностью, плюс – стимулировать развитие экологически чистых производств.
Но так называемые новации “Goldman Sachs” выстроены таким образом, что на первом месте, фактически, стоит интерес по сбору налога за выбросы углекислоты, пусть и в виде торговли лимитами на эти самые выбросы. А при таком подходе эти самые лимиты, фактически, превращаются всего-навсего в одну из разновидностей рыночного товара. Причём “Goldman Sachs” будет иметь возможность накладывать свою лапу на деньги налогоплательщиков ещё до того, как они уплатят налоги! Адские свиньи с Уолл-стрита, ясное дело, на этом озолотятся, но какое это имеет отношение к проблемам охраны окружающей среды?».
Конец цитаты…
В противовес разговорам о глобальном потеплении, как уже было сказано выше, не первый год в общественном мнении муссируется тема глобального похолодания. Сторонники этой доктрины не устают напоминать всем о том, что Земля в XIV–XIX веках уже переживала так называемый «Малый ледниковой период», который отступил ориентировочно лишь к 1850-м годам.
Весьма примечательный факт: в качестве одной из причин наступления «Малого ледникового периода», как полагают исследователи, было замедление движения тёплого течения Гольфстрим, которое начало происходить с первой половины 1300-х годов. О гипотетической возможности повторения этого сценария говорят и в наши дни. Время от времени в Интернете появляются пугающие сообщения о том, что это уже случилось. Но потом выясняется, что «сенсация» оказалась обычной «уткой».
А вот другой, не менее интересный факт: историки и климатологи считают, что грандиозное извержение вулкана Уайнапутина (на языке кечуа его название звучит ещё более пугающе – Wayna Putina), расположенного в южной части Перу, случившееся 16 февраля 1600 года, также сильно повлияло на ход и развитие «Малого ледникового периода». Именно это извержение, полагает ряд учёных, привело к установлению в России – в 1603–1610 годы – крайне неблагоприятных, с сельскохозяйственной точки зрения, погодных условий. Неурожаи вызвали голод, массовые народные волнения, падение режима Бориса Годунова и, фактически, привели Россию к десятилетнему циклу «Смутного времени», которое завершилось лишь в 1613 году избранием на российский престол Михаила Романова.
Летом 2010 года многие мировые СМИ, в том числе, итальянская газета «La Stampa», со ссылкой на мнение российского астрофизика узбекского происхождения Хабибулло Абдусаматова, озвучили ещё одну гипотезу. Согласно предположению нашего учёного – заметьте, опять всего лишь предположение! – в 2014 году начнётся новый ледниковый период.
Позволим себе лишь одну цитату из публикации на эту тему.
«Руководитель сектора космических исследований Пулковской астрономической обсерватории и руководитель проекта “Астрометрия”, который осуществляется в российском секторе МКС, убеждён, что он уже близок к получению конкретных доказательств.
Парниковый эффект существует. Но он не является следствием того, что мы продолжаем выбрасывать в атмосферу углекислый газ. Ошибаются те, кто видит в этом причину и следствие. Всё дело в Солнце, или, вернее, в мощности его излучения, которое в течение последнего столетия невероятно выросло, но теперь резко снижается. Мы оказались на пороге повторения “Малого ледникового периода”, который наблюдался в северном полушарии в XIV–XIX веках.
“Сокращение количества солнечных пятен, – полагает Абдусаматов, – свидетельствует о том, что активность нашей звезды – на “минимальной” фазе, и, как следствие, мы станем свидетелями “глобального падения земных температур”.
Остаётся ещё 42 месяца, чтобы понять, прав ли учёный».
Как мы видим, прошли и обозначенные 42, и даже больше месяцев, но ни один из заявленных прогнозов так и не сбылся. И с Киотским протоколом всё тоже обстоит далеко не так, как о том любят распространяться официальные лица.
Когда текст этой книги уже практически был готов, пришло очередное «оптимистическое» сообщение, повествующее ещё об одном варианте развития событий, которые могут уничтожить всё человечество. И не только его. Итак, 28 июня в «Российской газете» была опубликована небольшая заметка с уже привычным для нас апокалиптическим заголовком: «Томские учёные заявили о возможной глобальной катастрофе». О чём нас в очередной раз решили предупредить, чем нас решили в очередной раз напугать? Суть дела в следующем.
В статье Никиты Зайкова была рассказано о масштабной международной научной программе «SWERUS-C3», которая стартовала ещё в 2014 году. Программа была развёрнута на базе Томского политехнического университета и предназначена для изучения возможных последствий таяния арктических снегов. В рамках программы были сформированы две научные экспедиции, в состав которых вошли представители научного сообщества из России, США, Швеции, Нидерландов, Великобритании и ряда других стран. Экспедиции готовились серьёзно и были профинансированы грантами Правительства РФ и Российского научного фонда, а также финансовым вложениями стран-партнёров. Первая экспедиция отправилась в море Лаптевых, вторая – в Северный Ледовитый океан.
Обе экспедиции изучали процесс таяния (говоря научным языком, деградации) вечной мерзлоты, находящейся на дне северных морей и Северного Ледовитого океана, а также влияния этого процесса на климат Земли. Проблема, которой озаботила учёных и правительственные круги, заключалась в том, что в северных морях были зафиксированы около 500 полей, на которых происходили выбросы метана. О предварительных итогах, а, главное, о прогнозах возможного развития ситуации «Российская газета», используя сообщения пресс-службы Томского политехнического университета, и рассказала своим читателям. Предварительными итогами работы и опасениями поделился участник экспедиции в Северный Ледовитый океан на шведском научном судне-ледоколе «Оден» – Игорь Семилетов.
– На глубинах 60—100 метров обнаружены мегавыбросы метана. Там подводная мерзлота находится в контакте с придонной теплой водой примерно на протяжении 9—10 тысяч лет. Этого достаточно для того, чтобы она протаяла. Согласно данным нашего бурения, мерзлота уже находится в транзите. Всего за время нашей последней экспедиции на «Одене» мы обнаружили порядка 500 аномальных полей выбросов метана.
Иначе говоря, таяние ледников приводит к выбросу в атмосферу метана, а этот газ тысячелетия находился в арктических глубинах. Выбросы метана, понятное дело, могут непредсказуемым образом сказаться на экологии Земли. На сегодняшний момент учёные спрогнозировали четыре варианта развития событий: от самого мягкого, до крайне жесткого, катастрофического. В соответствии с катастрофическим прогнозом, из морских недр в ближайшие 10 лет может быть выброшено 3–5 % ледниковых газов, что приведёт к резкой концентрации метана в атмосфере Земли. «Если это случится, то Киотский протокол покажется сценарием в розовом цвете», – приводит «Российская газета» слова Игоря Семилетова.
Приведу небольшую дополнительную цитату из интервью Игоря Семилетова, размещённого 19 июня 2015 года на официальном веб-сайте Томского политехнического университета, («Игорь Семилетов: “Климат не имеет границ”»): «В 2013 году в журнале “Nature” вышла публикация со ссылкой на статью Натальи Шаховой в “Докладах Российской Академии наук” и наши четыре сценария развития событий: от мягкого до самого жёсткого […]. Но я хочу отметить, мы считаем этот худший сценарий маловероятным. Говорим лишь о том, что при определённых условиях это может произойти.
Так вот, учёные из Роттердама прогнали наш “катастрофический” сценарий через свою экономическую модель. И показали, что на борьбу с последствиями такого развития событий понадобится 70 трлн. долларов. Это – мировой бюджет всех экономик. И не нужно думать, что кто-то выиграет здесь, а кто-то проиграет. Мало не покажется никому. Климат – это климат, он не имеет национальных границ. Плохо будет всем. Однако публикация этой статьи вызвало жуткое раздражение у большой группы учёных из разных стран, которые начали массированную атаку на нашу международную группу. Наш долг – ответить на эту почти истерическую реакцию фактами, которые мы и добываем вместе».
