Сергей Кара-Мурза - Краткий курс манипуляции сознанием
Да и «прочее» — наверное, электричество, книгопечатание, прививки против оспы.
Теперь о том, что советская власть, в отличие от Батыя, уморила русских. Подумайте, какие могут быть «справочники о населении Земли в 1000г.»? Русские как народ — 8%, а жители открытой только через 500 лет Америки сколько? Да и не было в 1000г. «русских как народа», были славянские и другие племена. И вот безумный намек:
«В 29-м началась коллективизация, и число русских за два года сразу сократилось на 0,8% от населения земного шара».
Не будем уж поминать, что голод случился не в эти два года, а лишь на четвертый год, вдумаемся в цифру. На Земле тогда было около 3 млрд. жителей, и Балашов намекает, что из-за коллективизации пропало 24 миллиона русских (а уж по всему СССР, выходит, миллионов 48?). «Советская Россия», печатая антисоветский бред, неприлично обращается с самим Д. Балашовым. Мало ли что наговорил старый человек, нельзя же все тащить на страницы газеты.
Ввиду того, что постоянному очернению образа советского проекта придается в программе реформ очень большое значение, мощные импульсы направлены на поддержание в массовом сознании русских стереотипа «обиженных».
Перед выборами 1999г. академик Игорь Шафаревич опубликовал свой очередной антисоветский труд — «Зачем нам сейчас об этом думать» («Завтра», 1999, № 29). В нем структура этого стереотипа представлена довольно полно.
Главная его мысль в том, что для приверженцев советского строя характерна «нерусскость».
И.С. Шафаревич даже указывает степень «равнодушия к судьбе русских» у коммунистов, сравнивая их с криминальной буржуазией. По его словам,
«марксистская нерусскость — это тенденция слоя, чуждого основной части народа»
— слоя,
«ничем не лучшего, чем новые русские».
Что такое «нерусскость», как ее определить, И.С. Шафаревич внятно не сказал, не привел никаких разумных признаков, по которым избиратели могли бы отвернуть недостойных кандидатов. Из контекста выходит, что самым главным признаком «нерусскости» является идеология («марксизм»). Такого примитивного механицизма не ждешь в конце ХХ века.
Ясно, что культура большого народа («русскость») не может зависеть от идеологии, это система очень сложная и гибкая. Неужели Клюев, став коммунистом, приобрел от этого «нерусскость», а Шолохов перестал быть русским писателем? Искренний коммунист маршал Василевский разве потерял русское воинское чувство? Рубцов с его нежным отношением к советскому строю стал «чуждым народу»? Или все они были неглубокими людьми, недопонимали то, что открылось И.Р. Шафаревичу? Уж не буду повторять, что марксизм стал именно частью нашей культуры — в гораздо большей степени, чем западных культур.
Согласно И.Р. Шафаревичу, коммунисты, руководившие советским проектом, следовали догмам марксизма, и их политика поэтому всегда носила антирусский характер. При этом И.Р. Шафаревич не взвешивает в целом все реальные условия и результаты советского строя. Он приводит отдельные жгучие детали, обращаясь к чувствам читателя. К тем же, на которых играли демократы, разжигая антирусские чувства. При этом И.Р. Шафаревич умалчивает то главное, что известно о советском строе и из науки, и из опыта. Питирим Сорокин, продолжавший линию Н.Данилевского, писал в 1944г.:
«Россия конструктивной фазы революции представляет собой увековечение жизненно важных тенденций дореволюционной России».
Именно жизненно важных, а не второстепенных — это мы видим, когда как раз эти тенденции и прерваны реформой.
Поразительно что уже десять лет действует эта простая технология разрушения «империи»: русским говорят, что их объедали узбеки и таджики, а узбекам приехавшие из Москвы демократы в наспех надетых тюбетейках шепчут, что их объедали русские. Вот в роскошном журнале «Новая Россия» в августе 1999г. статья Л. Владимирова «Политические технологии».
Автор — «крутой» антисоветский националист, но подходит к вопросу и от истмата, от теории стоимости:
«Трудоемкость такой сельскохозяйственной культуры, как картофель, примерно совпадает с трудоемкостью цитрусовых. Поэтому на мировом рынке цены на картофель близки к ценам на цитрусовые. Нетрудно представить себе, во сколько раз картофель был дешевле цитрусовых в системе СССР, и вспомнить, какие регионы производили картофель, а какие цитрусовые. Сопоставление рисует нам дискриминацию русских регионов».
Да, сопоставление рисует нам…
Здесь все — нелепость, начиная с утверждения, что везде в мире апельсины идут по цене картошки (хотя они действительно дешевы, потому что их выращивают марокканцы и бразильцы, а картошку — голландцы и немцы, так уж климат распорядился). Но и в крупном производителе цитрусовых, Израиле, апельсины, как следует из недавней газеты, стоят 6 шекелей, а картофель 2. В Испании разрыв еще больше. Но главное — абсурдная логика в приложении именно к России. Если трудоемкость выращивания апельсинов была такой же, как и картошки, то почему бы брянским колхозникам было не выращивать апельсины? Они же выгоднее! Чего было Хрущеву мелочиться, кукурузу внедрять — приказал бы сразу лимоны и финики сеять. Тоже, видно, русофоб был, не давал русским регионам заработать. И почему русские «в системе СССР» стояли в очереди за апельсинами, брали их по такой завышенной цене? Интереса своего не понимали? Да что цитрусовые, трудоемкость производства тонны картофеля была примерно такой же, как производства пяти тысяч тонн нефти. Значит, и цену надо было одинаковую установить?
Столь же забойной стала тема образования. У И.Р. Шафаревича читаем:
«В российских вузах готовилась национальная интеллигенция… В тяжелейшие годы войны были созданы Академии наук Казахстана и т.д.».
Значит, не надо было готовить национальные кадры? Но ведь эта мысль противна самым исходным устоям России, это и есть самая неприкрытая «нерусскость».
И ведь все это говорится вскользь, в виде инсинуаций. Не скажет же прямо И.Р. Шафаревич: не надо было создавать Академию наук в Казахстане!
Вот как И.Р.Шафаревич доказывает на цифрах, что советская власть притесняла русских:
«В 1973г. на 100 научных работников имелось аспирантов: среди русских 9,7 человека, туркмен — 26,2, киргизов — 23,8. Таков же был и уровень жизни…».
Попробуйте это растолковать. Кто здесь русские, кто туркмены — аспиранты или научные работники? Зачем такой сложный показатель? Есть же попроще: в 1985г. в РСФСР было 68 тысяч аспирантов, а в Туркмении 496 — в 130 раз меньше.
Но главное, как из всего этого вывести идею о дискриминации русских в науке? Все заполонили туркмены? В 1970г. в РСФСР было 631 тыс. научных работников, а в Туркмении 3,6 тыс. (из них больше половины русских). При чем здесь аспиранты? И что значит «таков же был и уровень жизни»? У русских 9,7? На 100 человек? Это, конечно, маловато.
С уровнем жизни досталось бедным узбекам:
«в 50-е годы доходы колхозников Узбекистана были в 9 раз выше, чем в РСФСР».
Откуда такие данные, как их понимать? Не бывало таких разрывов в уровне дохода. В 1960г. средняя зарплата рабочих и служащих была в РСФСР 83 руб., а в Узбекистане 70 руб. Значит, доходы горожан в РСФСР и узбеков были примерно равны (горожане дынями не торговали и скрытых доходов не имели). Официальные доходы на селе у русских и узбеков тоже были примерно равны. Значит, дело в каких-то скрытых, теневых доходах?
Могли ли теневые доходы узбекских колхозников быть столь непропорционально большими, как заявляет И.Р.Шафаревич? Чтобы колхозники, хотя бы и в Узбекистане, жили в 10 раз богаче горожан — кто же в это поверит! Сбережений в сберкассе у одного городского жителя Узбекистана было в 8 раз больше, чем у сельского. И вообще сбережений в 1975г. у одного жителя РСФСР в среднем было 410 руб., а у жителя Узбекистана 128. Откуда эти «9 раз»?
Что хочет доказать И.Р. Шафаревич всеми этими цифрами? Видимо, что советская власть создавала резкое неравенство республик в ущерб русским. Но ведь это не так. Основные капиталовложения все же делались в России — достаточно упомянуть разведку и освоение запасов нефти и газа в Сибири, на которых мы пока живем. Или взять выплаты из общественных фондов: в РСФСР в 1975г. на душу 392 руб., в 1989г. 760 руб., а в Узбекистане 258 и 429 руб. А это, прежде всего, образование, здравоохранение, жилье — вложения в человека.
Да, установкой советской политики было именно выравнивание уровня развития всех частей страны. Это можно видеть на длинных временных рядах, сравнивая множество показателей. Надо ли понимать И.Р. Шафаревича в том смысле, что он считает политику развития всей страны как целого неправильной? Тогда лучше бы сказать прямо. Прямо не говорят, потому что эта политика была очевидно разумной.
