Сергей Баландин - Основы научного антисемитизма
Ницше писал: ««Человек зол» — так говорили мне в утешение все мудрецы. Ах, если бы это и сегодня было ещё правдой! Ибо зло есть лучшая сила человека. «Человек должен становиться всё лучше и злее» — так учу я. Самое злое нужно для блага сверхчеловека» (Так говорил Заратустра). Что отсюда следует: если гои говорят, что суть еврейства — зло, то им бы следовало быть лучше, стало быть, еще злее! Тот, кто не может совершить какого-либо существенного зла, тот вообще мало чего стоит, у него нет и никогда не будет власти над людьми. Достоинство всякого человека определяется отнюдь не добром, а злом. Солженицын в «Архипелаге» так выразил суть лагерной философии: «чем больше делаешь людям гадости, тем больше тебя будут уважать». Вы думаете, в «цивилизованном мире» обстоят дела иначе? А зачем же тогда, скажите мне, «цивилизованный мир» имеет полицию, армию, тюрьмы? Зачем на все более-менее хорошее и нужное людям наложил копирайт? Зачем жизненно необходимые человеку средства существования запирают в толстые банковские сейфы с секретными замками? — Только для того, чтобы недоступностью этих благ принудить человека к подчинению.
Мы сказали, что собираемся учить злу, Ницше говорил, что «молится на зло», однако ни мы, ни Ницше не являемся ни садистами, ни мазохистами, ни мизантропами, мы всего лишь диалектики, что и собираемся растолковать непонимающим нас метафизикам. Как мы выше уже говорили, зло не имеет самостоятельной сущности. Зло всегда выступает как отрицание, как ничто Добра. Таким образом, копирайт — это зло, ибо он отрицает право человека свободно пользоваться лицензированным продуктом (добром), частная собственность — зло, ибо, присваивая блага одним, она отрицает, отчуждает их от других. По сути дела, проблема с понятиями «добра» и «зла» в чем-то подобна проблеме понимания «бытия» и «ничто», о чем мы писали выше, так же как «бытие», «существование», «причина», «следствие» и т. п., «добро» и «зло» не являются определенными свойствами, атрибутами предмета, а потому сии понятия могут рассматриваться только в категории отношения. Вне относительности друг с другом такие понятия, как «больше — меньше», «раньше — позже», «есть — нет», «лучше — хуже» не имеют вообще никакого смысла, как Гегель в свое время доказал, что без определенности, без взаимного сопоставления бытие и ничто суть одно и то же: «Бытие есть чистая неопределенность и пустота. — В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто» (Наука логики). Там же Гегель пишет: «Пусть те, кто настаивает на различии между бытием и ничто, возьмут на себя труд указать, в чем оно состоит (besteht). Если бы бытие и ничто различала какая-нибудь определенность, то они, как мы уже говорили, были бы определенным бытием и определенным ничто, а не чистым бытием и чистым ничто, каковы они еще здесь. Поэтому различие между ними совершенно пусто, каждое из них в равной мере есть неопределенное». Аналогичный вопрос и мы зададим своим оппонентам: «Пусть те, кто настаивает на различии между Добром и Злом, возьмут на себя труд указать, в чем оно состоит». Известно, что один готтентот однажды разъяснил сие различие одному христианскому миссионеру достаточно просто: «Зло — это когда враждебное нам племя уведет наш скот и наших жен, добро — это когда мы все это уведем у наших врагов» — что мы здесь видим? — Категорию отношения. Та же категория отношения просматривается и у Протагора: «Человек есть мера всех вещей», и у евреев: «тов лейегудим». Мы же, как уже было сказано, отрицаем объективность Добра и Зла как субстанций и атрибутов. Поэтому, когда мы говорим, что нам нужно Зло, тем самым мы подразумеваем, что должны уметь оказывать влияние на своих противников путем ограничения их в обладании определенными благами, иными словами, зло нам нужно и как сдерживающий фактор, гарант мира. Умные люди никогда зло не применяют просто так из любви к искусству, но держат в запасе, как козырную карту для крайнего случая, чтобы иметь возможность наказать своего неприятеля. Так ядерные государства держат атомные бомбы не для того, чтобы кого-то ими бомбить, а для сохранения паритета, чтобы можно было разговаривать со своими врагами на равных. Что же хотят сделать с нами «праведники», лишая всякой возможности совершения зла? Просто-напросто разоружить и обессилить. Хорошо учить подставлять другую щеку и воздавать добром за зло, ибо уже само это учение априори подразумевает, что у тебя есть в запасе и другая опция — воздать злом за зло. Тем же, кто не хочет признать относительность Добра и Зла, приходится переводить сии понятия в другую категорию, в частности, в категорию некой субстанции: «мистические силы Добра и силы Зла». К той же категории и относится известное рейгановское выражение: «империя Зла», сказанное в отношении СССР, да и весь современный политический дискурс гойской пропаганды, выделяющий т. н. «ось зла», имеющий свои духовные корни в кальвинизме, манихействе, гностицизме, если не в Кумранских ессеях, деливших все человечество на «сынов Света» и «сынов Тьмы» (см. Устав Кумранской секты). Процитируем отрывок из статьи Эдуардо Галеано «Театр Добра и Зла»: «В борьбе Добра и Зла жертвами всегда являются люди. В Нью Йорке и Вашингтоне террористы убили граждан 50-ти стран во имя победы Добра над Злом. И во имя победы Добра над Злом президент Буш пообещал отмщение: "Мы искореним Зло на Земле!", объявил он. Искоренить Зло? Чем же станет Добро без Зла? Ведь не только религиозным фанатикам нужно Зло для оправдания своего безумия. Ведь индустрия вооружений и гигантская военная машина США тоже нуждаются во врагах, чтобы оправдать свое существование. Добро и Зло, Зло и Добро: актеры меняют маски, герои становятся преступниками, преступники героями, в соответствии с требованиями авторов драмы».
Но у зла есть не только отрицательная функция (не-Добро), но и положительная, как отрицание отрицания (не-Добро не-Добра есть Добро). Зло революционно (именно в таком качестве выступает Сатана в романе Анатоля Франса «Восстание ангелов»), Добро реакционно. В определенные исторические моменты функцию разрушителей квази-Добра играли евреи, за что гойская часть человечества должна быть благодарна этой нации, что не давала им загнить в стагнации. Но если гои не хотят быть разрушенными окончательно, функцию разрушителей, они должны брать на себя. У Ильи Эренбурга я нашел интересный тест на еврейство. В романе Необычайные похождения Хулио Хуренито главный герой, мексиканец Хуренито задал вопрос членам своей интернациональной компании: «…если бы вам предложили из всего человеческого языка оставить одно слово, а именно «да» или «нет», остальное упразднив, — какое бы вы предпочли?». И только один Эренбург, единственный еврей из них, сказал «нет». Я тоже проверил несколько своих знакомых евреев, и действительно многие говорят «нет», но они, видимо, чувствуют подвох вопроса и отвечают неискренне. Ведь по сути дела вопрос Хуренито ставил дилемму между выбором Добра и Зла: «да» — это позитив, стало быть, Добро, «нет» — негатив, т. е. Зло. Чему отдать предпочтение, что важнее? Сказать «нет» — это сказать нет существующему положению, «нет» — это неприятие настоящего порядка вещей, отрицание принятых моральных устоев. Эренбург, должно быть, несколько идеализировал евреев, ибо настоящее «нет» это и нет еврейству, и всему, что тебя окружает и даже самому себе. Сей тест выявляет скорее нигилистов, ницшеанцев, мизантропов, нежели евреев. Впрочем, процент нигилистов среди евреев в начале XX века был значительно выше, нежели в начале XXI, да к тому же сами евреи своих нигилистов давно заклеймили как отщепенцев. Хотя, как знать. Примерно то же отношение к «Да» и «Нет» я нашел у другого еврея, нашего современника, Михаила Хейфеца, в романе «Путешествие из Дубровлага в Ермак» он пишет: «Греки когда-то определили самый могущественный народ своего мира, персов, как "людей, которые не умеют говорить "нет"… Сейчас здесь, в Ермаке, я кругом вижу людей, которые "не умеют говорить "нет" — ни начальству, ни подлецу, ни — что главное — самим себе, своей внутренней пошлости и распущенности, что присуща человеку».
Мало кто из социологов обращал внимание на то, что классовое разделение в обществе проходит не столько по линии богатые — бедные, сколько «хорошие» — «плохие». Нечто подобное заметил Григорий Климов: «классовая борьба, о которой столько твердили нам Маркс и Ленин, идет не между богатыми и бедными, а между нормальными людьми и ненормальными дегенератами, между Богом и дьяволом, где с Богом — все нормальные люди, а с дьяволом — все ненормальные» (Божий народ) — впрочем, как видите, и он все свел к «этическим субстанциям», проигнорировав отношения борьбы между теми, кто имеет этическую власть и теми, кто ее не имеет. «Этический капитал» имеет силу ничуть не меньшую, чем капитал материальный, причем, в аспекте политических ориентаций первый гораздо существеннее, ибо богатство или бедность не всегда определяют характер, вкусы и моральный облик человека. Поэтому среди зажиточного класса довольно-таки много «левых», демократов и социалистов, и наоборот, среди низов мы встречаем и фашистов, и самых закоренелых реакционеров. Богатство или бедность далеко не всегда являются прямым следствием личной воли того или иного индивидуума, но за свой моральный облик каждый отвечает сам, хотя и не всегда возможно отстоять свою честь и авторитет перед общественным мнением. Но те, кто свой авторитет смог отстоять, те и правят бал в области морали, диктуя свои нормы всему обществу. Кто такие богатые? Это те, кто умеют отнимать деньги у бедных, у всех тех, кто не может постоять за себя. Кто такие «хорошие»? — Те же самые богачи, только стяжатели других, более тонких, но не менее могущественных капиталов. Это те, кто умеют возвышать себя за счет унижения «плохих», тех, кто не может удержать за собой власть и моральный авторитет. Впрочем, мы уже давно живем в таком мире, где понятие «плохие» совпадает с бедными и слабыми, а понятие «хорошие» — с богатыми и сильными. Я не знаю, кому как, но мне, если кто и отравляет чем-то жизнь, то это именно «хорошие люди», с которыми у нас, видимо, классовый антагонизм. Выше мы уже цитировали Галеано. — Что тут можно сказать? Порядочные и честные люди редко когда выступают на стороне Добра, по крайней мере, Добра официального и общепринятого, внутреннее чувство чести не позволяет, стыдно оказаться причисленным к той категории людей, что Оруэлл назвал «благомыслящими» (goodthinkful) (1984) или Солженицын «благонамеренными» (Архипелаг Гулаг). И с другой стороны, кто-нибудь, когда-нибудь слышал, чтобы злодеи свое Зло называли иначе, как Добро? Покажите мне хотя бы одно проявление зла, которое бы призналось «Я зло». Нет сомнения, что и антихрист назовет себя «христом»: «…ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят» (Мф. 24:5). Там же у Эренбурга описывается такой эпизод: «Нас привезли в лагерь Оберланштейн, близ маленькой речки Лан. В первый же день к нам пришел немолодой лейтенант. Он объявил нам, что Германия сражается за культуру, право, свободу, за дело всех малых народов мира. Это было настолько похоже на то, что мы слышали каждый день, в союзных странах, что я усомнился, и не собирается ли немец, повторяя вычитанные им из «Матэн» лозунги, выдать себя за сторонника союзников и вызвать нас на излишние откровенности» (Необычайные похождения Хулио Хуренито). Более того, мы можем смело сказать, что всякое «Зло», которое в данный момент большинством общества осуждается как Зло, больше не Зло, так же как ложь, познанная как ложь, — уже не ложь, кривда, познанная как кривда, есть правда. Поэтому нет нам никакого смысла, да и не достойно это «бороться со злом» (осознанным) — с ним и так все «борются», кому не лень. Но истинный подвижник, как и все подвижники в истории, борется только против одного объекта — Добра, ибо на остальное просто грех тратить наше драгоценное время. Ницше увидел борца с добром даже в Иисусе: «Иисус из Назарета любил злых, а не добрых: даже его доводил до проклятий их морально негодующий вид. Всюду, где вершился суд, он выступал против судящих: он хотел быть истребителем морали» (Злая мудрость. Афоризмы и изречения).
