Сергей Кремлев - Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти
И эта мысль должна стать для обновлённой КПРФ одной из важнейших, требующих постоянного внимания и пропаганды.
ПЕРИПЕТИИ последних десятилетий породили у многих вопрос: «А возможен ли социализм, устойчивый к социальным вирусам?»
Что ж, на этот вопрос сегодня можно дать уверенный ответ: «Да, возможен!»
Устойчивый к социальным вирусам новый социализм возможен уже потому, что, переболев тяжёлой социальной болезнью (её, пожалуй, можно назвать «елъцинойя»), социализм, во-первых, должен приобрести надёжный иммунитет к её рецидивам.
Новый социализм главным условием обеспечения своей устойчивости должен сделать конституционно и законодательно введённые обратные связи между управляющими и управляемыми.
Механизм этих связей может и должен быть таким, чтобы в кратчайшие сроки было обеспечено отстранение от управления тех, кто не отвечает требованиям, предъявляемым к управленцам их должностью и народом.
Новый социализм способен в краткие сроки решить все наболевшие проблемы, в том числе и важнейшую проблему справедливого распределения общественного продукта.
На этом я остановлюсь отдельно и подробно.
Глава 8. План Джозефа Колба: общество поголовных собственников
В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире все основные материальные богатства принадлежат кучке собственников. На заводах Форда работают во всём мире сотни тысяч людей, но доходы от результатов их труда получают сотни крупных акционеров.
То есть доходом от труда сотен тысяч пользовался один из тысячи.
И так по всему миру капитализма.
В первом СССР — который ныне убит — основные материальные богатства принадлежали по Конституции СССР всему народу, но реально ими распоряжалась тоже кучка — аппарат ЦК КПСС, руководство министерств, Госплана, Госснаба и т. д.
Но положение дел было не таким, как в мире капитализма… На заводах и фабриках, в совхозах и колхозах в СССР работало более сотни миллионов людей, и доходы от результатов их труда шли, за вычетом нескольких прямо уворованных процентов, в бюджет государства, а не частным собственникам.
Кучка высших управленцев в СССР не пользовалась доходом от труда народной массы, но эта кучка распоряжалась ей так, как считала нужным, поэтому много средств просто транжирилось впустую.
Иными словами, общенародная собственность была отчуждена от народа-собственника, собственника юридического, по Конституции.
Вот почему, когда кучка высших управленцев-ренегатов, предателей и негодяев начала реставрацию капитализма и захватила в свои руки государственную, общенародную собственность, народ, собственник лишь юридический, не смог этому помешать.
Всё это нам в новом, втором СССР, а вначале — в новой России, надо понять и учесть.
И учесть это можно — новая социалистическая Россия может и должна стать обществом поголовных собственников.
Но — не частных собственников, а социалистических собственников, реально, юридически, владеющих своей страной и её экономикой.
Ранее собственником «общенародной» собственности формально считался весь советский народ. Фактически у этой собственности не оказалось такого реального хозяина, который не позволил бы чубайсовским «приватизаторам» присвоить чужую собственность себе.
В будущем этого быть не должно.
И это, подчеркну ещё раз, — возможно.
В ОБЩЕСТВЕ частной собственности прибыль от владения собственностью получает лишь её собственник в той мере, в какой он ею владеет (например, в зависимости от числа акций).
Остальные члены общества — не собственники — получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями сути ситуации не меняет).
В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения).
При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой управленцев, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.
В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей. В условиях, когда юридический коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и эффективная деятельность «пятой колонны» по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.
В НОВОМ социализме эффективное распределение совокупного общественного продукта должно будет приобретать всё более и более совершенный характер.
Причём — не надо изобретать велосипед; более двадцати лет назад над тем, как честно владеть такой огромной собственностью, как советская общегосударственная, задумались отнюдь не коммунисты, и даже — не русские люди. И мыслили они весьма здраво.
Впрочем, пусть читатель судит сам.
В августовском номере журнала МИД СССР «Международная жизнь» за 1991 год — как раз в том самом августе — была опубликована статья «Психологическое бремя советской приватизации», написанная Джозефом Колбом.
Джозеф И. Колб, написавший статью специально для мидовского журнала, не был ни «красно-коричневым» люмпеном, ни апологетом «уравниловки». В 1991 году он занимал пост старшего вице-президента американской компании «Секьюрити пасифик-Сикор груп», действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга.
И вот что писал тогда он:
«Основная часть собственности в Советском Союзе принадлежит народу (жирный курсив везде мой. — С.К.), то есть обезличенному государству.
Управление этой собственностью возложено на отдельных лиц, которые распоряжаются этой собственностью от имени народа, но в значительной степени подотчетны союзным министерствам.
Поскольку основная часть собственности создавалась общими усилиями народа в течение 74 лет, то право собственности можно сделать индивидуальным и передать каждому гражданину Советского Союза».
Колб сообщал, что в формировании его идеи приватизации «помогли встречи в Москве и Ленинграде, включая встречи в Министерстве финансов СССР, Министерстве финансов России, Московской международной бирже, а также встречи с вице-мэром Ленинграда и сотрудниками Ленинградской биржи».
Как видим, даже в весьма специфической среде собеседников Колба не все были тогда сволочами и предателями — были и те, кто хотел стать богатым не за счёт народа, а вместе с народом!
По плану Колба, каждый из жителей СССР с 1 сентября 1991 года должен был получить индивидуальный сертификат на собственность с указанием причитающейся доли общенациональной собственности с пятью гарантиями (долгосрочными правами): акции его предприятия, вклады во взаимные инвестиционные фонды и т. п.
При этом сертификат капиталовложений в национальное богатство (СКНБ) составлял бы для граждан в возрасте: до 7 лет — 150 тысяч рублей; 7-14 лет — 300 тысяч рублей; 15–18 лет — 500 тысяч рублей; 19–20 лет — 600 тысяч рублей, 21–56 лет — 1 миллион рублей, старше 56 лет — 500 тысяч рублей.
Колб признавался:
«В развитие этой идеи можно написать целую книгу. Дело в том, что в истории практически нет прецедентов справедливой и эффективной передачи права собственности в таких масштабах, в каких это существует в СССР.
Советская экономика принадлежит народу. Весь вопрос в том, как в течение двух лет ее народу вернуть».
Не правда ли — очень верный взгляд на дело? И, что самое существенное, ни в чём не устаревший — такой вопрос актуален и сейчас.
А точнее — ещё более актуален.
Итак, американский бизнесмен был готов сделать каждую среднюю советскую семью обладательницей собственности примерно на два с лишним миллиона рублей в ценах начала 1991 года (примерно 200 миллионов рублей в ценах 2013 года) через сертификаты, обеспеченные всем национальным богатством СССР!
Это означало в обозримой перспективе полное и окончательное решение жилищной проблемы, достижение очень хорошо обеспеченного существования для каждого советского человека, сохранение уверенности в завтрашнем дне и т. д.
Конечно, бизнесмен из США мыслил весьма узкими категориями — полноправному и полноценному жителю Советской Вселенной нужны не просто финансовые гарантии и сертификаты, а сама эта Вселенная.
