Алан Дершовиц - Слово в защиту Израиля
Благодаря всеобщему осуждению, которому была подвергнута антиизраильская петиция о бойкоте, стало ясно, что ни один из крупных американских университетов не рассматривает идею бойкота Израиля всерьез. Те же, кто инициировал эту кампанию, безусловно, были осведомлены об этом факте. На самом деле бойкот не был главной их целью. Их истинная цель состояла в том, чтобы ввести в заблуждение и неверно информировать студентов всего мира относительно соблюдения прав человека в Израиле. После того как большая часть подписей уже была собрана, Ноам Хомский фактически признал это, когда сообщил гарвардской публике, что хотя он и подписал — между прочим, в числе первых — антиизраильскую петицию о бойкоте, но на самом деле он против бойкота Израиля! Хомский сказал: «Я против и много лет был против; в реальности я один из главных многолетних противников кампании бойкотирования Израиля и вообще кампании за академические бойкоты»[446]. Он также заявил, что эта кампания «неверна в принципе» и «беспринципна»[447].
Когда Хомского спросили, зачем же он подписал петицию о бойкоте, раз уж он такой принципиальный противник бойкотов, известный лингвист объяснил: «Не стоит ожидать от каждого, кто подписал петицию, чтобы он был готов согласиться с каждым словом и даже с какими-то частями документа, если основная мысль верна и достаточно важна для него»[448]. Но безусловно, основная суть петиции — это бойкот; по крайней мере, для большинства из тех, кто согласился подписать ее. Но не для Хомского, чья тайная задача состоит в делегитимации Израиля с помощью распространения ложной информации — и он не поделился ею с другими подписавшимися. Он сохранил свое несогласие в тайне от большинства подписавшихся до тех пор, пока не было собрано большое количество подписей.
Хотя Хомский фактически назвал призыв к бойкоту «большой ошибкой», он не стал — как это сделали сейчас многие профессора — отзывать свою влиятельную подпись, поскольку он полагает, что сущностные требования верны. Но верны ли они? Внимательное чтение самих претензий показывает, что они фальшивы — даже если не сравнивать Израиль с другими странами.
Петиция требует, чтобы Израиль вел себя в соответствии с Резолюцией ООН № 242, Докладом Комитета ООН против пыток 2001 г., Четвертой Женевской конвенцией и Резолюцией № 194 в том, что касается прав беженцев. Очевидно, большинство из подписавших эту петицию, в том числе, по последним данным, 130 действительных членов факультетов Гарвардского университета и Массачусетского технологического института, не знают того факта, что Израиль уже исполнил или согласился исполнить каждое из условий, оговоренных в этих документах.
Резолюция Организации Объединенных Наций № 242, одним из составителей который был крайне либеральный судья Артур Гольдберг (я работал у него судебным клерком), не призывает Израиль вернуть все территории, захваченные во время оборонительной войны 1967 г. Компромисс, достигнутый тогда в Совете Безопасности, заключается в том, что Израиль должен отдать «территории» — то есть большинство, но не все — в обмен на полное прекращение всех претензий или состояний войны со стороны арабских стран. Резолюция, предложенная Советским Союзом и его странами-сателлитами, согласно которой Израиль должен был уйти со всех территорий, не была принята.
И судья Голдберг, и лорд Каррингтон из Великобритании, основные авторы принятой в итоге резолюции, недвусмысленно заявили, что она не подразумевает отказа от «всех территорий», признавая, по словами лорда Каррингтона, что «было бы неправильно требовать от Израиля вернуться к границам 4 июня 1967 г., поскольку эти границы были нежелательными и искусственными»[449]. Единственные две страны, которые могут выполнить условие, необходимое для возвращения захваченных территорий — а именно полное прекращение всех состояний войны с Израилем, — это Египет и Иордания.
Как было отмечено выше, Израиль до последней пяди вернул территорию, отвоеванную у Египта, когда Египет отказался от ведения военных действий, а Иордания отказалась практически от всех притязаний на землю, которую сегодня оккупирует Израиль. Небольшой участок, на который претендовала Иордания, был возвращен ей, как только она заключила мирный договор с Израилем, а крошечный кусочек земли, по поводу которого велся спор между Египтом и Израилем, был передан в третейский суд, и Израиль вернул его Египту, когда судья вынес решение в пользу Египта.
Более того, в 2000 г. в Кемп-Дэвиде и Табе Израиль предложил отказаться от 94–96 % спорных территорий на Западном берегу и в секторе Газа и согласиться на образование палестинского государства. Это предложение, вкупе с возвращением территорий Египту и Иордании оставило бы во владении Израиля маленький осколок от земли, о которой идет речь в Резолюции № 242 (кроме Голанских высот, которые Израиль предложил вернуть в обмен на мир с Сирией). Это, вне всякого сомнения, полностью соответствует букве Резолюции № 242 со стороны Израиля. Но реджекционистские арабские страны и организации не исполнили Резолюцию № 242 и продолжают сохранять состояние войны с Израилем. Однако петиция о бойкоте не предусматривает никаких условий в отношении этих стран, многие из которых также получают помощь со стороны США и инвестиции из Гарварда и других университетов.
Второе требование состоит в том, чтобы Израиль прекратил применение «законных пыток», обозначенных в Докладе Комитета ООН против пыток 2001 г. Те, кто включил это условие в петицию, либо невежественны, либо лживы. Как было отмечено выше, за два года до распространения петиции Верховный суд Израиля законодательно запретил использование физического давления в целях получения информации от потенциальных террористов. Израиль — единственное государство на Ближнем Востоке, в котором отменены все виды пыток, как по закону, так и на практике. Иордания и Египет, которые оба получают существенную помощь и инвестиции от США, открыто практикуют пытки весьма жестокие и иногда со смертельным исходом. Но петиция о бойкоте требует, чтобы исключительно Израиль прекратил делать то, что он уже прекратил делать, и не подразумевает никаких требований по отношению к странам, которые продолжают применять пытки. Есть данные о странах с гораздо худшими условиями. Почему же такое внимание именно к Израилю? Ответ очевиден каждому, кто не боится задавать вопросы, ответы на которые неприятны.
Другое условие, поставленное в петиции о бойкоте, состоит в том, что Израиль должен в принципе признать, что беженцы имеют право вернуться на свое прежнее место жительства или получить компенсацию за потери, в соответствие с Резолюцией ООН № 194. И в Кемп-Дэвиде, и в Табе Израиль предлагал палестинцам возможность получения компенсации за убытки, но палестинцы отвергли ее. Более того, ни одно арабское государство пока не предложило компенсацию сотням тысяч еврейских беженцев, которые были вынуждены покинуть страны, где они и их семьи жили веками, после того как арабские страны объявили в 1948 г. войну Израилю. Но в петиции не содержится ни слова об этих арабских странах.
Последнее условие, прекращение строительства новых поселений и снос существующих поселений — это вопрос, по которому в израильском обществе существует глубокий раскол. Большинство израильтян согласны, что не нужно строить новых поселений, а большую часть существующих следует освободить ради установления общего мира в регионе. Даже многие поселенцы выражают сейчас готовность покинуть свои дома в обмен на мир. Но палестинцы отказались принять мирные предложения, сделанные израильским правительством. Многие умеренные палестинцы соглашаются, что отказ Арафата от мирных предложений, сделанных в Кемп-Дэвиде и Табе, был тактической ошибкой и что возобновление терроризма против Израиля не имеет моральных извинений.
Даже принц Бандар из Саудовской Аравии, верный защитник прав палестинцев, который принимал непосредственное участие в провалившихся переговорах, признал, что отказ Арафата принять щедрое предложение Барака было «преступлением против палестинцев» — а де-факто «против всего региона». Принц Бандар, который заявил, что Арафат «солгал ему» и что «в арабском мире лживость Арафата — секрет Полишинеля», возложил исключительно на Арафата ответственность за смерть «1 600 палестинцев… и 700 израильтян». В интервью журналу Нью-Йоркер он сообщил: «По моему убеждению, ни одна смерть этих израильтян и палестинцев не оправдана».
Принц Бандар рассматривает отказ Арафата как часть полувековой модели: «С 1948 г. всякий раз, когда перед нами есть какое-то предложение, мы говорим „нет“. Потом мы говорим „да“. Когда мы говорим „да“, это предложение уже неактуально. Тогда нам приходится довольствоваться меньшим. Не пришло ли время сказать „да“?»[450] Абба Эбан выразил примерно ту же мысль, когда сказал: «Палестинцы никогда не упускали возможности упустить возможность», и «похоже, они не могут ответить „да“ на любое предложение». Но, несмотря на признание многими людьми с обеих сторон конфликта, что ответственность за отказ от мирных предложений Барака целиком лежит на Арафате, предвзятая петиция о бойкоте обвиняет исключительно Израиль.
