Внутренний СССР - «О текущем моменте», № 5 (53), 2006 г.
(http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).
О том же в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ:
«… планируя дальнейшее развитие нашей государственной и политической системы, мы, конечно, должны учитывать современное состояние нашего общества. И в этой связи отмечу одну из существенных черт нашей внутриполитической жизни, а именно: низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и к крупному бизнесу. И понятно почему.
С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счёт большинства граждан»
(http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml — по состоянию на 11.05.2006 г.).
Это соотнесение оценок взаимоотношений государственной власти и общества в статье П.Милосердова и в 7-м Послании ФС РФ В.В.Путина, показывает: главный вопрос для так называемой «оппозиции» состоит не в том, что происходит в стране и в мире и как улучшить положение дел; главный вопрос в другом — почему у власти «они», а не «мы» и как «нам» прийти к власти?
На последний вопрос П.Милосердов даёт ответ, с которым в принципе так или иначе согласны интеллектуалы всех толков так называемой «оппозиции»:
«Необходимое примечание. В этом разделе автор неоднократно употребит словосочетание “оппозиция должна”, подразумевая, что “оппозиция способна”. Автор, в отличие от многих наблюдателей, не отказывает российской оппозиции в способности взять ответственность за страну солидарно с российскими гражданами. Если читатель отрицает наличие у российской оппозиции такого потенциала, то этот, ключевой раздел текста, можно просто не читать.
Итак, либо модернизацию власти, а за ней — и модернизацию государства, проведём мы, кто считает себя оппозицией и кто готов взять на себя ответственность за страну, либо за нас её проведут другие. Например, по описанному выше сценарию [15]. В итоге заказчики сценария не только лишат действующую власть легитимности, но, и заодно — лишат страну суверенитета. Случится это, конечно же, не сегодня, но в обозримом будущем — 3 — 5 лет, достаточно будет малейшего внутреннего кризиса.
Но оппозиция не может победить в выборном лохотроне. А значит, единственный путь — создать свою вертикаль власти. Необходимо создание путём всенародных выборов системы Советов всех уровней, которые призваны стать параллельными существующим органами власти. А затем — дальнейшая борьба за признание легитимными результатов альтернативных выборов и Советов. Гражданам России при поддержке оппозиции необходимо самим стать властью и выдернуть из-под путинской вертикали государство, подобно ковру. Оппозиция должна дать возможность гражданам получить символический паспорт свободы, позволяющий выехать из путинской России в свою собственную.
Способна ли наша оппозиция к этому шагу? Способна ли она отказаться действовать в логике кремлёвской игры и записывая друг друга в “коммунофашисты” или “демократы-всю-страну-продали”? Автор надеется, что способна. Для этого сегодня оппозиции надо поломать саму логику этой игры, сменив дискурс. Не “фашисты” против “антифашистов”, а власть граждан против власти бюрократии и силовиков. Независимая Россия против газовой колонии Запада. Суверенитет против грядущей ползучей десуверенизации. Хайтек-промышленность и ВПК (у которых нет будущего в путинском проекте “энергетической державы”) против сырьевиков.
Сегодня, рассуждая об активности граждан, оппозиция невольно (то ли от незнания, то ли от неверия в собственные силы) транслирует видение народа властью: инертного, равнодушного, безынициативного, нелюбопытного. Оппозиция должна перестать смотреть на народ глазами власти — иначе это не оппозиция. Не достаточно ли нашей оппозиции того доказательства, что 2/3 русских людей не хотят участвовать в выборном лохотроне? Ведь 30 — 35 процентная явка на выборы — не результат неверия в партии [16], а в первую очередь — результат неверия в сам процесс российских выборов. Фраза “мойголос ничего не решает, все равно посчитают как надо” давно стала девизом 2/3 российских граждан, отказывающихся садиться за карточный стол с шулерами. В выборах отказывается принимать участие наиболее активное, самодеятельное население, не верящее власти и пытающееся выстроить свою жизнь вне её структур. Люди, не доверяющие этому государству. Оппозиция должна сделать этих людей своими сторонниками. Выборы в Советы — экзамен для партий. Либо оппозиция выходит из окопов — либо она не оппозиция. Либо оппозиция способна взять ответственность за страну, взять её здесь и сейчас, сегодня — либо она не оппозиция.
(…) [17]
Сегодня мы стоим перед выбором. Либо тупик путинских “нацпроектов” и цепь “оранжевых революций”, которые приведут к распаду страны, — переходу частей России под фактический суверенитет соседей и модернизации власти в них на манер спонсоров этих революций. Либо — построение внутри путинской России гражданской власти — системы Советов с дальнейшим перехватом рычагов управления государством.
В завершение хотелось бы сказать вот о чём. Цель этого текста — не демонстрация читателю сценариев развала России и не стремление лишний раз показать убогость нашей власти. Этот текст обращён к думающему, самодеятельному населению и тем, кто считает себя публичным политиком» (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).
Этот фрагмент показывает, что выявлением и разрешением реальных проблем так называемая «оппозиция» не обеспокоена, поскольку речь идёт не о проблемах и способах их разрешения, а о захвате государственной власти так называемой «оппозицией». Разрешение же проблем откладывается на период времени после прихода «оппозиции» к власти. Это при фактической неопределённости средств и способов решения проблем чревато усугублением прежних проблем и возникновением новых.
Поэтому статья П.Милосердова значима тем, что в ней ему удалось предельно ярко обнажить неадекватность и антинародность так называемой «оппозиции».
Всякому думающему человеку из приведённого выше фрагмента ясно, что в предлагаемом сценарии главное не слово «Советы», что как бы подразумевает восстановление Советской власти и возобновление строительства , не искажённого бюрократией: поняв именно это, статью П.Милосердова одобрили интеллектуалы разных толков «оппозиции», включая и тех, для кого настоящий социализм представляется кошмаром. В этом сценарии главное другое — развёртывание параллельных структур, претендующих на монополизацию государственной власти — и именно на это отозвались интеллектуалы разных толков «оппозиции».
И хотя для реализации сценария П.Милосердова в настоящем и в ближайшей перспективе в Российском обществе нет объективных предпосылок, т.е. достаточно широкие слои общества не готовы отозваться на такого рода призывы, — всё же предположим, что этот сценарий начинает осуществляться и осуществляется. Это означает, что в случае непротивления ему нынешней государственности в результате завершения первого этапа сценария в России возникает двоевластие.
Что такое двоевластие? — Если кто по молодости лет не знает или забыл, как именно во времена 1985 — 1991 гг. масонско-бюрократический режим, олицетворяемый М.С.Горбачёвым, целенаправленно взращивал в СССР двоевластие [18] как основу для запрограммированного обрушения в дальнейшем государственности СССР и его культуры, то читайте хотя бы учебники истории и мемуары о подготовке революций 1917 г. и их ходе.
Второй этап осуществления такого рода сценариев предполагает повсеместное устранение прежних органов государственной власти, фильтрацию их кадрового состава на предмет допуска к работе в органах власти новой государственности (все современные общества испытывают дефицит управленческих кадров — поэтому привлечение новой властью профессионалов из числа деятелей прежней власти — вынужденная необходимость, но встаёт вопрос о лояльности новой власти добровольцев и рекрутированных чиновников из состава прежней власти).
Быть уверенным в том, что второй этап пройдёт без оказания сопротивления со стороны прежней власти становлению новой власти, — значит быть идиотом: для того, чтобы смена государственной власти могла произойти именно так (без сопротивления), должен быть ещё некий закулисный проект по продвижению своих агентов в органы старой власти, которые обеспечат бездействие прежней власти в «час Х», как это и было в ходе ГКЧП в 1991 г. Но П.Милосердов об этой составляющей своего проекта ничего не пишет: то ли вследствие законспирированности этой составляющей проекта [19], то ли по идиотизму.
