Дмитрий Пучков - За державу обидно. Вопросы и ответы про СССР
– То есть вера и отсутствие веры – это одно и то же, да?
– Камрад, не надо логику в школах преподавать. От нее и в универе тошнит.
– Суровую – не надо. А примитивную, бытовую – надо обязательно. Чтобы ребенок понимал, что «худое дерево не дает добрых плодов» – бред сивой кобылы, что «после этого – не значит вследствие этого» и пр. Подобные знания обретаются в ходе обучения риторике и способам ведения дискуссий.
– Считаешь, это возможно?
– Считаю – необходимо. Ибо народ уже пещерно туп, непролазно.
– Моя страна Россией называется. Та самая, где министры образования такие указы издают.
– Примерно такими стараниями, как твои, ее называют страной дураков.
– А почему только эти четыре религии? А вдруг ребенок – адепт синтоизма, зороастризма или поклоняется Перуну и Сварогу? Это же ущемление его религиозных прав!
– И совершенно не ясно, где Ктулху.
– Вас, наверное, очень удивит, но никакой «херни про 7 дней» в Библии нет. Это, как говорится, издержки перевода. Мы, к сожалению, не можем (не умеем) читать Писания в подлиннике. Поэтому рекомендую вам читать не просто Библию, а Библию с комментариями лингвистов и богословов. И никаких противоречий с астрономией, химией, физикой и другими науками тоже нет. Косвенным доказательством этого может служить то, что многие гениальные химики, астрономы, физики и др. были людьми верующими. А уж они побольше вашего понимали в этих науках.
– Прямо вот никаких, да? Тебе, похоже, логику учить тоже поздно.
– Атеизм предполагает веру в отсутствие богов.
– Ты дурак?
– Дмитрий Юрьевич, не делайте из логики культа!
– Да я только за то, чтобы с головой дружить.
– По атеизму. Хотелось бы поинтересоваться. Глубоко не закапывался, но мнение, как говорится, имею. А почему атеисты, собственно, так себя выделяют?
– Где это происходит? В твоем воображении?
– Ну ладно, человек не верит да не верит, а атеист-то почему? Мне казалось, что это упрямое неверие, то есть, что бы ни произошло, человек свалит на глюки и пр. А упрямое неверие – почти то же самое, что вера.
– Поделись, а к чему это верующие себя выделяют? Зачем какие-то пряничные домики везде строят? Это типа передатчики для общения с Богом? Или чтобы выделиться?
– Ну что так грубо опять?
– Камрад, ты ко мне лучше не обращайся – каждое мое слово смертельно травмирует нежную подростковую душу.
– А ты опять все поддеть хочешь.
– Не, просто лучше вообще не общаться, если постоянно обидно.
– «Атеизм – это тоже религия…» Тогда лысина – это такой цвет волос. А если человек не болен ни СПИДом, ни проказой, ни туберкулезом (здоровый, в общем), то он все равно болен. Отсутствием болезней…
– Пять баллов, камрад.
– Моему однокурснику не дали диплом физика после пяти лет обучения и с приличными оценками из-за того, что он на госэкзамене по научному коммунизму заявил, что он мусульманин и не верит в научный атеизм, а верит в Бога. Может, конечно, это был единичный случай, не знаю, не проверял.
– Дураков богато. Он, поди, пять лет готовился к этому отважному поступку.
– Атеизм – это знание того, что Бога нет. Отрицание факта его существования. Согласись, атеист – в первую очередь адепт научного метода.
– И что?
– А с позиции науки невозможно доказать/опровергнуть наличие Бога. Через это не совсем логично сказать, что атеист знает. Он думает, что Бога нет.
– Специально для д…бов в сто пятьдесят четвертый раз. Не надо доказывать отсутствие. Доказывать надо наличие.
– Не понимаю другого – как из этого следует знание?
– То есть, по-твоему, наука знает абсолютно все, да? А если чего-то не знает, то это не наука?
– Если мы говорим, «он знает, что Бога нет», значит, категорически отметает такую возможность при отсутствии на то оснований.
– Ты сам с собой разговариваешь, камрад? Наличие гипотетического бога абсолютно ничем не подтверждается. То есть его просто нет. Если ты считаешь наоборот – полный вперед, доказывай. Если тебе хочется предполагать, что существует некий бог, – твое личное дело. Мне это по барабану.
– «Худое дерево не дает добрых плодов» – бред сивой кобылы.
– Вы лично собирали с репейника виноград? Я лично знаю, что в семье алкоголиков может родиться приличный человек. И еще знаю, что в приличной семье могут вырасти подонки.
– Похоже, ненависть к христианству ослепляет разум. Жаль.
– Ты хотя бы для приличия поинтересуйся отношением к оному. Если, конечно, личная глупость позволяет.
– Совершенно верно.
– Разрешите горячо вас поблагодарить за поддержку – для меня это очень важно, что вы разделяете данную точку зрения.
– Да только выражение про «худое дерево» вовсе не об этом, а о том, что по делам человека можно сделать вывод и о нем самом, и о том, что если он идиот, то ждать умных поступков от него не приходится.
– Коротенько для тупорылых: в тексте не содержится истолкования оного. Так – понятно? Ни в каком, никогда и нигде (за исключением текстов толкований). Другое дело, что по вашим репликам легко понять, что вы – безграмотный балбес, лезущий туда, где понять ничего не способны принципиально. Как раз для таких в Средние века существовал строжайший запрет на чтение Библии – во избежание того, чтобы бараны не толковали тексты. Будучи не сильно умным, не следует позиционировать себя адептом некой религии – таким образом у людей складывается превратное представление о религии как таковой.
– Атеизм – это все-таки вера или точка зрения?
– А отсутствие волос на башке – это свидетельство их наличия?
– Дима, а если допустить, что храм – это действительно место, где люди общаются с Богом, – его построение логично?
– Да мне без разницы, кто, где и с кем общается. Общайся, с кем хочешь, ко мне только не лезь, если я не прошу.
– Древние цивилизации были намного более развиты во всех смыслах, чем наша.
– Что, точно, что ли?
– Да, это факт. Факт подтверждается многочисленными археологическими находками, древними текстами, лингвистикой и т. д. Нет смысла тут все перечислять – информации полно, нужна только любознательность. Зачитай хотя бы книжку по теме «Запретная археология» или засмотри одноименный документальный фильм, если по-английски понимаешь.
– Земляк, ты такие примеры избегай приводить. В приличном обществе тебе без промедления пояснят, что только ненормальные идиоты ссылаются на безграмотных идиотов.
– Я бы не приводил, если бы их идиотизм был для меня очевиден. Неплохо было бы, чтоб с толковыми доводами мне пояснили, а я бы уже тогда работал над собой.
– Камрад, невозможно вот так вот на ровном месте тебе взять – и доказать, что это чушь. Для понимания любого предмета нужны определенные знания, так сказать – база. Ну, например, можно купить университетский учебник по археологии и прочитать. Их не дураки пишут, поверь на слово. Когда они у тебя есть, эти знания, когда есть база, то на вещи ты начинаешь смотреть несколько иначе, ибо багаж знаний это позволяет. В то же время он не позволяет принимать на веру (это ключевое – не принимать на веру) различные досужие вымыслы и гипотезы. Книжки того типа, про которые ты говоришь, со словами «Запрещенная» в заголовке – это бред ненормальных, уже из заголовка понятно. Поделись, камрад: кто и что в археологии запрещает и может запрещать? Хорошо, запретили в тоталитарном СССР, но на свободном Западе кто и что запрещает? Ты хорошо понимаешь, что любое открытие – это слава, деньги и должности? Что если есть возможность открытие совершить и выкрикнуть свое имя – это немедленно сделают? То, что пишут в подобных книгах, а ля Резун: «Сталин хотел на всех напасть, Гитлер еле-еле его опередил», оно рассчитано на безграмотных, рассчитано на эмоции. Броская подача материала, яростные разоблачения, срыв покровов – каждая строка разит наповал. В натуре же – тупое говно, бессмысленное и беспощадное. Увы, заложить тебе в мозг знания не может никто, кроме тебя самого, камрад.
– В принципе, позиция ясна. Спасибо, что пояснил.
– Это не позиция, камрад, это здравый смысл. Оно каждому понятно, что вокруг все без исключения сплошь м…ки и пидарасы, но мнением специалистов интересоваться полезно.
