Алексей Чернышов - Цена будущего: Тем, кто хочет (вы)жить…
Итак, община прошлая и настоящая. Да-да, вы не ослышались и не привиделось вам во сне. Разве только сон вещий. Настоящая современная община. Конечно, с поправкой на изменения, которые произошли за эти 100 лет. Владение землею миром. Общинное владение, которое, вспоминая русского историка, правоведа и социолога Константина Кавелина, «предназначено быть великим хранилищем народных сил».
Русская община — это мир, общество, построенные не на уравнительном принципе для всех, дележе всего и вся, а на равном праве жить и трудиться сообща. А значит, в основе труд и высочайший уровень ответственности не только перед своими детьми и общиной, но и перед собственной совестью и страной. На своем семейном наделе, обеспечивая себя, свою семью и общину возможностями трудиться, развиваться и двигаться. «Мир собирался» — высшая духовно-нравственная субстанция. Этот мир, как добровольное объединение граждан, собирался на свои сходы, чтобы выбрать для себя самого достойного руководителя. Своих выборных старост крестьяне уважали и подчинялись им, и подходили к ним строго и требовательно. Высшим коллегиальным органом управления был сход. На нем не могли молчать и участвовали самые молчаливые и нелюдимые в обычной размеренной жизни граждане. Русский писатель Николай Златовратский так описывал это явление общественной жизни. В минуты общего возбуждения, «когда, по-видимому, частные интересы каждого достигают высшей степени напряжения, в свою очередь, общественные интересы и справедливость достигают высшей степени контроля». На этих собраниях подтверждалось право каждого родившегося на этот свет, гарантией чего являлась взаимопомощь и взаимная поддержка в общине. Видный исследователь русской общины Иван Миклашевский писал в свое время, что «в самом духе народа, в складе русского ума, который не любит и не понимает жизни вне общины и даже в своей кровной семье хочет видеть общину, товарищество». Община — прежде всего как эталон деловых и человеческих отношений, как самоуправляющаяся структура. А экономика русской цивилизации — это общинная модель хозяйствования. Религия, конечно, вносила свой вклад в то, чтобы крестьяне поклонялись царю-батюшке, и на этом основании способствовала не всегда критическому осмыслению дел, происходящих в стране. Именно это и помогло потом центральной власти вместе с революционерами и их зарубежными засланными эмиссарами уничтожить общину. Здесь впору еще раз вспомнить историю развития и падения Византии, ее духовного наследия и опыта для нас, современников. Но это тема отдельного большого разговора. Об этом — в фильме архимандрита Тихона (Шевкунова) «Гибель империи. Византийский урок», вышедшем на экраны в 2008 году. Византия. Величайшая цивилизация в истории человечества. Она просуществовала 1120 лет. Ни одна другая империя не прожила столь долго. Столица империи — Константинополь — в период своего расцвета потрясала европейские народы своей изысканностью и духовной силой. Тогда когда сама Европа находилась в условиях глубокого варварства. Фильм-предупреждение всем нам. Вернуться и спастись или предать веру свою и погибнуть. Многочисленные труды российских и зарубежных ученых — большой источниковедческий материал для нас, ныне думающих о том, почему на Руси так жить непросто.
В общине прошлого власть принадлежала волостным и сельским сходам, а не представителям царской администрации. Да и не добраться было самодержавной власти до всех из-за больших расстояний и бездорожья. Это формировало не какую-то вольную разбойную жизнь вдали от центра. В условиях северной страны это давало лишний повод и шанс отточить элементы самоуправления вне давления центральной власти и конкретного чиновника. И за многие столетия существования самоуправляемых волостных и простых общин навык к самоуправлению стал национальной чертой и общественной потребностью русских крестьян. С этим приходилось считаться как отдельным феодалам-дворянам, так и царской власти.
Тем не менее, центральная власть очень опасалась народного самоуправления, оставленного без бюрократического присмотра. Община, управляемая изнутри, была потенциальной опасностью для власти. И поэтому нужно было любым способом уменьшить степень независимости общины, привязать ее к себе. И, начиная с конца ХIХ века, центральная власть начала делать особо активные попытки обуздать «стихию масс». Ряд небезуспешных попыток поставить крестьянское общественное демократическое самоуправление хотя бы частично под свой контроль начали процесс подрыва общины изнутри. Со своим уставом да в чужой, по сути, монастырь. Но слишком уж центр был обеспокоен собственным «безвластием» в сельских местностях. По мысли верховной власти, нужно было срочно создать правительственный надзор на вверенных ей территориях во всех границах Российской империи. В деревнях вводится должность земского начальника, который отныне начинает контролировать жизнь общины. Заметим, не избранный самим населением на местном уровне из наиболее уважаемых жителей села или волости, а присылаемый «сверху». Тем самым фактически вводится надсмотрщик и судья в одном лице, неподотчетный населению, подчиняющийся и зависящий лишь от благоволения высочайших особ в управленческой иерархии.
В условиях разрушения прежних основ и определенного уклада народной жизни, ее традиций и идеалов, «уходил» привычный для миросозерцания набор ценностных ориентаций. Лишение самостоятельности способствовало ее разложению и потере личностью своей активной созидательной роли.
Вот и давайте теперь посмотрим, что осталось от общинного самоуправляемого начала в жизни современной России. Несмотря на досужие разговоры о необходимости развивать принципы местного самоуправления, «вертикаль власти» по сути своей «дотянута» до самого низа, до поселкового уровня. Сегодня там восседает чиновник — «смотрящий» от центральной власти. Все это поедает остатки самоуправления. Она поглотила всю самостийность сельской и деревенской жизни вместе со всей деревней, которые сотнями просто прекратили свое существование как населенные пункты, где раньше жили люди. Кто сегодня может собрать какой-то сход и выбрать самого достойного из своей среды или сам претендовать на роль руководителя, если все регламентировано жесткими правилами «сверху»? А потом чиновничий стон по всей Руси раздается, что никто работать не хочет, а значительная часть мужчин спивается. А кто виноват в том, что значительная часть крестьян утратила веру в справедливость? Отлучили от земли — отучили от труда. Взяли все полномочия насчет местной жизни на себя — отучили от ответственного состояния самим выстраивать свою судьбу. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись. Вот они, постоянные проявления «бумеранговой политики» в нашей повседневной жизни.
Сегодняшний уровень демократии, о которой мы так любим поговорить, о чем слышим с завидным постоянством с высоких трибун и читаем в СМИ, не сопоставим ни по каким критериям с тем, что было в российской истории 100 лет назад и на протяжении долгого времени до этого.
Аналогии общины прошлой и нашего сегодняшнего общественного самоуправления явно не в пользу современников. К примеру, возьмем общинное судопроизводство прошлого. На крестьянском сходе в каждой волости избирался суд из четырех судей. Это были крестьяне, имевшие свое домохозяйство, достигшие 35 лет, грамотные и пользующиеся уважением и доверием своих односельчан. Грамотные, а то мы все об отсталой России читаем и слышим, которая исключительно «лаптем щи хлебала», жила в нищете, прозябала в невежестве и косности, доверялась «разбойникам» типа Степана Разина или Емельяна Пугачева и ни на что больше была не способна.
На самом же деле нам предстоит переосмыслить многие вещи, взглянуть на мир настоящий и прошлый под другим углом зрения. И, возможно, прав был советский писатель Василий Шукшин, который написал о Степане Разине книгу «Я пришел дать вам волю». Он показывает его не преступником, восставшим против несправедливых порядков самодержавия, а душой казачьей воли, народным заступником. Жаль, что в связи с кончиной он не успел экранизировать свой труд. Может быть, как раз сегодня и беда главная в том, что, как пел Владимир Высоцкий, «настоящих буйных мало — вот и нету вожаков».
Да, бывали случаи, при которых сам сход людской превращался в реальный судебный процесс. Бывали и случаи, как бы мы сейчас сказали, самосуда, когда воров и конокрадов судили тут же публично и принародно и мгновенно предавали смерти. «Дикари!» — воскликнет кто-нибудь из помешанных на псевдолиберальных идеях, далекий от российской действительности человек. Но посмотрим с другой стороны. Конокрадство — это нередко лишение земледельца последнего рабочего скота, а вместе с этим и возможности обрабатывать свое поле. В условиях суровой русской зимы, короткого лета потерять лошадь означало обречь всю многодетную семью на верную гибель. И община не могла простить этого. Это был высший, открытый, публичный и справедливый суд. В защиту прав честного труженика и его потомства. Это была воля и традиция общины, устанавливающая свои нормы поведения и жизнедеятельности. А что, скажете, лучше, когда сегодня, при непосредственном действии выверенных современных законов, педофила, надругавшегося над многими детскими телами и душами, отпускают спокойно жить дальше. Равно как и серийного убийцу ловят через десятки лет. А укравшего из общего бюджета страны миллиарды оправдывают или дают 9 лет условно. Кто такой суд будет уважать и о каком правовом государстве можно при этом бесконечно разглагольствовать? Как при этом можно обеспечить честь и достоинство свое и своего рода, когда нормы права вероломно попираются на каждом шагу: на закрытых, непубличных слушаниях, с помощью применения телефонного права или даже в открытом спором процессе. Как людям после этого жить дальше и смотреть в глаза своим подрастающим детям, которые видят такое поругание их личности?
