Юрий Мухин - Кнут народа
Товарищ В.И. Подшивалов из Минска прислал свои замечания, и я хотел бы их обсудить и дать обсудить всем. Он пишет:
"Решил написать Вам письмо и изложить свои соображения по поводу предлагаемой вами поправки к Конституции РФ. Речь идет о статье 138. Мне пришлось некоторое время работать в аппарате Верховного Совета Республики Беларусь, в комиссии по законодательству я отвечал за разработку нового Уголовного кодекса РБ. До работы в Верховном Совете РБ я тринадцать лет преподавал уголовное право в Институте национальной безопасности РБ (ранее он именовался "Высшие Курсы КГБ СССР" в г. Минске). В чем суть моих предложений? Вы предлагаете формулировку "плохая организация защиты". Но ведь термин "плохой", как и термин "хороший" не относятся к правовым терминам, это понятия, принадлежащие скорее морали и нравственности. Вы должны отыскать подходящую формулировку в Конституции, поскольку она определяет права и обязанности Президента и Федерального Собрания. Точнее по смыслу Вашего предложения будет формулировка "Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по..."
Далее. Вы предлагаете использовать формулировку "Защита граждан РФ". Какую защиту вы имеете в виду? Физическую, вооруженную, правовую и т.д.? Можно создать мощные вооруженные силы и абсолютно ничего не делать для защиты духовных и нравственных ценностей. Предлагаю Вам рассмотреть формулировку "по защите интересов Российской Федерации, прав ее граждан". По-моему, такая формулировка точнее.
Вы предлагаете считать преступлением сам факт "плохой организации защиты". Но ведь нам известно, что деяние (действие или бездействие) становится преступлением только тогда, когда наступают общественно-опасные последствия. Если таких последствий не наступило, то уголовной ответственности тоже не будет. Речь может идти только о других видах ответственности (административной, дисциплинарной). Однако в силу важности обсуждаемой проблемы мы можем рассматривать даже возможность нанесения ущерба интересам государства и правам его граждан.
Прошу Вас рассмотреть такую редакцию ст. 138 в целом:
"Неисполнение или ненадлежащее исполнение Президентом Российской Федерации или членами Федерального Собрания РФ своих обязанностей по защите охраняемых Законом интересов Российской Федерации и прав ее граждан, повлекшее за собой возможность причинения вреда, влечет за собой уголовную ответственность". Согласен с тем, что предложенную редакцию ст. 138 нужно дорабатывать редакционно, главное - сохранить заложенную в ней идею."
Большое спасибо Вам, т. Подшивалов, за замечания, но я очень прошу Вас подняться над своим профессионализмом и посмотреть на эти документы с самой общей точки зрения. Иначе Вы абсолютно добросовестно запутаетесь.
Вам прежде всего следует учесть, что расследовать это преступление и выносить по нему приговор будут не люди с юридическим образованием, а избиратели, из которых 99% в своей жизни с законами не сталкиваются и понятия о принципах права не имеют. Поэтому Поправку и Закон им нужно дать в таком виде, чтобы они поняли их безо всяких юристов. Это нужно для того, чтобы впоследствии никакой юрист не смог их запутать своей болтовней, различными соображениями, уточнениями как правильно, как законно и т.д.
Иначе власть от народа перейдет к юристам, а этого допустить нельзя.
Да, это преступление, наказание за которое - тюрьма или, в случае уклонения от наказания, смертная казнь. Но оно не относится к уголовному праву, мы не вносим его в Уголовный Кодекс и расследовать, судить и выносить приговор будем не в соответствии с Уголовно-Процессуальным кодексом. (Поэтому я и прошу Вас подняться над своей профессией). Ни в Поправке, ни в Законе ни в коем случае не может быть никаких слов, связывающих их с действующим уголовным законодательством - с ним мы Поправку и Закон никогда не согласуем и, повторяю, нельзя допустить, чтобы на избирателей (судей) давили с экранов обладатели дипломов юридических факультетов. Никакой "уголовной ответственности", никакого "неисполнения или ненадлежащего исполнения... своих обязанностей"!
Кто знает обязанности Президента? Кто способен оценить, надлежаще или ненадлежаще он их исполнял? Не делайте из избирателей дураков, которые обязаны будут верить каким-то умникам, которые, в свою очередь, будут им растолковывать - надлежаще или нет Президент исполняет обязанности.
Никаких "охраняемых Законом интересов РФ и прав ее граждан"! Кто из избирателей перечислит эти интересы? Кто докажет их нарушение? Опять отдать избирателей во власть корыстных болтунов? Ведь Дума немедленно примет закон о перечне законных интересов и прав граждан РФ. И потом будет тыкать этим перечнем в нос избирателям, доказывая, что все до одного интересы соблюдены, а народ будет нищ и обворован. Нельзя допустить, чтобы нашу Цель бюрократы перетащили на поле своей казуистики и там изнасиловали документами, статьями, пунктами, параграфами и т.д.
"Плохое" - это самая общая характеристика, которая может быть оценена только личным восприятием каждого гражданина - его собственная жизнь стала лучше или хуже? Пусть власть докажет ему, что его жизнь ее стараниями стала лучше. Не докажет - ей никакие юристы не помогут и не должны помочь.
Мы, товарищ Подшивалов, исходим из ясного представления того, зачем человеку нужно государство - для организации коллективной защиты граждан в случаях, когда в одиночку защититься невозможно или невыгодно.
Здоровый человек не может найти работу - он беззащитен, больной не может получить лечения (платного или нет - второй вопрос) - он беззащитен. Человека обворовали бандиты - он беззащитен. И т.д. и т.п. Государство должно защищать своих граждан, а они ему служить.
Поэтому и стоит в Поправке и Законе "защита граждан", а не "защита их законных интересов". Избирателям и народу совершенно наплевать, что нынешняя власть защищает "законный интерес" березовских, гусинских и прочей сволочи обворовать народ.
Эта поправка будет базой новой Конституции и в ней народ определит виды защиты, а начинать новую Конституцию нужно с этой 138 статьи старой Конституции и текст ее должен быть именно таким. В противном Вы, т. Подшивалов, меня не убедили.
Далее т. Подшивалов пишет:
"Теперь, если разрешите, несколько замечаний по поводу "Закона "О суде народа России над Президентом".
1. Президент и Члены Федерального Собрания избираются не народом РФ, а гражданами Российской Федерации, поэтому употребление термина "народ" здесь просто невозможно.
2. Понятия "преступления" и "подвига" должны даваться не в одной статье, а в разных. Например, Статья 2 "Понятие преступления"; Статья 3 "Понятие подвига". Обратите внимание на то, как Вами сформулировано понятие "преступление": "ухудшение жизни народа без всяких причин". С правовой точки зрения это определение на практике вызовет более серьезные трудности с его понятным содержанием. Уже в самом предлагаемом Вами законе должны содержаться критерии, по которым будут определять "ухудшение жизни народа". Эти критерии должны быть универсальными для всей территории РФ. Ими могут быть: сокращение продолжительности жизни Граждан РФ (а не народа), увеличение смертности, сокращение рождаемости, снижение калорийности пищи, ухудшение снабжения медпрепаратами и т.д. К работе над определением таких критериев необходимо привлечь ученых, занимающихся данной проблемой или смежными проблемами, пусть они подскажут, какие критерии нужно брать за основу.
Понятия: "преступники" и "герои" тоже должны формулироваться отдельными статьями, причем выражение "субъекты преступления" будет точнее формулировки "преступники", поскольку преступником человека называет фактически суд, объявляя приговор".
Возможно, Вы и правы, что нам нужно дать в Законе Понятия, используемые в Законе. Они действительно могут толковаться как угодно. Возможно, нам нужно дополнить закон:
Статья 20. Понятия, используемые в Законе.
Государство. Объединение граждан органами управления с целью организации коллективной защиты народа в случаях, когда отдельный человек себя защитить не может или ему это невыгодно делать одному.
Гражданин. Дееспособный человек, находящийся под защитой Государства и служащий ему (участвующий в коллективной защите).
Население. Граждане и их несовершеннолетние дети.
Народ. Население и его будущие поколения.
Поскольку у нас по Закону данное преступление не имеет срока давности (ст. 12), то судить прошлую власть могут и будущие поколения, следовательно - народ. И этот термин, в данном случае, абсолютно правомерен.
Я не понял, какой смысл в разделении статьи на две. Не могли бы Вы объяснить, что это и кому дает?
По поводу критериев объяснено в Законе - у каждого избирателя (судьи) должен быть единственный критерий - его собственный взгляд на жизнь - улучшилась его жизнь или ухудшилась, были тому веские причины или нет. Не должно быть никаких инструкций, как именно ему оценивать власть. И упаси Господь допускать к этой оценке ученых!
