Газета Завтра - Газета Завтра 211 (50 1997)
Но одновременно это означает возможность конструирования на нашей территории гораздо более удобной для мировых “субъектов” модернизационной “полиобъектности”. И, следовательно, возобновление торга за пересмотр - к худшему - назначаемого России (точнее, ее внутренним “полиобъектам”) типа периферийности. И возобновление естественных попыток соседей пересмотреть (разумеется, за наш счет) свою периферийность. И поэтому наращивание “полиобъектности” в каждой из стран СНГ. Такой вот замкнутый круг… И неизбежный вопрос: кто, как и куда будет в нем “проецировать силу”?
Ностальгия, конечно, фактор интеграции, но слабый и недостаточный. Только прошлое (и каждый это знает из житейского опыта) связывает лишь тех, кому малоинтересно и страшно будущее. Люди, как известно, могут объединяться вовсе не только на общей выгоде (модернизация), но и на общих смыслах и видах на будущее (мобилизация). Но и страны могут объединяться не только на общих интересах (по обстоятельствам), но и на общих целях (надолго). Однако и смыслы, и ценности, и интересы, и цели - нужно доказывать. Сначала себе, затем другим. Доказал - интегрируй. Не доказал - хлебай периферийность, которую дадут. А сейчас основная беда России (вновь подчеркну, на уровне элиты и власти) - в дефиците доказательств этого рода.
Проецировать силу можно, только имея силу. И для этого главный инструмент - вовсе не дивизии! Главная разруха, как всегда - в головах! Поэтому сначала - смысл и цели именно постсоветской, а не какой-либо иной интеграции. Затем - сильная Россия, только и способная стать ядром и мотором интеграции. Далее - очевидно привлекательная (и завлекающая) динамика “узких блоков” вокруг России. И лишь затем - полномасштабная интеграция в том масштабе, который к этому (явно не близкому) моменту окажется возможен.
При этом не следует риторически возглашать, что “иного не дано”. Альтернатива есть: взаимная борьба стран СНГ вокруг географического, экономического и политического формата, а также регрессивной глубины будущей, определяемой реальными мировыми субъектами, капиталистической “периферийности”. С возбуждающими криками и разоблачениями “предательской политики” соседей, ведущих точно такую же тупиковую, двусмысленную и нечистую игру.
Ю. БЯЛЫЙ
СЧЕТЫ И ОТНОШЕНИЯ [ Россия и мир ]
М. Подкопаева
13 ноября - Ирак потребовал от военных инспекторов США покинуть страну. Посол США в ООН: мы обсуждаем военный вариант.
20 ноября - Встреча мининдел стран СБ ООН в Женеве. Предложен российский план урегулирования. Ирак согласен вернуть инспекторов.
22 ноября - Возобновлена работа комиссии ООН в Ираке.
5 декабря - Минобороны США Коэн со ссылкой на Саддама заявил о наличии у Ирака химического, бактериологического оружия и ракет.
Кризис вокруг Ирака в 1997 г., как представляется, существенно отличается от кризиса 1996 г. именно значительным понижением уровня непосредственности реакций всех участников. Но это не единственное отличие. Новизна - в расколе постоянных членов СБ ООН в вопросе о необходимости силовых действий в отношении Ирака, в осуждении арабским миром возможных ударов по Ираку, в отказе предоставлять для этого свои базы. Новизна и в очевидном единстве континентальной Европы с арабским миром и Китаем по вопросу применения силы, и в том, что, при активном участии России, американский удар по Ираку пока так и не состоялся.
Но все перечисленные типы новизны предсказывались многими еще год назад и потому сегодня не столь уж и новы. Наиболее неожиданно - и я на этом настаиваю - преобладание в новом кризисе именно игрового, ранее никогда столь не явленного, начала. В доказательство - рассмотрим удивительный конфликт оценок сути последнего осложнения отношений Ирак-ООН.
Наиболее известна разноголосица мнений о роли России в иракском урегулировании. Есть триумф российской дипломатии или нет? “Российский план урегулирования” (“план Ельцина”) принят? Триумф? Но приняты только два пункта из плана - о возвращении спецкомиссии ООН в Багдад и о реорганизации комиссии. Нет триумфа? Провал?
“Франкфуртер альгемайне” утверждает: “Если Москве удастся уговорить Саддама возобновить сотрудничество с ООН (успех России), Вашингтон сможет преподнести это и как свой собственный успех (нет успеха России)”. Действительно, Вашингтон так и поступает. Посол США при ООН Б.Ричардсон признает позитивную роль России, но заявляет, что ее действия направлялись руководством США, сочетавшим дипломатию с демонстрацией силы. То есть “план Ельцина” - это и есть “план США”? Да, представьте себе! “Вашингтон таймс” утверждает, что в Багдад замминистра иностранных дел РФ Посувалюк привез… предложение США! Эта версия немедленно вызывает отповедь помощника Клинтона по нацбезопасности С.Бергера: “Полная и абсолютная чепуха”. Чепуха ли? Есть ли другие точки зрения?
Они, конечно, есть. Корреспондент Си-Эн-Эн В.Блитцер заявляет: “Возможно, Ирак тихо договорился с Россией спровоцировать кризис с целью вывести на первый план вопрос о санкциях и улучшить облик России”. Ничего себе гипотеза! Есть ли хоть какие-то доказательства? Никаких! Но к чему доказательства? Их заменяет та презумпция виновности России, которую недавно так яростно и убедительно отрицал в Стэнфорде Тэлботт. То есть?.. То есть можно зафиксировать именно стратегически полярные точки зрения на запуск нового конфликта в Ираке ДАЖЕ ВНУТРИ САМИХ США!
Это - лишь по поводу “запуска”. Что же касается сути конфликта, то версии тоже разнятся “вопиюще и стратегически”.
Версия 1. США видят, что назревает постановка вопроса о снятии санкций с Ирака. В июле Ирак заявляет о выполнении обязательств перед ООН по уничтожению вооружений, в августе просит Евросоюз надавить на ООН с целью снятия санкций. Багдад предоставляет ООН 700-страничный доклад о своих программах по бактериологическому и химическому оружию - то есть фиксирует готовность это оружие уничтожать. Ядерное досье считается закрытым. Закрывать вроде бы надо и “химико-бактериологическое досье”? Ан нет! БРИТАНСКАЯ печать сообщает о наличии у Ирака смертоносного газа, нескольких грамм которого хватит на несколько миллионов человек. Следуют обвинения американских экспертов в Ираке в шпионаже и их высылка, угрозы силовых действий США, Женевская встреча, план России, возвращение комиссии ООН в Ирак. Вопрос о снятии санкций пока снят. ОПЕК остается при своих (и даже повышенных) квотах, а Саудовская Аравия - при своей роли нефтяного форпоста Запада на Ближнем Востоке.
В эту версию не укладываются “вспыльчивость” Саддама Хусейна вопреки его заинтересованности в отмене санкций (если она существует) и последние его признания в наличии у Ирака 34 ракет “СКАД”, 1 т. химического и 32 т. биологического оружия, после которых тезис о его неопасности становится бессодержательным.
Посему появляется “Версия-2”: Ирак сам затеял скандал. Терять ему нечего, так как в резолюцию ООН по санкциям заложен “бесконечный ресурс для продления”. Зато за счет высылки комиссии ООН и разрешения затем себя успокаивать Саддам укрепил свою власть. Почему? Новая конфронтация с США дала ему возможность показать “звериный оскал американского империализма” и, значит, использовать “железный занавес” так, как умел это делать Сталин. Хусейн и впрямь использовал изоляцию для консолидации масс против врага и усиления контроля над армией. Наиболее наглядно это выявилось в том, как именно он с началом обострения мобилизовал элитные части (корпус царя Хаммурапи) на случай военных мятежей и т.п.
Покушаться на “запретных” (защищаемых США и другими) курдов в Северном Ираке Хусейну теперь не надо. В ситуации “железного занавеса” курды практически превращены из “подрывного элемента” в “элемент игры” Саддама Хусейна. Именно через них сейчас проходят пути нелегального транзита иракской нефти и нефтепродуктов. Тем самым Ирак, согласно “Версии-2”, извлек из произошедшего всевозможные выгоды. И раз так - видимо, сам и создал кризис, позволивший эти выгоды извлекать. Конечно, крупно при этом рисковал - ну и что?
Ожидать от США удара по Ираку теоретически было можно. Но лишь теоретически! Ибо его пришлось бы наносить при явно отрицательном отношении к таким действиям европейских (кроме Великобритании) и арабских (вплоть до Кувейта и Саудовской Аравии) стран, при обнародовании Пентагоном данных о пострадавших от ударов по химическим заводам Ирака американских солдатах, при претензиях к США от обеих сторон арабо-израильского конфликта. Выгода для США от силовых действий в ТАКИХ условиях более, чем сомнительна.
Думается, обе версии грешат одним: они избыточно классичны, логичны и однозначны во всем, что касается понимания интересов сторон конфликта. Интересы Ирака… Интересы США… Есть ли они, эти исторические монолиты? Или же сторонами и наблюдателями тлеющего конфликта правит не единая, выверенная каждым участником, логика интересов, а неустойчивый комплекс противоречивых устремлений? Похоже, что именно это утверждает немыслимая ранее стратегическая разноголосица в США. Затверженные роли играются крайне неубедительно! США заявляют об опоре на военную силу, но всячески стремятся ее не применять! Ирак возглашает о непримиримости, наращивает выступления против США, но очевидно подыгрывает Вашингтону! При этом (внимание!) постоянно звучат мнения таких авторитетов, как “РЭНД корпорейшн”, об ИСЧЕРПАННОСТИ ПОЛИТИКИ “ДВОЙНОГО СДЕРЖИВАНИЯ” США НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ, и о НЕОБХОДИМОСТИ МЕНЯТЬ АМЕРИКАНСКУЮ СТРАТЕГИЮ В РЕГИОНЕ. Похоже, то, что стоит сегодня за игроками под названиями “США”, “Ближний Восток”, “исламский мир”, устроено столь противоречиво, что речь не о стратегически обоснованных действиях, а о сознательном измочаливании устарелых политических штампов, полное исчерпание которых, возможно, и есть ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА БОЛЬШОЙ ИРАКСКОЙ ИГРЫ.
