Эрих Дэникен - Судный день
Ничто не может заинтересовать сотрудников Немецкого археологического института в Каире. А их коллеги из Европы чаще всего и не подозревают, какие баталии разворачиваются на плато Гиза. Если послушать египтологов, так вообще ничего больше не может произойти — известно уже абсолютно все!
В 1992 году доктор геологии Роберт М. Шох из подразделения College of Basic Studies Бостонского университета совместно с другими учеными предпринял геологическое исследование Сфинкса. В ходе этих исследований стало ясно, что Сфинкс, по меньшей мере, на пять тысяч лет старше, чем это считалось раньше[135]. Согласно расхожему мнению, его построили по приказанию фараона Хефрена (2520–2494 годы до нашей эры). И эта версия появилась не на ровном месте — тому есть четкие доказательства, например надпись «Хефрен» на отбитом головном уборе Сфинкса. Тем не менее это имя принадлежит не времени создания самого Сфинкса, а времени правления фараона Тутмоса IV. Он же правил через тысячу лет после Хефрена, а именно в 1401–1391 годах до нашей эры.
Ученые из Университета Вазеда в Токио просветили пирамиду при помощи современной электроники. Это — титульная страница их исследования
Действительно ли Сфинксу семь тысяч лет?
Каким же образом доктор геологии Роберт Шох пришел к выводу о том, что Сфинкс как минимум на пять тысяч лет старше Хефрена? Команда Шоха расставила на грунте несколько сейсмических датчиков. Так, благодаря специальным волнам, можно было выяснить, что находится под поверхностью земли — методика, которая отлично показала себя в научных буднях.
Компьютер обработал данные, полученные от измерительных приборов, и выдал точные исходные характеристики основы Сфинкса. На глубине 2,4 метра были четко видны следы выветривания его боков, на спине же Сфинкса через много лет после его возведения проводились ремонтные работы. Именно фараон Тутмос IV приказал откопать Сфинкса из песка и починить его.
Геологические исследования и химический анализ показали, что Сфинкс в свое время пострадал от природной стихии, а именно от периода дождей, которых во времена правления фараона Хефрена просто не могло быть. Так, по принципу, схожему с годичными кольцами у деревьев, удалось датировать время изготовления Сфинкса — он был создан как минимум 7000 лет тому назад.
И как же отреагировали археологи на данные, полученные Шохом? Волной неверия. На научном конгрессе в Бостоне археолог Марк Ленер из Чикагского университета назвал своего коллегу Шоха «псевдоученым». Главным аргументом Ленера явилось следующее: «Если Сфинкс настолько стар, то во времена его создания должна была существовать культура, которая была бы в состоянии создать такое сооружение. Однако в те времена люди еще занимались исключительно охотой и сбором плодов — поэтому они не могли построить Сфинкса». Баста!
И так все время! Когда у узколобых ученых не хватает аргументов, чтобы противостоять «враждебным» их знанию теориям, они начинают восхвалять золотую клетку уже наработанных теорий. Они боятся проиграть. Подобным же образом проходили и дебаты доктора археологии Марка Ленера против доктора геологии Роберта Шоха. Ленер бросил своим коллегам по науке лакомую кость на растерзание. Откуда тут взяться честному подходу?
Одним из спонсоров геологических исследований Шоха выступил известный Джон Энтони Вест. И мистер Вест совершил два смертных греха: во-первых, он не был ученым, а во-вторых, уже издавал книги, в которых шла речь о цивилизации старше нашей. Святотатство в глазах «настоящих» археологов.
При этом археологов совершенно не интересовал тот факт, что доктор Роберт Шох далеко не в одиночку проводил свои исследования на плато Гиза. В его команду также входил доктор Томас Л. Добеки, два других геолога, архитектор и океанограф. Надо сказать, что их убежденность в том, что нижняя часть Сфинкса служила в свое время частью «водного канала», о чем свидетельствует характерная водная эрозия, также никого не впечатлила. Квалифицированность всей этой команды исследователей свел на нет директор музея античности в Гизе, египтянин, доктор наук Цахи Хавасс. Все это исследование и полученные на его основе выводы он назвал не чем иным, как «галлюцинациями американцев». По его словам, для новой датировки Сфинкса, предложенной Шохом, не было «совершенно никаких оснований»[136].
Как видим, археологи крайне негативно относятся к новым научным исследованиям, если эти исследования разбивают их устоявшиеся стройные теории. Только они решают, во что следует верить всему миру. При этом они не думают о том, что рубят сук, на котором сидят. Ведь общественное мнение уже давно скептически относится к ученым наработкам в сфере египтологии. И если «старая гвардия» будет продолжать отвергать все новое, то доверие к ней будет утрачено окончательно.
Другой совершенно точной наукой является физика, и профессор и доктор физических наук В. Вельфли из Общественной Технической высшей школы Цюриха (ЕТН) считается большим авторитетом в своей сфере. Он довел метод радиоуглеродной датировки органических материалов до совершенства путем многочисленных опытов. Вместе со своими коллегами из других вузов он анализировал шесть проб, взятых в пирамиде Хеопса, среди которых был каменный уголь, кусочки дерева, фрагменты травы и соломы. И каким был результат? В среднем возраст проб оказался на триста восемьдесят лет старше, чем их датировали археологи согласно периодам правления фараонов. Одна из проб, взятая в пирамиде Хеопса, вообще оказалась на восемьсот сорок три года старше, чем должна была быть[137].
В целом физики проанализировали около сорока шести органических проб предметов, приписываемых к Старому Царству. Они использовали различные методы, в том числе и спектроскопию массы. И все без исключения предметы исследования оказались, по крайней мере, на несколько сотен лет старше, чем предполагали египтологи. Но правильных выводов из этого никто не сделал — напротив, старые позиции после этого стали еще непоколебимее, подтвержденные новыми увертками и ухищрениями. Ухищрения. Не самое лестное слово, но и оно слишком благородное для того безумия, в котором нас пытаются убедить.
Египтологи из Немецкого археологического института хотели бы избавиться от Рудольфа Гантенбринка. За что же? Разве он со своим роботом не сделал эпохальное открытие? Разве он не вложил собственные 400 000 немецких марок для того, чтобы благородные господа археологи получили новый материал для исследований? Быть может, он сработал грубо и что-то сломал? Да нет же, он сработал идеально чисто и аккуратно, а результаты его работы можно в любой момент перепроверить и убедиться в их правильности. Быть может, он был невежлив? Недружелюбен? Ничего подобного. Гантенбринк принадлежит к типу исключительно приятных людей. Быть может, он распространил по миру антинаучные рассуждения? Опять-таки нет. По отношению к средствам массовой коммуникации господин Гантенбринк ведет себя исключительно сдержанно. Помимо всего прочего, он, проектировщик и конструктор проекта UPUAUT в большой пирамиде, так же, как и мы, находится в неведении относительно того, что скрывается за таинственной дверью и есть ли там вообще что-либо. Со стороны Гантенбринка не было никаких досужих рассуждений на этот счет. И что же, ради всего святого, он сделал неправильно? Почему египтологи так мечтают от него избавиться?
Он разговаривал с прессой. Однако это не означает, что он побежал к журналистам, чтобы объявить о своем открытии на весь мир. Наоборот, это журналисты пришли к Гантенбринку, узнав о его феноменальном открытии от британского ученого. Но в этом и заключается работа журналистов — находить интересные события и проверять их достоверность. Рудольф же Гантенбринк держался с достоинством. Разве он врал журналистам? Зачем ему это — ведь он не политик.
Вот сообщение одного из немецких информационных агентств от 27 июня 1994 года (автор — журналист Йорг Фишер)[138]: «Как и сотни лет тому назад, гигантские пирамиды в Гизе вновь дают повод для фантазий, полных тайн и мистики… Уже где-то год идут дебаты на эту тему… Эксперт роботехники Рудольф Гантенбринк из Мюнхена единолично сделал открытие и поделился им с прессой — за дверью находится еще одна погребальная камера. Немецкая бульварная газетенка уже рассказала о том, что в ней якобы были обнаружены золотые сокровища и прах фараона, вспоминает руководитель Немецкого археологического института, профессор Райнер Штадельманн, что, по его словам, является одной из многих нелепиц, написанных по этому поводу».
Что сам господин Гантенбринк думает по этому поводу, остается неясным. Он не выдвигает предположений вроде того, что «за дверью находится погребальная камера». Здесь бы хотелось при помощи масс-медиа снять с него обвинения, с которыми на него нападают господа профессора. Кроме этого, Гантенбринк вовсе не сделал открытие единолично — однако поскольку он в то время не являлся членом Немецкого археологического института, то его не ограничивала информационная политика данного учреждения. Новость разошлась по миру благодаря прессе и вызвала волну мистификаций. Люди решили, будто Гантенбринк делал некие антинаучные заявления, хотя это не соответствует истине. Но этого хватило, чтобы разозлить египетские власти, поэтому дальнейшие исследования шахты внутри пирамиды невозможны. Вот к таким последствиям привело искажение фактов.
![Эрих фон Дэникен - Боги майя [День, когда явились боги]](/uploads/posts/books/186572/186572.jpg)
