Сергей Кургинян - Кризис и другие
"Если бы" у доллара было покрытие, "да кабы" обладатели огромных долларовых накоплений (арабские, китайские, российские и другие) имели смелость это покрытие востребовать – США перестали бы быть сверхдержавой. А значит, и просто быть. Но нет ни "если бы" (покрытия), ни "да кабы" (смелости).
Объяснял я все это одному взрослому, небезразличному, вроде бы вполне неглупому человеку. Он меня слушал, слушал… А потом как завопит: "Да США сами пострадали в ходе осуществляемых игр! AIG, Lehman Brothers!"
Бог ты мой! Я уже так подробно объяснил, что дальше некуда. Но поскольку речь идет о непонятливых, но способных на что-то повлиять профессионалах, то я еще одним способом объясню.
Дядя Петя покупал у лохов кнопки по 5 долларов. Но кнопки стоили 1 доллар. Дядя Петя тратил деньги и – о, ужас! – разорился. Но дядя Вася, который продавал лохам гораздо большее количество кнопок по 3 доллара, – обогатился. Потери дяди Пети (Lehmаn Brothers, AIG и т. д.) несопоставимы с приобретениями дяди Васи. А главное – и дядя Петя, и дядя Вася – это подставные лица, работающие на Афериста. Они у него на зарплате. В лучшем случае, на малом проценте. По-настоящему обогащается именно Аферист.
Надо эту ясную схему подробно сопоставлять с мутной реальностью? По мне, так и не надо. Ибо сопоставление такое (вплоть до имен и названий банков) – дело непростое и, так сказать, отнюдь не газетное.
Но и без такого сопоставления понятно, что если кто-то теряет – то кто-то находит.
И если кто-то не теряет, когда другие теряют, – то он тоже находит.
Ну, так и разберитесь, кто не потерял. Он и нашел.
Кого остригли – те потеряли. Кто остриг – тот нашел.
О, как противилась душа моего взрослого и вроде бы неглупого собеседника тому, что я излагал. И что по сути своей является пафосом игры как таковой, или же пределом постмодернистских амбиций, что одно и то же. Не хотят наши патриоты понять, что такое игра. Боятся этого понимания. Ну, поймешь, и что дальше? Узнаешь, что овец стригут (с помощью обмена долларов на "кнопочки-деривативы", и по принципу "маржин колл")… Что потом шерсть подрастает. А потом их снова стригут. Не повезло – так на мясо. Такова жизнь. Узнаешь ты это – зачем такая жизнь нужна?
Но почему же Пушкин, вроде бы незыблемый для России и ее почитателей авторитет, не боялся написать нижеследующее:
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
Тут ведь как раз про игру, между прочим, и сказано. А также подсказано, в чем закавыка.
Закавыка в том, что подчиняются игре народы мирные. То есть народы со сломленной исторической волей.
И в том, что каюк наступает тогда, когда народы эти не удается разбудить ("проснуться" – глубокий суфийский термин, использовавшийся многими психологами, например, Гурджиевым).
И в том, что дары свободы (исторического предназначения, то бишь первородства, духа Иакова) ни к чему стадам, то есть народам со сломленной волей.
И в том, что именно к таким народам-стадам относится безальтернативность игры с ее двумя сверхзадачами ("резать" – и "стричь").
Нечто очень существенное сказано Пушкиным и по поводу средств, с помощью которых игра решает эти свои две задачи, – "ярмо с гремушками да бич". "Ярмо с гремушками" – это рассуждения "овец" о новых средствах "стрижки" (SDR и пр.). А "бич" – это авианосный флот США, ядерная мощь США. И – новые военные технологии США, которые вскоре обессмыслят ржавеющее советское ракетно-ядерное наследство. То наследство, на которое так рассчитывают бывшие советские офицеры, превратившиеся в консервативно настроенных постсоветских нефтяных и иных олигархов.
Иные из этих бывших офицеров ноне бойко рассуждают о том, что технологический рывок России не нужен, а в чем-то и вреден. Но чем, скажите, подобная позиция наших псевдоконсерваторов отличается от позиции их либеральных западообразных ненавистников? Почитаешь "западообразных" – тошнит. Почитаешь про то, что рывок не нужен – тоже. Консерваторы… Либералы… Как говорил один из героев фильма "Чапаев": "Куды крестьянину податься?"
То, что оппоненты мои называют "кризисом", а я "катастрофой", – разом сдуло все виды патриотической пудры. Как пудру либеральную, так и пудру консервативную. А под пудрой – неотличимые друг от друга, невнятные, затертые "экземпляры". Губы у каждого "экземпляра" еле шевелятся. Поначалу кажется, что разные "экземпляры" говорят о разном. Прислушаешься – нет… об одном и том же… О том, что "по фиг".
Что "по фиг"? Прежде всего, свой народ. А также (тут уж и прислушиваться не надо) история, миссия, судьба, будущее, предназначение, долг. Почему вдруг стало так надо признаваться, что "по фиг" ("заголяться", как говорили герои Достоевского)? Только потому, что пудру сдуло? Или почему-то еще? Но если вы все – враждующие друг с другом и столь сходные при сдутии пудры "экземпляры" – говорите ЭТОМУ, что оно вам "по фиг", то почему ОНО не может сказать вам в ответ, что и вы ему тоже "по фиг"? И может, и должно. А главное, если уж вы такие "чисто конкретные" пофигисты – сделайте милость, поведайте, каково реальное содержание этого вашего "по фиг"?
Пока те же США, стремительно осуществляя гонку высокотехнологических вооружений, еще будут побаиваться вашего норова и здешних ржавых ракет, вы будете качать отсюда нефть и газ. А потом? Потом США бояться ржавых ракет перестанут. Ракеты уже истлеют. И что тогда? Если это произойдет через 20 лет, то ваши семьи будут укоренены в тех же США, а потому риск, что остаточную Россию напоследок стеганут "ядерным бичом" – вам "по фиг"? Или вообще все, что будет аж через 20 лет, вам "по фиг"? А если это произойдет через 5 или 7 лет?
Впрочем, что могут ответить люди, которым "по фиг"? Остается только одно – уточнить, скольким людям в России "по фиг", а скольким не "по фиг". И победить вместе с теми, кому не "по фиг". Или умереть.
Спросят: "А зачем стегать напоследок "ядерным" или иным военным уничтожающим "бичом", если и так всё сгниет? И если пофигисты всё сдадут (а они к этому очевидным образом предуготовляются)?"
Отвечаю: даже если всё сдадут (а точнее, именно в этом случае) – обязательно стеганут Россию этим "бичом" напоследок. Для того и "ярмо с гремушками" под названием "перезагрузка", чтобы, отжав от "перезагрузки" всё, что возможно, перейти напоследок от "ярма с гремушками" (ноу-хау Демпартии США) к "ядерному бичу" (ноу-хау Республиканской партии). Сейчас Обама наденет "ярмо с гремушками", наши попасутся в упоении, умиляясь тому, как звенят бубенцы. А потом наступит время "ядерного бича".
Наступит, наступит – а как иначе? Бренд подтверждать надо… Да и кайф словить хочется. Известно ведь: "Без кайфа нет лайфа". Только хлестануть бичом они хотят так, чтобы им не ответили. А для того, чтобы не ответили, надо, чтобы овцы остались овцами forever. Да еще бы, очумев от прелестных либеральных позвякиваний, издаваемых гремушками "перезагрузочного" ярма, – слили весь ВПК. Или хотя бы главную его часть.
Особый любитель "перезагрузочных" позвякиваний И. Юргенс в своей статье "Надо ли стегать "дохлую лошадь"?" ("Аргументы и факты", #16 от 15 апреля 2009 года) вдруг заявляет: "Кризис для экономики – как шторм для корабля: чтобы остаться на плаву, надо сбросить балласт".
Итак, господину Юргенсу ИЗВЕСТНО, что при шторме корабль, чтобы остаться на плаву, должен сбросить балласт. Правильно? Я ничего не перевираю ведь? Я не демагогией занимаюсь. Я просто разбираю то, что сказано Юргенсом.
В России есть особая порода людей, постоянно говорящих про что-либо – "КАК ИЗВЕСТНО". Им это откуда-то известно. Гайдару – что нет научного определения катастрофы. Юргенсу – что при шторме корабль, чтобы остаться на плаву, должен сбросить балласт. Это странные люди. Очень и очень странные. Вдобавок ко всему, они сами, ничтоже сумняшеся, называют себя приличными и порядочными. В принципе, это свойственно только законченным уголовникам. Так, итальянские уголовники (кстати, не без иронии) называют себя "l`onorata societ #225;" ("почтенное сообщество").
Но я никоим образом не хочу сказать, что у нас эти самые странные люди, называющие себя приличными и про все говорящие "КАК ИЗВЕСТНО", вызывающе криминальны. Есть тьма охотников навешивать на этих странных людей всех собак. Но я не из их числа. Не хочу я смешивать два ремесла – понимание и шельмование. И потому констатирую, что эти странные люди могут быть наделены многими добродетелями. Например, бытовой скромностью. У меня подобное вызывает глубокое уважение. А еще у них ценности могут оставаться, у этих странных людей. Пусть и в зачаточном состоянии, и мне совсем чужие. Но поскольку регресс, то все, кто ценности хоть в зачаточной форме, но сохраняет – лучше тех, кто их вообще не сохраняет.
