Газета Завтра Газета - Газета Завтра 941 (48 2011)
Столкновение взглядов среди учёных и политиков, расхождения позиций высших руководителей тормозило проведение экономической реформы и принятие самых неотложных мер. Экономисты члены Академии наук вовсе не ратовали за безбрежные рыночные свободы, понимая, что особенно в переходный период необходимо сильное влиятельное государство, способное предотвращать формирование диких, уродливых, антисоциальных и аморальных рыночных отношений. Им представлялся крайне опасным либеральный лозунг ухода государства из экономики и бизнеса. Но и попытки возведения рыночных декораций, за которыми скрывается старая административная система, была не менее опасна в условиях приближающегося обвала. К сожалению, с учёными наши тогдашние, как и сегодняшние, руководители не очень считались. Именно поэтому в обстановке обостряющегося экономического кризиса и беспомощности властей покинули Горбачёва его соратники и советники, экономисты рыночной ориентации — академики Н.Я.Петраков и С.С.Шаталин.
В предгрозовой 1991 г. уже было не до серьёзных рыночных преобразований. На карту была практически поставлена судьба Советского Союза. Провал ГКЧП перечеркнул имевшиеся планы и возможность сохранить единый народнохозяйственный комплекс и союзные политические структуры. Распад страны уже начался. Республики сбрасывали имевшиеся у них рубли в Россию, вывозя к себе всё, что только можно было приобрести, некоторые уже готовились ввести свои национальные деньги. После провала ГКЧП в обстановке неопределенности и нарастающего хаоса Ельцин уехал из Москвы отдыхать на юг и был недоступен даже для вице-президента Руцкого. "На хозяйстве" в России был оставлен государственный секретарь Бурбулис. Между тем медлить с принятием неотложных мер по стабилизации политической и экономической ситуации было нельзя. Об этом ставили вопрос перед Бурбулисом члены Консультативного совета при российском президенте, предлагая собраться и обсудить такие меры. В совет входили: Г.А.Арбатов, О.Т.Богомолов, Ю.Ю.Болдырев, П.Г.Бунич, Д.А.Волкогонов, Д.А.Гранин, Т.И.Заславская, М.А.Захаров, Ю.Ф.Карякин, Г.Х.Попов, Ю.А.Рыжов, А.А.Собчак, В.Т.Тихонов, С.Н.Фёдоров, Н.П.Шмелёв, Е.В.Яковлев и др. Как потом выяснилось, Бурбулис в секрете от нас уже посадил на правительственную дачу группу молодых научных сотрудников во главе с Гайдаром и Чубайсом готовить шоковую реформу. Её ядро составляли выходцы из нео-либеральной тусовки ленинградцев и москвичей, к которой затем присоединились П.Авен, А.Илларионов, А.Кох, А.Нечаев, А.Шохин. Случайно или скорее не случайно судьба экономики России оказалась в руках амбициозной молодёжи, ориентировавшейся на западную модель жизнеустройства. Все её архитекторы в дальнейшем преуспели, став состоятельными и влиятельными представителями нового правящего класса.
Возвратившись из отпуска, Ельцин быстро проникся идеями радикальной рыночной реформы. Решительные, часто необдуманные действия отвечали его натуре. Он изложил суть предпринимаемых с 1 января 1992 г мер по либерализации цен и торговли, приватизации госсобственности на заседании своего Консультативного совета. Мы высказали большую озабоченность неминуемым сильным всплеском инфляции, потерей населением своих накоплений в сберкассах и государственных облигациях, неконтролируемым ростом зарплат. Он слушал, не возражая. Многие из нас прониклись после заседания большой тревогой за будущее страны.
Предчувствуя огромный риск затеваемых реформ, Е.В.Яковлев, тогдашний председатель Гостелерадио, договорился о моей и акад. Н.П.Шмелёва встрече с Гайдаром, чтобы попытаться его урезонить. Она состоялась в ноябре 1991 г. в редакции "Московских новостей". Гайдар пришёл на встречу со своим папой, который активно защищал от нашей критики сына, а тот большей часть снисходительно улыбался, не утруждая себя возражениями.
В первую неделю января 1992 г. у меня взял интервью корреспондент немецкого журнала "Шпигель" относительно перспектив начавшейся реформы. Оно на следующей неделе было опубликовано. В нём я говорил, что мы подобно подопытным кроликам оказались перед лицом очередного опасного эксперимента. Газета "За рубежом" напечатала русский перевод интервью под заголовком: "Мы все ждём чуда, его не будет". Мои высказывания, видимо, задели Ельцина, потому что он вскоре в одном из выступлений подчеркнул, что политика радикальной рыночной реформы не является экспериментом, а основывается на научных знаниях.
Е.В.Яковлев считал, что правительство не должно себя вести, как религиозная секта, отгородившись от инаковерующих и не желая вступать с ними в диалог. По его инициативе 18 января 1992 г. состоялась обсуждение реформы в Доме журналистов с участием членов правительства, учёных и журналитов. За круглым столом находились Е. Гайдар, Г.Бурбулис, М.Полторанин, П.Авен, А.Нечаев, А.Шохин, и др. Против них расположились Е.Яковлев, Н.Петраков, С.Шаталин, Г.Явлинский, О.Лацис, Ю.Черниченко. Первым выступил Гайдар, поведав нам, что всё идёт по плану. После нескольких критических выступлений, ведущий прервал обсуждение, предложив участникам пройти в ресторан на обед, где разговор по существу дела заменили тостами. На том всё и кончилось.
Уже первые тревожные последствия "шоковой терапии", говорившие, что всё идёт далеко не по плану, побудили учёных Отделения экономики Академии наук направить в правительство доклады с предложениями альтернативных решений. С этих позиций я выступал как в Доме журналистов, так и, дискутируя с Чубайсом и Авеном, на Всемирном экономическом форуме в начале февраля 1992 г. в Давосе (Швейцария), а несколько позднее — на слушаниях в Верховном Совете России в присутствии министра Нечаева; наконец, в августе 1992 г., в актовом зале МГУ перед тысячной аудиторией на экономическом конгрессе Международной экономической ассоциации в Москве. В отличие от вступительного оптимистичного слова Гайдара мой доклад назывался "Рыночная трансформация в России: всё ещё неопределенные перспективы". Высказанные мною в ту пору мысли жизнь в основном подтвердила, но те, кто в своих навязанных обществу решениях допустили , несмотря на предупреждения со стороны науки, грубые просчёты, до сих пор не готовы ответить за содеянное.
Поневоле задаешься вопросом, почему по прошествии почти двух десятилетий власти не готовы признать возможность альтернативного курса. Его предлагали в совместных заявлениях авторитетные российские экономисты и учёные США, в том числе лауреаты Нобелевской премии по экономике. Так, накануне президентских выборов 1996г. в опубликованном нашем совестном Обращении под названием "Новая экономическая политика для России" было сказано: "Какого бы кандидата ни предпочёл российский народ, новому президенту придётся принимать жизненно важные экономические решения. Поэтому мы хотели бы представить на рассмотрение будущему президенту наши предложения по существенному изменению экономической политики России".
В Совместном заявлении 2000 г., подписанном академиками Л.Абалкиным, Г.Арбатовым, О.Богомоловым, В.Ивантером, Д.Львовым, В.Макаровым, А.Некипеловым, Н.Петраковым, А.Ситаряном и др., а со стороны США лауреатами Нобелевской премии по экономике Л.Клейном, Ф.Модильяни, Д.Нортом, профессорами М.Гольдманом, М.Интрилигейтором и др. говорилось: "Экономические реформы в России нуждаются в новом старте… Вот почему мы выносим на рассмотрение Президента Путина и Правительства России" новую повестку дня для экономических реформ. В ней поставлен "вопрос об усилении государства, с тем, чтобы оно могло играть более активную роль в экономике". Сказано, что "увеличение производства, а не снижение инфляции практически до нулевого уровня должно стать первоочередной задачей государства… "должны быть приняты согласованные меры по прекращению незаконного вывоза капиталов… следует укреплять покупательную способность населения, уделять больше внимания… усилению спроса на российские товары, воссозданию общего социального капитала… способствовать разработке масштабной программы …дорожного строительства и других инфраструктурных отраслей". И далее: "Руководящая роль государства необходима для того, чтобы Россия могла реализовать свой потенциал в информационной экономике… и высокотехнологичных сферах". "Только государство может обеспечить справедливое распределение выгод от нового экономического порядка…Для уменьшения дифференциации доходов и снижения социальной напряжённости необходима эффективная система прогрессивного налогообложения".
Какая-либо реакция верхов на эти предложения не последовала. Только в последнее время некоторые из них попали в повестку дня президента и премьера. Но и 10 и 20 лет тому назад обо всём этом писали и говорили многие экономисты и политики, тщетно рассчитывая если не на принятие, то хотя бы на обсуждение с представителями власти назревших проблем. И всё же в последних событиях можно усмотреть косвенное признание допустимости альтернативного курса экономической политики. Но упущено неоценимое время, потерян шанс на быстрое оздоровление экономики и общества. Стране пора извлечь уроки из своего печального опыта последних 20 лет.
