Газета Завтра Газета - Газета Завтра 345 (28 2000)
Об инвестициях (зарубежных по преимуществу) толковали больше всего, как будто за десять лет "реформ" не поняли, что для лежащей почти на полюсе страны привлечение денег из-за рубежа никогда не может стать основой существования. В том же Питере, где условия для инвестиций, пожалуй, наиболее благоприятные по всей России, венчурный (то есть рисковый!) капитал вкладывается по преимуществу в пищевую промышленность, то есть самую предсказуемую и быстроокупаемую отрасль. Обилие и качество сортов питерского пива, которым, по традиции, бесплатно и щедро угощали участников форума, может считаться единственным ощутимым следствием подобных "инвестиций".
Главным реальным источником развития отечественной экономики является все-таки труд. Единственное выступление на пленарном заседании форума, которое завершалось под гром аплодисментов,— блестящий доклад академика-секретаря Отделения экономики РАН Дмитрия Львова был посвящен, по сути, именно проблемам оплаты труда. По мнению, Львова, экономический рост 1999-начала 2000 года минимум на 2/3 обеспечен сверхэксплуатацией труда жителей России. Академик назвал "гнилым" утверждение, будто в России плохо живут, потому что плохо работают и низка производительность труда. На самом деле на один доллар своей зарплаты наш работник создает продукции в три с половиной(!) раза больше, чем американец на доллар своей. Такой эксплуатации нет нигде в мире. По мнению Львова, сегодняшняя экономика России имеет весьма отдаленное отношение к западной модели. Академик, конечно, не стал связывать это утверждение с концепцией периферийно-зависимого капитализма и не задался вопросом, кто пользуется плодами такой сверхэксплуатации, но сам факт его выступления свидетельствует о том, что фундаментальная экономическая наука, наконец, высказалась против либерально-монетаристских концепций отечественных "демократов" и их зарубежных покровителей. Повышение оплаты труда и создание внутреннего платежеспособного спроса, по крайней мере, стало осознаваться как главный механизм, способный обеспечить развитие страны. "Элита считает зарплату рабочих",— оперативно откликнулась на это выступление главная питерская газета "Санкт-Петербургские ведомости".
Вторым важным механизмом развития на форуме признано восстановление и развитие экономических связей в СНГ. В Содружестве тоже наблюдался рост, правда, поменьше, чем в России — в среднем на 3%. Впечатление такое, что Содружество просыпается ото сна, тянется не к декларированному, а к фактическому единству, что показала и прошедшая буквально накануне форума очередная Межпарламентская ассамблея стран СНГ. Появилось и более четкое понимание роли России в нем. Тем более, что на торговлю с РФ приходится более 80% товарооборота в СНГ. Если Россия уйдет из "постсоветского пространства", сюда придут другие, и с не лучшими намерениями. Кризис в России неизбежно распространяется на страны СНГ. Даже Касьянов, и тот заявил, что успех интеграции при застое экономики в принципе невозможен. Союз России и Белоруссии может и должен здесь служить примером (хорошо бы это усвоить и некоторым каналам российского ТВ, то и дело льющим на братскую республику потоки лжи и грязи).
Наконец, еще одна возможная "точка роста" была обозначена в выступлениях представителей морского флота, прежде всего — широко известного в Питере В.Харченко, бывшего начальника торгового Балтийского пароходства. Его при Собчаке сняли с должности и даже посадили, чтобы за время отсутствия быстро (за 9 месяцев!) распродать все суда. Теперь торгового флота у России на Балтике нет. Уничтожен и пассажирский флот, нет регулярного расписания движения пассажирских судов. 94% морской торговли Россия осуществляет, фрахтуя иностранные суда. Кадры российских моряков используются зарубежными судоходными компаниями. При этом Россия теряет до трети стоимости перевезенных по морю товаров. 6% собственного рынка грузопассажирских перевозок, оставшихся у РФ,— мизер, но и его мы скоро можем лишиться. Нужно восстановить отечественную судоходную компанию на Балтике — о наказании виновных в ее развале я уже не говорю. Харченко надеется на Путина — тот, вроде бы, обещал разобраться и помочь. Мало нас, дураков, учили?..
Своеобразный итог был подведен выступлением главы Внешэкономбанка Костина, который подчеркнул, что экономика России вновь на перепутье. "Путь к рынку" себя исчерпал. Но вряд ли правительство прислушается к этим трезвым голосам и сменит губительный неолиберальный курс на хотя бы неокейнсианский (т.е. социал-демократический), за который выступает, к примеру, С.Глазьев.
Я бы добавил к этому главный вывод, который сделал для себя на "русском Давосе" — "патриотическая" политика принципиально несовместима с либеральной экономикой. Я не сторонник размахивать кулаками после драки, но объективный процесс вел к победе в России левых сил (возможно, в союзе с национально-ориентированным капиталом). Теперь и этот капитал потерял точку опоры, и трудящиеся массы оказались в гигантском проигрыше. В карточной колоде "реформ" снова козырными оказались крапленые тузы от "олигархов" и "либералов", действующие в интересах Запада. Политические лозунги "патриотизма", позаимствованные Путиным у оппозиции, требуют смены игральных карт на экономико-географи- ческие. И верного компаса по курсу.
Анатолий Триус КАПИТАЛИЗАЦИЯ - ЛОЖЬ
Систематические стенания власть предержащих о неудачах в проведении реформ,— неудачах, которые на себе ощущают все: и бедные, и богатые,— заставили меня серьезно задуматься, не содержат ли эти "реформы" сами по себе нечто, органически препятствующее их реализации. В основе моих рассуждений лежали три простых вопроса, которые почему-то не задавали и не задают себе "первоклассные" профессионалы-экономисты.
Первый вопрос — о стоимости перехода от социалистического способа производства к капиталистическому (в рублях или долларах). Второй — готовность человека к переходу на новые производственные отношения и к выживанию в условиях такого перехода. Наконец, третий, вытекающий из первых двух,— о сроках реализации программ реформирования.
Отвечая на первый вопрос, необходимо сказать, чем отличается материальная база советской социалистической экономики от материальной базы капитализма. Вспомните гласно-перестроечные мечты о "хозяине" и беспредельное поругание "совка". Но промышленные предприятия в странах капитала, как мы знаем, создавались по воле отнюдь не госпланов, а, как правило, частных собственников и за их средства. Двигала их волей заинтересованность в прибыли, что в условиях рыночной конкуренции требовало обеспечения автономного функционирования их предприятий. Обходилась и обходится такая автономия недешево. Например, для химической промышленности, объекты энергетического обеспечения, природо- и трудоохранные меры, а также другие затраты, создающие конкурентную независимость, составляют от трети до трех четвертей общего объема капитальных вложений.
Не имея исторической возможности компенсировать подобное естественное увеличение непроизводительных затрат за счет "периферийных" и "колониальных" стран — рынков сбыта промышленной продукции, в СССР последовательно реализовывался курс на глубокую интеграцию и кооперацию промышленности, энергетического комплекса, коммунальных объектов, транспорта, связи и т.д.,— всего того, что сегодня называется "инфраструктурой экономики". Именно эта основа плохо ли, хорошо ли, но обеспечивала и обеспечивает существование нашей страны на протяжении последних 70-75 лет.
В новых для России условиях хозяин-приватизатор оказывается перед выбором: либо вкладывать деньги на обеспечение сырьевой и энергетической независимости "своих" предприятий, либо нещадно проэксплуатировать доставшееся по дешевке производство, вернуть с лихвой сделанные "инвестиции", а остатки оборудования сдать в металлолом. В условиях "свободного рынка", где главным является получение прибыли, выбор "хозяев" очевиден. Они в массе своей идут по второму пути.
К тому же, пытаясь оценить затраты по перестройке нашей промышленности на капиталистический лад, я взял советские планы капиталовложений на 15-летний период 1985-2000 годов, за которые планировалось увеличить ВВП страны вдвое. Эта сумма составляла порядка 2 трлн. советских рублей, приблизительно равных американскому доллару. При этом планировалось увеличение действовавших мощностей по преимуществу за счет более дешевой реконструкции с максимальным использованием объектов существующей инфраструктуры. В нынешних российских условиях эту сумму требуется увеличить минимум в 3-5 раз, то есть до 6-10 трлн. долл.! Приняв во внимание возможности освоения таких вложений силами всего населения России, мы получим срок в 50-150 лет! Иными словами, даже внуки "реформаторов" вряд ли смогут пользоваться плодами усилий своих заботливых предков.
