Внутренний СССР - О текущем моменте», № 8 (56), 2006 г.
…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.
…Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещённых концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство, мы не несём ответственности за внутренние условия в России…
…Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не придутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело…
…Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.
…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.
…Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:
а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.
…Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:
а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес.
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом (выделено нами при цитировании). Но мы обязаны не мытьём, так катаньем навязать их для защиты наших интересов» (Фрагменты Директивы Совета национальной безопасности (СНБ) США 20/1 от 18.08.1948 г. [25] приводятся по книге Н.Н.Яковлева “ЦРУ против СССР”: М., «Политиздат», 1985 г., стр. 38 — 40 выборочно, общий тираж этой книги составил более 20 млн. экз.).
Как видно непредвзятому читателю, режим М.С.Горбачёва, преемствующий ему режим Б.Н.Ельцина, советские и постсоветские режимы в бывших союзных республиках совместными усилиями выполнили эту Директиву СНБ США полностью. От того факта, что они и диссидентствующая общественность исполнили эту директиву, либералам и прочим антисталинцам не отмыться.
Как они смогли её выполнить, в своём большинстве не подозревая о её существовании, это другой вопрос, относящийся к содержанию того, что ныне принято называть «политтехнологии», «информационная война», «пиар-кампании», «психологическая война» [26].
Если бы ГКЧП был настоящим государственным переворотом, направленным против формально юридически легитимного режима во главе с М.С.Горбачёвым, и огласил бы директиву СНБ США № 20/1, представив её в качестве истинной программы горбачёвской «перестройки», то он нашёл бы понимание в достаточно широких слоях общества.
И если бы он после этого продолжил политику в развитие идей, выраженных И.В.Сталиным в “Экономических проблемах социализма в СССР”, то ему была бы обеспечена самая широкая поддержка в разных слоях советского общества, хотя либерал-диссиденты прозападники впали бы в глубокое уныние. И СССР в таком варианте политики имел шансы сохранить государственную целостность, сохранить и развить достижения социализма. Но для такой политики в ГКЧП должны были быть настоящие патриоты — большевики, а не тщательно подобранная для провокации бюрократическая размазня.
Поэтому претензии многих людей на постсоветском пространстве к ГКЧП в целом и его участникам персонально:
· Не в том, что они совершили попытку государственного переворота против формально-юридически легитимного режима во главе с М.С.Горбачёвым.
· А в том, что они не проявили себя в качестве представителей трудового народа в органах государственной власти. Т.е. они — не большевики, а бюрократическая размазня, которая не смогла:
O пресечь ползучий государственный переворот, осуществляемый от лица М.С.Горбачёва,
O и придать иную направленность и качество начатой от имени М.С.Горбачёва «перестройке» недостроенного социализма в капитализм[27].
Но, кроме того, что исторически реальный ГКЧП был направлен против советской бюрократии, он был направлен и против приверженцев буржуазного либерализма и социал-демократии.
7. Кадры решают всё: Е.Т.Гайдар как могильщик либерализма в России
Эта антилиберальная, антикапиталистическая направленность ГКЧП — тема, самая трудная для понимания всеми приверженцами буржуазного либерализма. Чтобы её понять, необходимо обратиться к рассмотрению роли личностей в истории. В данном случае — личностей В.С.Павлова и Е.Т.Гайдара.
Последний премьер-министр СССР — Валентин Сергеевич Павлов — был одним из наиболее знающих и умелых экономистов и финансистов мирового масштаба ХХ века. В своей книге “Упущен ли шанс? или финансовый ключ к рынку” (Москва, “Терра”, 1995), он настаивает на том, что он всю жизнь — профессионал, стоящий вне политики. Это можно понимать так, что для него профессионально престижно, чтобы экономика государства была предельно эффективной, а на кого она работает, как называется политико-экономический строй, — всё это малозначимо. И если бы В.С.Павлов возглавил реформы после ГКЧП, то его знания, квалификация и навыки, позволили бы России без всякой «шоковой терапии» к удовлетворению большинства населения, включая и буржуазных либералов — мечтателей о высокоцивилизованном капитализме, благополучно сползти в капитализм с достаточно развитой системой социальных гарантий [28].
Но некие закулисные «кадровики» позаботились о том, чтобы:
· В.С.Павлов стал премьер-министром СССР [29] и, столкнувшись с систематическим слабоумием, интриганством и вредительством режима М.С.Горбачёва, потом оказался в составе ГКЧП — формально юридически нелегитимного, основанного на лжи о болезни М.С.Горбачёва.
В.С.Павлов вляпался во всё это вследствие того, что был так называемым «профессионалом вне политики» [30]. Его пример — наука другим «профессионалам вне политики»…
· А наследующему ГКЧП и М.С.Горбачёву режиму Б.Н.Ельцина в качестве исполняющего обязанности главы правительства достался бы начитавшийся разных книжек — большей частью неадекватных реальной экономике, не имеющий практического опыта работы с большой экономикой, не имеющий адекватного представления о процессах в ней, её характере и проблемах, к тому же не отличающийся интеллектуальной мощью, хотя и хорошо начитанный, Е.Т.Гайдар.
Е.Т.Гайдар — советская “элита” в третьем поколении: его отец редакционно-кабинетный “контр-адмирал” [31] — политработник антисталинского толка, сделавший карьеру в журналистике — Т.А.Гайдар. Т.А.Гайдра и Е.Т.Гайдар паразитировали на уважении в СССР к отцу и деду (соответственно) — замечательному писателю (для детей и взрослых) А.П.Гайдару. Вследствие этого карьера Е.Т.Гайдара до 1991 г. и после [32] — во многом следствие его кланово-“элитарного” статуса, а не его собственного ума, научного поиска и обретённого профессионализма, который пролагал себе дорогу через препоны развитой бюрократии и “элитарной” клановости СССР. Авторитет Е.Т.Гайдара как интеллектуала, экономиста и политика всегда имел и имеет ныне место только в кругах “элитарной” интеллигенции, далёкой от предметной области экономической науки и практической экономической политики, и представляет собой исключительно продукт пиар-кампаний[33], но не признания его высокого управленческого профессионализма и ума, в среде коллег, имеющих представление о предметной области экономической науки, теориях, альтернативных господствующим, и об экономике государства и мира как объективных процессах.
