Владимир Бушин - Гении и прохиндеи
Узколобая критика твердолобости
Но самое главное здесь вот что. Выразив восхищение советской эпохой, её великими социальными благами писатель решительно и начисто отделил всё это от коммунистической идеологии, назвав её "твердолобой", будто бы "не желавшей поступиться ни одной буквой". Конечно, случались у нас твердолобые идеологи, например, чтоб далеко не ходить, хоть Яковлев с его долдонской статьей "Против антиисторизма", но он имеет такое же отношение к коммунистической идеологии, как Глеб Якунин к православию. Ведь ничего подобного из того чудного сна, описанного Распутиным, даже бесплатного хлеба в трактирах, не было же в царское время. Почему? А потому что это не было предусмотрено идеологией того времени. Довелось ли вам, Валентин Григорьевич, между Фицджеральдом да Гарднером прочитать "Войну и мир" Толстого? Так вот, там (т.2,ч.4.,гл.6) в замечательной сцене охоты на волков мы узнаём, что помещик Илагин за отменных статей суку Ерзу отдал соседу три семьи своих дворовых людей. Расскажите это Солженицыну, напропалую лгущему о прошлом. А все великие социальные блага советского времени прямо вытекали из коммунистической идеологи, утверждавшей, в частности, что главный экономический закон социализма состоит в максимальном удовлетворении постоянно растущих материальных и духовных запросов общества. Назвать коммунистическую идеологию "твердолобой", а Октябрьскую революцию "подлой" можно только при достопечальном состоянии своего собственного лба.
Продолжая тему "красной твердолобости" таких, как Бушин, В.Распутин говорит: "Не желающие еще с 70-х годов даже слышать имени Солженицына, оно их сразу приводит в неистовство, так же не принимают они Православие;
русский человек, по их мнению, не должен был в этом (?) отходить от ортодоксальной коммунистической идеологии..." Откуда все это писатель взял, неизвестно. Но что ж получается - "русский человек", т.е. весь наш народ находился в плену "ортодоксальной коммунистической идеологии", выразителем которой был Яковлев, и такие, как Бушин, не позволяли ему отойти от нее? Дело тут не во мне, а в народе: ведь нет никаких оснований делать его единомышленником прохиндея Яковлева. Кроме того, ну можно ли ставить на одну доску православие и Солженицына! Ведь не один Ю.Д. Юдин из Петрозаводства пишет о нем: "Я читал "Архипелаг". Некоторые факты там оспаривать бессмысленно, но меня поразила патология ненависти и злобы ко всему нашему обществу". А я лично писал о нем лишь порой с "неистовством", - там, например, где вел речь о том, как он нахваливал генерала Власова, или восхищался галантностью немецких оккупантов, или лгал о Пушкине, или глумился над Достоевским и его каторгой, или клеветал на Шолохова и т. п. Но гораздо чаще я писал, просто помирая со смеху по причине лживости и невежества Солженицына, - там, например, где он уверял хоть стой, хоть падай! - что "Наполеон не нашел Москвы из за болот и лесов", что Александр Второй был убит в 1882 году, что в Новочеркасске был воздвигнут памятник атаману Платонову, что он, прибыв на фронт в мае 1943-го, "доблестно воевал" четыре года, т.е. до 1947-го включительно, что в апреле 1945 - го должен был встретиться на реке Эльбе с американцами, хотя на самом деле его армия шла на город Эльбинг, что за многие сотни верст к северу от места встречи с американцами в Торгау и т.п.
Народ стонет, а они радуются !..
Перейдя от советской эпохи к нынешней, В.Распутин и здесь сделал немало довольно странных и даже непонятных для читателей заявлений как общеполитического и, если угодно, философского характера, так и частного. Непонятно, во-первых, почему писатель считает, будто "на другом берегу", "на противоположном берегу Реки жизни", т.е. в катастрофическом положении "мы очутились" только теперь, "ступив в третье тысячелетие", иначе говоря, в январе 2001 года. Большое заблуждение! Страна во многом оказалась "на другом берегу" уже в 1991 году, а окончательно - в 1993-м. Если совсем точно, в ту ночь, когда над Кремлем враги народа спустили Красный флаг и подняли власовский. И совсем странно, когда писатель заявляет: "У меня такое впечатление, что все (!) мы испытываем невольную радость(?!) от сравнительно благополучного перехода в новое столетие и тысячелетия". О радости в нынешнюю пору я слышал до сих пор только от того же Яковлева... Поэтому, как уже было сказано, не надо бы говорить за всех, даже если приятель Бондаренко именует тебя "совестью народа", как лучше бы не вещать и за всю страну: "Россия, я свидетельствую, во многом жила в отношении своего прошлого в потёмках". Право, как уже отмечалось, лучше говорить за себя лично: "Я, писатель Распутин, лауреат солженицынской премии и Герой социалистического труда, испытал как академик Яковлев, невольную радость." Какова же причина радости? Оказывается, она в том, что хотя с 1992 года народ и вымирает ежегодно по миллиону, но все же "обошлось без апокалиптических разломов и потопов". О, при такой жизнерадостности можно ликовать еще и потому, что соотечественники вымирают в год всё же только по миллиону, а не по три или пять. Впрочем. П.В.Убитин из Лысково Нижегородской области пишет: "В 2000-м году в нашем районе родилось 322 младенца, а умерло 945. При таком раскладе, как в нашем районе, убыль населения по стране ежегодно составляет 2 миллиона 300 тысяч человек". Проделайте, Валентин Григорьевич, такой подсчет по родному Иркутску, если еще бываете там. Глядишь, и убудет вашей странной радости... Напрасно писатель так уверенно свидетельствует и о том за всю Россию, будто она до ельцинской катавасии, до солженицынских сочинений "во многом жила в потемках в отношении своего прошлого". Конечно, в советскую эпоху имелись белые пятна, разумеется, встречались упущения, но подлинные потемки царили по-причине прежде всего дикой неграмотности народа не тогда, а в дореволюционное время. Стоит лишь перечитать хотя бы две книги деревенщиков того времени: в "Овраге" Чехова да "Деревня" Бунин. Вот уж где потемки так потёмки. Можно лишь удивляться, как у человека, знающего эти книги, повернулся язык приложить это словцо к советскому времени. Минчанин Э.М. Скобелев прав: Солженицын, которого он называет литературным монстром, взлетевшим на литературный Олимп ценою целенаправленного разрушения своего отечества, "никакого факела над мраком российской истории не поднял" по той причине, что "обслуживал политические интересы западной информационной машины, которая никакой правды не допускает да и не знает её".
Маркс умер 14 марта...
Кончилась маслиница, кончился и февраль, а от моих приглашенцев ни слуху, ни духу. Как быть? Все-таки надо же объясниться с глазу на глаз!.. Вдруг узнаю (опять "уникальная сыскная способность"!), что 15 марта у Распутина день рождения. Это же прекрасный повод послать письмо, поздравить, расспросить, подарить пару мыслишек. Что ж, писать еще раз? А что делать, если они гордо молчат! Может, всё-таки достучусь. И я сел за компьютер. Получилось так:
"Уважаемый Валентин Григорьевич,
здоровья вам и всех благ! Знать, не случайно вы родились сразу после дня смерти Маркса, скончавшегося 14 марта. Видимо, именно этой мистической близостью объясняется ваш пристальный интерес к коммунистической идеологии, доходящий до объявления её "твердолобой". Не случайно и то, что в прошлом вас особенно чтил Горбачев, заявивший недавно в Американском университете в Турции : "Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма", а ныне чтят и самоотверженно защищают такие свирепые антикоммунисты, как М.Назаров... Но об этом позже, а сперва в этот светлый день хочу развеять некоторые ваши мрачные мысли . Может, у нас обоих на душе станет полегче.
Кто Лиса? Кто Журавль?
Вы заявили о моем "решительном нежелании знаться" с вами, гордо добавив, что "горевать при этом не следует." С чего вы взяли? По-моему, дело обстоит как раз наоборот. Приведу всего один пример. В июле 1989 года я предложил "Нашему современнику", где вы много лет член редколлегии, резко критическую статью об академике Сахарове. За её публикацию решительно высказались Сергей Викулов, Вадим Кожинов, Ирина Стрелкова и вы. Но у Станислава Куняева, только что ставшего главным редактором, были совсем другие планы. Заняв кресло коммуниста-фронтовика Сергея Викулова, он первым делом пригласил в редколлегию маститого антисоветчика Игоря Шафаревича ("Уважаемый господин Шафаревич!...") и запланировал на весь будущий год печатание "Красного колеса" господина Солженицына. Конечно, моя статья оказалась ему поперек горла. Решая, как бы ловчее выйти из положения, он дал её на отзыв Шафаревичу, имя которого еще даже не стояло на обложке. Тот, разумеется, статью зарезал, заявив, что её печатание будет катастрофой для журнала. Куняев игнорировал мнение нескольких членов редколлегии, а ухватившись за отзыв одного Шафаревича, - академик! - статью отверг. Её напечатал в двух номерах "Военно-исторический журнал", который после этого не пережил никакой катастрофы, а даже сильно прибавил в тираже... Так вот, встретив вас в Доме литераторов в январе 1990 года, я подарил оба номера с моей большой статьей, поставив на ней самую дружескую надпись. Разве это поступок человека, который "не желает знаться"? Но это далеко не всё. За прошедшие с тех пор десять лет я неоднократно поминал добром ваше имя в своих статьях и книгах, например, в книге "Честь и бесчестие нации"(М.,1999) или в статье "Менуэт президента", напечатанной в "Завтра" №3 за этот год уже после статьи "Билет на лайнер". Я писал о невежественных и узколобых властях: "О писателях Бондареве и Распутине, об артистах Игоре Горбачеве и Людмиле Зайцевой, о театрах МХАТ имени Горького и "Содружество" на Тагенке они просто не знают и не слышали..." От вас же за десять лет ни единого доброго словца. А теперь я высказал ряд критических соображений, иные из которых, в частности, о языке, могут быть вам полезны, в ответ же получил от вас с Кожемяко поток мыльных пузырей, извлечь из которого хоть что-нибудь годное для употребления не представляется возможным. Но ведь среди не только верующих, как вы, но и неверующих на добро принято отвечать добром, тем более, если даритель гораздо старше годами. Так кто же с кем не желает знаться? Я, конечно, не стал бы ворошить столь деликатное прошлое, но у меня нет более убедительного ответа на только что поставленный вопрос. К тому же, именно моим нежеланием знаться вы объясняете появление моей статьи о вашей зелененькой премии. Будто бы это мой ответ на ваши настойчивые попытки подружиться. И значит, я был коварнее, чем хитрая Лиса с простофилей Журавлем в известной сказке.
