Константин Пензев - Хан Рюрик: начальная история Руси
«Первым норманнистом (! — К.П.) был автор «Повести временных лет», монах Киево-Печерского монастыря Нестор, поместивший в летописи в 1113 г. известие о призвании Рюрика новгородцами. Суть его такова. Новгородцы, — рассказывает Нестор, — долгое время платили дань приплывавшим из-за моря варягам, воинственному народу. Однако в лето 6370 от С. М. (862 от Р. X.) они «изгнаша варяги за море и не даша им дани. И почаша сами в собе володети». Но свобода не принесла им покоя, начались раздоры и распри: «И не бе в них правды, и вста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся». Чтобы прекратить распри, решили: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву. И идоша за море, к варягам, к руси. Реша русь, чудь, словене и кривичи, и веси «Земля наша велика и обидна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володети нами. И избрашася з братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша; старейший Рюрик седе Новегороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий, Трувор, в Изборсте. И от тех варяг прозвася Русская Земля» (Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и праве России.).
Какую же летопись цитируют уважаемые ученые? Лаврентьевскую, конечно же. И где же слова — «Сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зовутся Свиед друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си»?
А нет этих слов. Исчезли. Авторы их вычеркнули.
Чтобы не мешали. А почему?
Потому что нечего тут мысли всякие думать, а думать следует те мысли, которые командир сказал.
Т. е. по мнению уважаемых авторов Белковецов «Вопрос о роли скандинавов-норманнов в становлении и развитии древнерусского государства дебатируется отечественной исторической науке уже в течение двух с половиной столетий, хотя для мировой науки эта роль всегда оставалась бесспорной».
Понятно? Западные юберменши признали славян не дочеловеками, и вы, господа студенты, должны знать, кто вы есть такие. Хотите смыть свое не дочеловеческое славянство? Делайте так, как вам говорят западные «истинные арийцы». При этом что подразумевают под «мировой наукой» уважаемые авторы учебника, сказать сложно, поскольку мировая историческая наука включает в себя множество ученых из самых различных стран, в том числе из Китая, Ирака, Монголии, Египта и т. д. Вполне вероятно, что подавляющее большинство историков мира просто не осведомлены о самом существовании норманнской теории.
Если бы подобным образом цитировали ПВЛ только Белковец Л. П. и Белковец В. В, то это было бы еще полбеды. Однако подобный стиль работы с источниками демонстрируют и другие ученые.
И. Е. Фроянов, доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета Ленинградского университета, в статье «Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов» цитирует ПВЛ так же с купюрой: «и реша сами в себе: «Поищем собе князя, иже бы вол одел нами и судил по праву». И идоша за море к варягам, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь… Реша русь, чюдь, словени, и кривичи и вси: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжить и вол одеть нами». И изъбрашася з братья с роды своими, пояша по собе всю русь и приидоша; старейший, Рюрик, седе Новегороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изберете, Трувор» (И. Е. Фроянов. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов; http://www.a-nevskiy.narod.ru.).
Опять Лаврентьевская летопись и опять порезанная.
Именно таким образом, т. е. с урезанием «неправильных» слов, цитирует сообщение ПВЛ (по Ипатьевскому списку) известный историк А. Н. Кирпичников: «Изгнали варягов за море, и не дали им дани. И начали сами собой владеть, и не было у них правды [закона]. И встал род на род, и были усобицы, и стали сами с собой воевать. И сказали: Поищем себе князя, который владел нами и управлял по ряду [договору], по праву. Пошли за море к варягам… Говорили Русь, Чудь, Словени, Кривичи и вси [Весь?]. Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Да пойдите княжить и владеть нами. И избрались три брата со своими родами и взяли с собой всю Русь [в значении «дружина»]. И сперва пришли к словенам и срубили город Ладогу. И сел старейший [старший] в Ладоге Рюрик, а другой Синеус на Белоозере, а третий Трувор в Изборске» (А. Н. Кирпичников. Сказание о призвании варягов. Легенды и действительность; http://www.a-nevskiy.narod.ru.).
Как видите, А. Н. Кирпичников даже делает некоторые пояснения по тексту, чтобы читатели не заплутали, а «лишние» слова, могущие «исказить» смысл, удаляет.
Вопрос. Ну и зачем это все?
В наше время в Интернете достаточно ресурсов, которые публикуют тексты летописей (http://litopys. org. ua; http://www. krotov. info; http://www. russian-city. ru.). Пожалуйста, читайте, размышляйте, сравнивайте, стройте теории и гипотезы.
Итак. По мнению Белковец Л. П. и Белковец В. В. скандинавы построили славянам государство: «Из них (скандинавов. — К.П.) формировался аппарат государственного управления, в том числе в системе взимания податей. Они дали начало поместному землевладению, получая за свою службу земельные пожалования князей. Миллер на этот счет так писал в «Известии о дворянах российских»: «Еще Владимир, как о том пишет Нестор, овладев с помощью варяг киевским престолом, «избра из них мужей добрых и смысленых, и храбрых, и раздал им грады». Сие было начало русского дворянства, или паче сказать, российских поместий».
Что же мы здесь видим? Белковцы жалуются на «старую советскую точку зрения». Какова же «новейшая» точка зрения? Это опять все то же мнение Миллера. М-да… Новее некуда.
Каким образом можно утверждать, что Рюрик положил начало поместному землевладению, если ПВЛ есть старейший из сохранившихся летописный славянский источник и известие о Рюрике всего на десять лет отстоит от самой первой записи от 852 года? До 862 года в Типографской летописи присутствует только известие о начале Русской земли, о крещении Болгарии и о взимании хазарской и варяжской дани!
Можно подумать, что до Рюрика никто не додумался раздавать земли за службу. Начало поместного землевладения и первое письменное упоминание о нем есть совершенно не одно и то же. Цитируемый белковцами Миллер вообще упоминает князя Владимира, в отличие от Карамзина, который приписывает основание поместного землевладения еще Рюрику.
С теориями о происхождении слова «русь» вышеназванные авторы тоже особо не церемонятся: «Существуют две трактовки его происхождения. Советские историки настаивали, а некоторые продолжают и сейчас настаивать на автохтонном (среднеднепровском, полянском) его происхождении, не приводя, однако, в подтверждение своей версии никаких убедительных доводов, кроме общих рассуждений о том, что где же ему еще появиться, как не в центре Древней Руси».
Ах, как весело! Вот ведь глупые советские историки! Миллер — то был гораздо умнее.
Их, этих версий, вовсе не две. Их больше. Выше по тексту я приводил версию о «ромейском» происхождении термина «русь».
Кроме «южнорусской» этимологии, упомянутой авторами учебника «История государства и права России», есть еще «исконно славянская» этимология корня «рус», которая предлагается С. Роспондом (Роспонд С. Несколько замечаний о названии «русь». // Восточнославянская ономастика. Исследования и материалы. М., 1979. с. 44–47).
Есть «готская» этимология (Будилович А. С. К вопросу о происхождении слова «Русь». Доклад на VIII археологическом съезде в Москве 1890 г.). Есть «прибалтийско-славянская» она была изложена С. А. Гедеоновым (Гедеонов С. А. Варяги и Русь. СПб., 1876.). «Кельтская» этимология опирается на кельтский субстратный этноним Rut (h)eni (Кузьмин А. Г. Об этнической природе варягов. // Вопросы истории, 1974. № 11). Предположение об «индоарийской» этимологии выдвинуто О. Н. Трубачевым (Трубачев О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания, 1977. № 6, с. 13–29.).
Но как считают Белковец Л. П. и Белковец В. В., есть одна истина в этом мире и имя этой истины — «руотси» и норманнисты пророки ее.
В Большой Советской Энциклопедии, которая, по мнению вышеназванных авторов, является плодом «идеологического давления», есть следующие слова в статье о норманнской теории: «Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились».
Предположим, эти «норманны-варяги» были скандинавами. И что же?
Если под варягами БСЭ имеет в виду скандинавов, то однозначно следует вывод, что скандинавская культура значительно уступала славянской. Широко известны факты, когда национальные и религиозные меньшинства сохраняют свою расовую и/или культурную идентичность, поскольку не видят для себя ничего привлекательного в смешении с окружающим их большинством. Пример — дорийские завоеватели-спартанцы не смешивались с завоеванными туземцами-илотами. У спартанцев была своя культура, быт и нравы. Подобных примеров множество, но случай с «варягами-скандинавами» не из их числа.
