Олег Матвейчев - Суверенитет духа
Далее умножим все это на динамику, то есть на 5 (ведь отношения могут быть 1) частые, 2) довольно частые, 3) средние, 4) довольно редкие, 5) редкие.
Итак, 9)+(1х8)+(1х7)+(1х6)+(1х5)+(1х4)+(1х3)+(1х2)+(1х1)) х 5 =225
Совокупная комплексность пирамиды из 10 отделов равна 225!!! Способности человека по обработке информации ограничены 7 плюс минус 2 логических элемента!!!
То есть если за все этой системой будут следить 10 человек, и они не будут делать ничего другого, кроме как следить и разбираться, то даже если они семи пядей во лбу, и то они смогут иметь совокупный ресурс (10 умножим на 9) = 90
90 против 225!!!
При этом между этими 10 начальниками возникает своя комплексность с динамикой, так как там между всеми и каждым могут быть хорошие, средние, плохие отношения. А значит за этими 10 надо ставить еще 10 и так далее до бесконечности. Вот вам и разгадка знаменитых законов Паркинсона, который показывал на примерах и утверждал, что «бюрократические организации растут независимо от объема выполняемой работы». Конечно! Они будут расти, так как чем выше комплексность, тем больше желания разобраться, а чем больше новых контролеров и руководителей с заместителями, тем больше комплексность. И не мудрено, что Паркинсон показывал, что «большая работа требует малого времени», а « малая ― бесконечно большого». Мы знаем это из практики: принять план на 5 лет вперед можно за месяц, а поставить телефон бабушке-пенсионерке займет 5 лет.
Чисто математически доказывается, что даже такая простейшая система из 10 отделов на самом деле представляет из себя неконтролируемый хаос!!!
Что это означает на практике?
В мутной воде, кто-то будет ловить рыбку (халявить), а кто–то будет работать больше и перегорит. Всегда к тому же есть возможность при любом конфликте все запутать, и никто не разберется. «Это виноваты юристы!» А юристы говорят: «Нет, это размещальшики!», а размещальщики валят на райтеров, а те на идеологов…
В итоге побеждает тот, кто умеет лучше интриговать и подставлять. Наказываются невиновные, награждаются непричастные. Кто-то выслуживается, кого-то выгоняют, кто-то работает на износ, кто-то лениться.
Все в целом работает плохо, все на нервах, все измучены и, в конце концов ― проигрывают!
На листе ватмана все эти штабы, клеточки, функционалы выглядят очень ясно, красиво, стройно, упорядочено.
В кампании ― это хаос!!!
Ну а теперь с ужасом представьте, что на самом деле в кампании не 5 проектов как мы взяли в начале, а все 25 , а отделов и функций не 10, как мы считали а, 20 (всякие контрпропаганды, нападающие юристы, фондрайзеры, безопасность, штабы подставных кандидатов и кандидатов–союзников и проч.)
Представьте, что спонсор задержал деньги на пару дней, представьте, что хакерской атакой на один день выведены из строя все компьютеры в цехе райтеров. А ведь на каждый отдел замкнуты все системы!... Вывод из строя одного ― выводит из строя всех.
Победить при такой системе можно только в случае, если у соперника система работает так же, только еще сложнее и еще менее слаженно.
Все выборы, где идет война одной пирамиды против другой, это «борьба кривого с одноглазым», «безрукого с безногим», то есть одного инвалида против другого, и часто к победе приводит случай.
Американцы же полностью отказались от подобно подхода и поэтому они всегда, в конце концов, выигрывают!!!
Принцип «спагетти». Если взглянуть на тарелку спагетти, то кажется, что это сплошное месиво-хаос. Но, стоит потянуть за одну макаронину, и она вытянется от начала и до конца. И так же все остальные. Сегодня сотни передовых корпораций мира, входящих в «500 самых богатых кампаний» работают по принципу спагетти. Как самый прогрессивный этот принцип рекомендуют все гуру менеджмента.
Принцип спагетти ― прост, это «проектный» принцип работы. Это просто отказ от отделов созданных в соответствие с функциями и переход к отделам, отвечающим за цепочку действий.
Простейший пример: выпуск газеты.
Выпуск газеты требует: А) выдать задание, Б) финансы, В) работу райтеров по написанию, Г) верстку, Д) контроль юристов, Е) печать в типографии, Ж) транспортировка, З) распространение.
За все за это отвечает одна команда.
Она защитила свой проект и свою концепцию в высшем штабе.
Она получила раз и навсегда источник финансирования либо грант.
Она, эта команда, сама находит райтеров, сама находит юристов, типографию, транспорт, распространителей.
Она никогда никому не звонит ни в какой «штаб», и ни в какой юридический отдел. Она не ищет по полдня какого-нибудь «начальника транспортного цеха», чтоб решить какую-нибудь элементарную проблему перевозки. Она, эта команда, ни с кем не взаимодействует. Только руководитель взаимодействует, и только с «высшим штабом» для корректировки задания, и то изредка.
Зато этот руководитель головой отвечает за этот конкретный проект!
В «цепочке» каждый отдел взаимодействует только с соседним, и только руководитель взаимодействует со всеми.
Можно посчитать, что Комплексность будет равна: К=((1х7)+(1Х2)+(1х1)+(1х1)+(1х1)+(1х1)+(1х1))х2 (хорошие отношения или плохие отношения)= 28.
То есть три человека способны абсолютно полностью справляться с этой системой. Начальник и пара заместителей.
Проект абсолютно управляемый и прозрачный. Он может работать в любой, даже самой жесткой конкурентной, авральной среде!
Поскольку между проектами нет взаимодействия, то их можно выстраивать хоть 1000 штук.
То есть, несмотря на то, что в кампании задействованы будут огромные людские и финансовые ресурсы, транзакционных издержек нет. Понятно, кто за что ЛИЧНО отвечает. И при этом, провал одного проекта или его временная остановка ― не сказывается на других! Все мобильно и защищено!
Как все это контролировать из центрального штаба?
Очень просто. На одного начальника ― «члена Политбюро», вешается 7 плюс минус 2 проекта и он их контролирует. Это только в том случае, если он занимается ими постоянно.
Если же он, как сейчас принято в Америке, просто курирует или же работает по принцип «запустил и забыл», то он может запускать и вести и 70 проектов месяц.
Как осуществлялось руководство в штабах, организация которых была самой современной и самой эффективной (победной) из тех более 200 кампаний, в которых я участвовал? Организовывался штаб, политбюро, своего рода приемная комиссия.
Она объявляла тендер для экспертов на аналитику кампании, на ее стратегию, на постановку основных целей. Оплачивала им их работу. Заслушивал различные мнения.
После того, как общие цели становились очевидны, она созывала команды пиарщиков и консультантов, полевиков, шоу-менов, рекламистов и проч. И объявляла тендер на проекты, которые ведут к таким–то и таким-то целям. Зачем Политбюро, то есть нескольким человекам, все выдумывать самим, а потом заставлять «тупых исполнителей» делать нечто им неродное, за что у них не болит душа? Политбюро все равно не заменят мозгов огромного числа специалистов.
Далее команды приносили огромное количество проектов.
Комиссия (штаб) отбраковывала только самую незначительную маразматическую часть. Все шло в дело, раз кто-то считает, что нечто сработает, то значит, есть категория людей на которых это действительно сработает.
Лучшие проекты финансировались по полной. Средние ― в половину. Худшие ― по минимальной ставке. Но никому не отказывали. Так, на кандидата начинало пахать несметное количество людей. Это те тучи саранчи, которые съедают соперника (пример в начале доклада).
Все финансирование делилось на два транша. Один в начале ― на запуск. Второй в средине. Если результаты не впечатляли, людей переводили на другие проекты.
Штаб (политбюро) всю кампанию ничем не руководил, никуда не звонил, не нервничал, не давал никому нагоняи, он только наблюдал, как стая команд разделывается с соперником и рвет его на куски. А также, естественно, со всех сторон, разными небольшими силами организует мощную общественную волну вокруг своего кандидата.
Там, где менеджмент осуществлялся подобным образом, были не просто победы, были электоральные чудеса, то есть победы заведомо непроходных кандидатов против тех, кто считался незыблемым.
Да, конечно, можно побеждать и действуя не проектным, а пирамидально-функциональным способом. Но только против того, кто тоже действует пирамидально ― функционально.
Кто виноват и что делать?
Меня, как политолога спрашивают: почему сдали Абашидзе? Они там, наверху, все предатели? Их всех купили?
Нет, все хуже. Они некомпетентны. Они не умеют побеждать. Не по Сеньке шапка. Логика «предательства» ― это логика ставки одного «Большого Человека» на другого «Большого Человека». Только тут работают категории «доверия и недоверия».
