Юрий Мухин - Кнут народа
Т.о. мы перешли к последнему пункту мотиваций избирателя при голосовании - воздействия на его мнение.
В. Способы воздействия на общественное мнение разработаны настолько широко и основательно, что достаточно лишь упомянуть о том, что они есть. Любознательных могу отослать к прекрасному английскому художественно-публицистическому фильму «Да, господин премьер-министр...». Имея в руках основные, в т.ч. электронные, СМИ, можно за очень короткое время развернуть общественное мнение в любом заданном направлении. Это показали выборы президента в 1996 г. Представьте себе избирателя, которому в период выборной (или оценочной) кампании для видимости демократии дадут по 10 минут выступлений оппозиции, а в остальные 20 часов в сутки по всем каналам его будут обрабатывать в нужном направлении. Даже если это будет делаться «топорно», всё равно временные соотношения дадут нужный эффект. А уж если это делать профессионально, тонко, психологически точно - эффект приблизится к 95%. Разумеется, через какое-то время люди разберутся, где истина, но дело уже сделано. Оценка будет дана, Президент - избран, и «купленный товар возврату не подлежит». Для того и созданы «демократические» избирательные технологии. Как Вы думаете, сколь точным и обоснованным в этих условиях будет вердикт рядового избирателя? У меня здесь сомнений нет.
А теперь представьте себе, что ещё нужно внести поправку в Конституцию и принять в Госдуме Ваш Федеральный закон! В чьих рядах Вы будете искать сторонников - в действующем Федеральном Собрании? В действующих президентских структурах? 0ни же не самоубийцы! А как объяснить 10-15-ти процентам думающих людей те сомнения, которые я изложил? Сейчас многие из тех, кто встал в ряды АВН, просто поверили Вам, а не убедились в необходимости принятия закона о суде народа. Но ведь как только Вы чуть-чуть сдвинетесь в решении этой проблемы, начнётся контрпропаганда. И тогда всплывут все те аргументы, которые я изложил выше. Думаю, что Вы потеряете последних бойцов. Мне почему-то кажется, что Вы и сами, как Паниковский, давно уже поняли, что в гирях ни черта нет....
Думаю, что не случайно человечество не решило проблему правовой ответственности власти перед народом. По этому направлению (пути) такая проблема просто не имеет решения, и в самую пору вспомнить Кнута Гамсуна: "Господи! Дай мне силы принять то, что я не могу изменить; дай мне мужества, чтобы я мог изменить то, что можно изменить; дай мне мудрости, чтобы я не перепутал то и другое". Вы же упрямо продолжаете изобретать вечный двигатель, да ладно, если бы один!
Между тем ХIХ век, век расцвета философской и политической мысли, видимо, благодаря коллективной мудрости, пошёл по другому пути в решении этой проблемы - по пути классовой политической борьбы. С возникновением Марксизма это направление приобрело не только строго научную направленность, но и ясный практический смысл. Люди, станки, ресурсы были названы производительными силами. Законы, по которым жили люди (в т.ч. производители как юридические лица), назвали производственными отношениями. Так нелюбимый Вами Маркс аргументированно показал, что, образно говоря, просить у власти принять закон об ответственности этой самой власти - безнадёжное занятие. Но вот если существующие законы (производственные отношения) доведут людей (производительные силы) до белого каления (неразрешимых противоречий), то в любой момент может случайно возникнуть бунт (революция), в результате которого погибнут люди, но полетят к чёрту грабительские законы. Он же показал, что если этому процессу придать осмысленный характер, то можно взять власть и поменять законы (производственные отношения), которые бы не только не позволяли власти обижать людей, но и формировали бы саму власть из простых людей. В. Ленин далее показал, что если подсуетиться, то можно существенно увеличить вероятность такого случая, а заодно рассказал, что и как нужно делать. Большевики в точности реализовали все советы. Так родилось первое в мире социалистическое государство, которое в одно историческое мгновение (50-60 лет) стало одним из двух самих могущественных государств на Земле и в котором вопрос об ответственности власти, по крайней мере до середины 50-х годов, был более-менее решен.
Возвращаясь к Вашей идее, я могу теперь точнее её сформулировать: Вы хотите, не меняя власти, изменить производственные отношения (ввести поправку в Конституцию и принять ФЗ) если и не кардинально, то в существенной их части, путём их реформирования. О смысловой части этих изменений я уже говорил, а вот чем Вы тогда отличаетесь от зюгановско- купцовской КПРФ, которую часто критикуете? Они ведь хотят того же, если вообще чего-нибудь хотят! С другой стороны, за последние 100 с лишним лет о тактике и стратегии политической борьбы так много написано, что не нужно изобретать велосипед. Достаточно осмыслить написанное и соотнести понятое с сегодняшними реалиями России. Создание и становление социалистического государства привнесли в этот вопрос тьму практических рекомендаций и опыта, в т.ч. в части ответственности власти. Когда-то большевики воскликнули «Есть такая партия!», которая могла бы возглавить общество на новых гуманных принципах, и взяли на себя не только всю полноту власти, но и громадный груз ответственности по формированию такого общества (государства) и защите его от внешних и внутренних посягательств. А желающих «посягнуть» было хоть отбавляй. Громадная территория, потенциально богатая ресурсами, как лакомый ломоть притягивала жадные взгляды и пасти к разорённой стране, а тут ещё и новый, непохожий на все другие, привлекательный для простого люда строй, - как бельмо в глазу для разномастных властителей и как маяк надежды - для их подданных. А если учесть военный, политический и экономический потенциал «жаждущих», то тут и до беды недалеко! В этих условиях ответственность большевиков удесятирялась. А формой реализации этой ответственности стала ЧК-ОГПУ, которая являлась карательным органом той партии, которая взяла на себя ответственность за всё. Так называемые репрессии и были, по сути своей, ответственностью властьимущих перед народом. Кстати, репрессиям подвергались не только властьимущие, пытавшиеся в ущерб государственным интересам решать свои личные вопросы или реализовывать, пользуясь положением, свои личные концепции, но и «гнилая интеллигенция», которая, не ведая «чем слово наше отзовётся», несла во всеуслышание всякую ересь, будоража народ, которому и так было нелегко, и нисколько не заботясь о последствиях для страны в столь тяжкие для неё времена. Сурово? Да! Адекватно суровости того времени. И только сейчас, в конце 90-х, стало совершенно очевидно, насколько необходимо это было для государства Нового, Социалистического! Только идиоты могли отнести репрессии на счёт борьбы Сталина за личную власть! Впрочем, как ещё могли моськи оценить со своих «кочек зрения» исполинскую фигуру Вождя!? Вот цитата о врагах народа:
«Выполняя волю своих империалистических хозяев, они ставили своей целью разрушение партии и Советского государства, подрыв обороны страны, облегчение иностранной интервенции, подготовку поражения Красной Армии, расчленение СССР, превращение его в колонию империализма, восстановление в СССР капиталистического рабства».
Это не очередные стенания Зюганова в конце 90-х годов. Это строчки из биографии Сталина, писанные 50 с лившим лет назад («И.В. Сталин. Краткая биография. Изд. I947 г., Москва, стр. 159). Сравните дальновидность тех сталинских политиков и нынешних зюганоьых-купцовых. А для сравнения прикиньте, когда легче, с меньшими издержками, было вернуть Советскую власть - в 1993 г или, например, в 1999 г.?
Однако не только одними репрессиями ограничивалась реализация ответственности власти. Любой гражданин мог пожаловаться на местную власть в любую инстанцию вплоть до Сталина. Такие жалобы дерьмократы хрущёвского замеса назвали все чохом доносами. Да, были и такие! Что поделаешь, если земля не перестала рожать подонков! Однако мудрость той власти и заключалась в том, что людей не лишали возможности жаловаться только потому, что среди жалобщиков мог оказаться подлец. Кстати, подлых доносчиков наказывали ещё жестче, чем тех, на кого они жаловались. Это уже потом, с Хрущева и позже, извратили этот способ контроля над властью с точностью до наоборот, когда жалоба возвращалась назад и судить жалобщика разрешали тому, на кого он жаловался.
Были и другие формы контроля и реализации ответственности власти, и все они отличались тем, что контроль и ответственность наступали уже в ходе исполнения властью своих обязанностей, а не после истечения полномочий. Вероятность же того, что власть будет отвечать по Вашему закону после срока полномочий, как показано выше, невелика, и, следовательно, страх перед ответственностью вряд ли для власти будет ощутим.
