Андрей Маркин - Как России победить Америку?
Другое требование для противодействия атакам «людскими волнами» — в случаях проникновения противника в тыл — не бросать позиции. Кстати, во время войны в Корее, если обороняющимся удавалось в ночном бою занять круговую оборону, и удержаться от соблазна «выйти из окружения разбившись на мелкие группы», то окружившие их китайские подразделения в течении светлого времени суток уничтожались артиллерией и авиацией[254].
Однако и это сделать непросто, когда ожидаешь массированной атаки противника, имея практически полностью исчерпанный боекомплект.
«Выводы на будущее»
Разумеется, ни в коем случае не нужно понимать изложенное выше как рекомендацию использовать атаки «волнами» взамен атак под прикрытием огня своего оружия. Это удел армий вынужденных воевать пехотой, не имея тяжелого оружия. К счастью, для нашей армии такого не предвидится. Атаки «волнами» связаны с существенными потерями для тех солдат, которые составляют «волну» и для успеха требуют очень хорошего взаимодействия между выделенными целевыми группами солдат и стрелковыми цепями. Но к этому тактическому приему, который может быть использован нашими противниками, нужно относиться взвешенно, не записывая его огульно в раздел тактики для умственно неполноценных. Да, зачастую суть этой тактики — победа за счет численного перевеса в ближнем пехотном бою, когда обороняющийся не может воспользоваться превосходством в тяжелом вооружении. Однако чтобы вывести «толпу» на дистанцию ближнего пехотного боя, сохранив численное превосходство, атакующим приходится разыгрывать сложные тактические комбинации, принимая зачастую неординарные решения.
При правильной организации атаки наступающие несут потери, позволяющие им побеждать в бою. Хорошо спланированная атака «людскими волнами» может быть даже безопасней, чем атака под прикрытием огня своего оружия, если последняя происходит при отвратительной организации взаимодействия между атакующей пехотой и поддерживающими подразделениями, когда огневая поддержка осуществляется со значительными «паузами» либо сводится только к предварительной огневой обработке позиций противника.
За неимением лучшего, те воинские формирования, которые не в состоянии обеспечить действия собственной пехоты огнем тяжелого оружия, вынуждены прибегать к атаке «людскими волнами» и, наверное, будут к ней прибегать. Важно то, что противники нашей армии по малым войнам могут использовать такую тактику, а значит, к ее применению противником нужно быть готовым.
«Вначале мы [немцы] считали, что дескать превосходство [западных союзников] в технике вполне можно компенсировать организационным опытом, наконец, мужеством и отвагой немецкого солдата, однако уже скоро [после высадки союзников во Франции] нам пришлось убедиться насколько наивны наши доводы. Единственное, что нам теперь оставалось, — изыскивать способы минимизировать потери»[255].
Тактика при превосходстве противника в воздухе: вермахт против западных союзников
Для немцев всё было не просто плохо, а безобразно плохо. Западные союзники настолько господствовали в воздухе в 1944–1945 гг., что появление немецкой авиации для оказания помощи своим войскам было исключением. Авиация союзников беспрепятственно бомбила и обстреливала немецкие войска, и с этим практически ничего нельзя было сделать. В такой ситуации Вермахт провоевал практически два года. Рассмотрение того, как выкручивались немцы из такого положения и как они продолжали воевать — цель настоящего обзора.
Читателя нужно предостеречь, что никакой систематизированной доктрины действий в условиях полного превосходства противника в воздухе Вермахт не выработал. Её не будет и в статье. Изложенное ниже — лишь попытка составить обзор заслуживающих интереса отдельных тактических приёмов, причём безотносительно изучения вопроса о систематичности их применения немцами. За рамками изложения также останется, в значительной степени, тактика действий в ночное время и в условиях ограниченной видимости. Эти вопросы относительно неплохо изучены и описаны. Кроме того, развитие техники в значительной степени сводит на нет скрытность, достигавшуюся ранее в указанных условиях. В настоящее время основной интерес представляют именно действия в дневное время при хорошей видимости.
Предварительные замечания и пояснения
Читателя нужно предупредить — в данной статье не освещаются оперативные и стратегические вопросы, а только тактика.
Перед началом изложения, следует вкратце остановиться на некоторых не самых очевидных последствиях, к которым приводит превосходство в воздухе.
Прежде всего — это повышение эффективности артиллерии стороны, превосходящей в воздухе (Далее для удобства изложения будет использоваться термин «превосходящая сторона»). Связано это с рядом факторов. Прежде всего, авиация — очень эффективное средство контрбатарейной борьбы. Как следствие, у превосходящей стороны меньше артиллерийских ресурсов отвлекается на эти цели и уменьшается ущерб от контрбатарейного огня, стороны стеснённой в авиационной поддержке (далее «стеснённая сторона»). Во-вторых, превосходящей стороне намного облегчается ведение корректировки арт-огня с воздуха. В-третьих, превосходящая сторона может беспрепятственно осуществлять подвоз боеприпасов, в то время как стеснённая сторона сталкивается с необходимостью жесткого лимитирования их расхода из-за постоянных ударов авиации по колоннам снабжения.
Отмечалось, что в Нормандии немцы имели относительно большое количество артиллерийских орудий, которые очень мало стреляли, поскольку очень быстро обнаруживались и уничтожались союзниками[256].
Так, в районе Кан (Caen) в Нормандии 10 июля 1944 года 2я британская армия выпустила по немцам около 80 000 артиллерийских снарядов. Немцы ответили только 4500[257].
К тому же немцы испытывали снарядный голод из-за сложностей с подвозом боеприпасов[258].
Например, немецкий генерал-танкист барон Хайнрих фон Люттвиц (Heinrich Freiherr von Luettwitz) указывал, что подчинённые ему артиллерия сразу после стрельбы вынуждена была менять позиции и делать это до шести раз в течение одного дня[259].
Но такие частные перемещения делали их уязвимыми для обнаружения с воздуха, и препятствовала надлежащей маскировке, которая обычно занимает довольно много времени. Это приводило к тому, что немцы всё больше полагались на огонь миномётов, обладавших большей мобильностью. В Нормандии они были причиной до 70 % общих потерь союзников[260].
Хотя и миномёты использовались немцами с частной сменой позиций[261].
Поэтому, прямым последствием господства в воздухе является резкое повышение ущерба от артиллерийского огня превосходящей стороны. Вообще, ситуация, когда на ограниченное количество выстрелов немецкой артиллерии союзники отвечали лавиной артиллерийского огня — была стандартной на западном фронте[262].
При использовании в дальнейшем в статье понятия господство в воздухе будет подразумеваться и это его последствие.
Возможно, более правильным было бы включение в название статьи не слов о «господстве в воздухе», а о «господстве в средствах дальнего огневого нападения», подразумевая как авиацию, так и артиллерию. Но поскольку видимым и наглядным проявлением превосходства западных Союзников над немцами в средствах ведения войны все же являлось именно господство в воздухе, то пусть оно и будет упомянуто в названии статьи.
Вторым важным последствием является появление у сухопутных войск превосходящей стороны склонности к «огневой тактике». То есть задачи, которые при примерном паритете сторон приходится решать с использованием маневра силами и средствами, с учётом фактора времени, с попытками ударить по слабому месту крупными силами так быстро, чтобы противник не успевал подвести резервы, — могут решаться просто огневой обработкой позиций противника. Например, как только атакующая пехота превосходящей стороны сталкивается с сильным сопротивлением, она не пытается атаковать, а просто останавливается, вызывает авиацию и/или огонь артиллерии и ждет, года позиции стеснённой стороны будут вынесены огнём. И только затем она возобновляет движение вперёд. Процедура это медленная, зато сберегает кровь своих солдат[263].
Насколько огневое превосходство может «извратить» обычную тактику действий можно продемонстрировать на следующем примере. Для отбивания немецких контратак в районе населенного пункта Люхерберг (Lucherberg), Германия в декабре 1944 года американцы использовали следующий порядок действий. Пока враг находился далеко, они вели огонь с верхних этажей зданий. Как только немецкая пехота переходила в атаку, американцы прятались в подвалах, вызвав предварительно огонь артиллерии на воздушных разрывах по этим зданиям. Как только артиллерия замолкала, разметав атакующие подразделения немцев, верхние этажи зданий занимались вновь. То есть по сути с выходом противника на дистанцию действительного огня пехота не начинала стрелять, а пряталась в укрытия! Её функция сводилась к своевременному оповещению своей артиллерии и к «приманке». Немцы видели перед собой пехотное подразделение и атаковали. А «воевать» им приходилось с лавиной артиллерийского огня американцев, а не с их пехотой[264].
