Юрий Мухин - Россия — всадник без головы
В любом случае, продавец (а пресса откровенно заявляет о себе как о продавце информации) никогда не заинтересован ни в качестве продукции, ни в контроле этого качества. Продавец заинтересован в прибыли, если же говорить о реальных журналистах, то прибыль им дает хозяин СМИ — вот в служении ему журналист и заинтересован. И только! Он будет вам нагло брехать все то, за что ему заплатит деньги хозяин. И глупо ждать от журналиста чего-либо иного.
Журналистику абсолютно справедливо сравнивают с проституцией, сюда же надо отнести и всех тех, кто пишет для неопределенного круга лиц. И подавляющую массу пишущих за деньги хозяина СМИ (подчеркну это) нужно сравнить с тупыми проститутками, которые заражают клиентов сифилисом, не понимая этого. Не понимают, поскольку все пишущие ныне, как правило, с высшим образованием, а оно, особенно гуманитарное, предназначено для превращения оглупленного школой подростка в амбициозного кретина, поэтому недостатка в амбициозных идиотах журналистика не испытывает. Оставшаяся часть пишущих за деньги хозяина еще и подонки, поскольку понимают, что «заражают сифилисом», но продолжают заражать, да еще и гордятся собой — экие они умельцы по одурачиванию населения! Те же пишущие, у кого нет хозяина, испытывают трудности с тем, где опубликовать свое свободное слово, посему особого влияния на свободу слова они не оказывают — их слово влияет только на ту часть населения, которая способна выйти из толпы и попытаться самой в чем-то разобраться, а таких немного.
И именно тупость журналистов приводит к тому, что журналисты не просто не участвуют в борьбе за свободу слова — они сами яростно и искренне с ней борются. Давайте об этой тупости.
«Мечта раба — рынок, на котором можно купить себе хозяина», — писал Ежи Аец. Мысль абсолютно правильная, особенно если в ее подтверждение дать частный случай в виде примера: «Мечта проститутки — район, в котором можно снять клиента, который бы и много заплатил, и без особого садизма». Вот только Ежи Аец, точно сделав наблюдение и описав проблему, не вскрывает внутренних мотивов раба — почему раб не хочет оставаться свободным, почему ищет себе хозяина? Почему раб добровольно отказывается от свободы — как от нее абсолютно добровольно отказываются наши журналисты и политики, стремящиеся стать рабами Кремля? Только ли дело в деньгах и продажности?
А вы встаньте на место раба и прикиньте варианты. Что значит быть свободным?
Это значит, что все решения принимаешь только ты сам и только ты сам несешь за них ответственность. А это значит, если ты в своем решении ошибся, т. е. если у тебя не хватило ума найти правильное решение, то все моральные и материальные убытки, а в некоторых случаях и более тяжелое наказание, ложатся только на тебя. Все славят радость свободы, и мало кто обращает внимание на обстоятельство, инстинктивно понятное любому дураку: свобода — это ответственность, требующая ума для того, чтобы нести эту ответственность без больших убытков для себя.
А как быть тупому человеку, внутренне осознающему, что в свободном плавании он утонет? У такого один выход — в рабы! Ведь у раба проблем ответственности за свои решения нет, у раба одна и очень простая забота — точно исполнить решение хозяина и за это получить от хозяина средства, на которые раб осуществит мечты и цели своей жизни — сладко жрать, гладко какать и развлекаться. А за ошибки решения, тупо исполненного рабом, ответственность будет нести тот, кто решение принял, — хозяин. Вот почему раб ненавидит свободу, и именно поэтому рабу нужен этот ненавистный хозяин (заставляет, гад, работать): без ума хозяина раб не способен получать для жизни столько, сколько ему даст хозяин. При этом раб ненавидит свободу в принципе и душит свободу всех остальных, поскольку инстинктивно понимает, что свободный человек, реализуя свою свободу, всегда покажет очевидное — насколько он умнее и эффективнее раба, и хозяин может предпочесть в качестве работника свободного человека, выкинув раба на ненавистную рабу свободу.
Еще момент. Свобода нужна для творчества, а оно выражается в решениях, которые до этого никому не были известны. Находясь в рабском подчинении данных хозяином инструкций, ни творить, ни созидать невозможно, поскольку при любом самостоятельном, творческом решении ты нарушаешь инструкции хозяина и тебя за это тупо накажет чаще даже не сам хозяин, а его раб, приставленный наблюдать за точным исполнением решений хозяина. Ни творчество, ни созидание невозможны без свободы.
Этим объясняется тупиковое состояние нашей науки — ученых сегодня невообразимо много, но настоящих ученых творцов почти нет, наука сегодня — это скопище рабов «общепризнанных теорий», умело смастеривших себе диссертации и пролезших в Академию наук, в которой они душат любые проявления научного творчества, отличные от указаний их хозяина — «общепризнанной теории».
Рабство — следствие интеллектуальной немощности. Мы видим, как в России душится свобода слова с помощью журналистов, а разве мы не видим, как низко упало в России образование, мы что — не видим, сколь низок уровень умственного развития у новой генерации журналистов, среди которых уже и Ксения Собчак — звезда?
Писание на деньги хозяина СМИ и свобода слова несовместимы! Это было видно и в СССР, особенно видно это сейчас.
Дееспособна ли Москва?
Поскольку уже лет 50 все напасти на Россию идут из Москвы, интересен вопрос, а дееспособна ли она? Начнет эту главку мой оппонент по данному вопросу — Д. Галковский. Не стану утверждать, что это лучший из тех, с кем мне приходилось спорить, но зато он из тех, кто на эту тему, безусловно, имеет право спорить. Ниже даю его статью по этому вопросу — «Страна невыученных уроков».
«Начиная с 1991 года наша огромная страна регулярно утыкается в глухую стену «выборов». Казалось бы, кандидатур на должность президента и тем более на должности депутатов должно быть море разливанное.
Но каждый раз избиратель оказывается посреди пустыни, где на твердой, как камень, земле выцарапан приговор: Чуриков, Толстолобое, Хомячков, Сидоров, Нечипуренко, Губайдуллин. Какой Чуриков? Какой Губайдуллин? — избиратель таращится в избирательные листовки, в которых — стертые лица, серые комсомольские биографии. ПУСТЫНЯ.
Пьяный, похабно улыбающийся Ельцин, ковыряя спичкой в зубах, однажды изрек: «А кого еще выбирать-то? Кроме меня, некого». Эту политическую мудрость можно прибить аршинными гвоздями над всеми избирательными участками Российской Федерации. Как известно, своего преемника дедушка Ельцин привел в Кремль «за ручку».
Прошло шесть лет. И что же? Перед Россией постепенно во весь исполинский рост встает та же дилемма: кого выбирать? Путин загадочно улыбается: «Есть преемник, есть. До поры до времени лежит в коробочке, как Фрадков. В свое время будет сюрприз». Народ удивленно переглядывается. В стране 140 млн жителей, мы наследники великой русской культуры, по крайней мере в негуманитарной сфере на выпускников отечественной высшей школы не нарадуются в ведущих странах мира: США, Англии, Франции, Японии.
А выбрать главу государства, хотя бы троечного, без «карнавализма», без помощи очередного доброго волшебника, не из кого. Кандидаты один другого страшнее — глаза бы не глядели. Как такое могло получиться? За что России такое наказание — стоять посреди IS-миллионного московского мегаполиса и среди белого дня орать в небо: «Людей нет?»
Интересно, по каким критериям отбираются высшие государственные чиновники? В годы советской власти главным качеством была коммунистическая идейность. Почему-то у коммунистов и в 1917, и в 1987 году были большие проблемы с образованием. Некоторый рост за 70 лет наблюдался, но ведь в условиях научно-технической революции рос и общий уровень населения. После 1991 года, наверное, критериями отбора должны были стать высокий уровень культуры, профессионализм, компетентность. К счастью, эти качества довольно легко определяются по анкетным данным. По крайней мере, анкетные данные позволяют избежать грубых ошибок. Поэтому в цивилизованных странах существуют специальные нормативные акты, проводящие селекцию чиновников в соответствии с образовательным цензом.
К высшей бюрократии в годы советской власти можно отнести членов Политбюро. Оценим образовательный уровень Политбюро по десятилетиям, с 1920 по 1980 г:
Год Начальное Среднее Высшее 1920 20 % 40 % 40 % 1930 60 % 40 % 0 % 1940 67 % 33 % 0 % 1950 45 % 55 % 0 % 1960 36 % 50 % 14 % 1970 0 % 82 % 18 % 1980 7 % 50 % 43 %
Итак, даже в 1980 году, в период апогея советского режима, более половины членов Политбюро не имели высшего образования. Примечательно, что вскоре из полутора десятков членов Политбюро на должность генсека был выбран единственный оставшийся недоумок с начальным образованием — Черненко.
