Анатолий Фоменко - 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое
Более или менее надежное предсказание СОЛНЕЧНЫХ затмений, как выяснилось, возможно только на базе достаточно продвинутой теории движения Луны, учитывающей хотя бы основные его неравенства. Поэтому даже через сто лет после Коперника предсказывать солнечные затмения фактически еще не умели. Поэтому мы должны с крайней осторожностью, даже с подозрением, относиться ко всем сообщениям о предсказаниях солнечных затмений ранее XVI–XVII веков.
2.2. Непредвзятое астрономическое датирование сдвигает «древние» затмения в Средние века
Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, А.Т. Фоменко в 1973 году обратил внимание на возможную связь упомянутого эффекта (странного разрыва параметра D″) с результатами Н.А. Морозова [544] по Датировке древних затмений. Предпринятое им более глубокое исследование вопроса и новые вычисления параметра D″ неожиданно показали, что с учетом результатов Н.А. Морозова кривая изменения параметра D″ приобретает КАЧЕСТВЕННО ДРУГОЙ ВИД В частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, который так беспокоил астрономов. Оказывается, параметр D″ в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статьи A.T. Фоменко [1128], [883]. Вкратце суть полученного автором в 1973 году результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления параметра D″ лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронолога Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D″ касались вопроса: правильно ли определены даты затмений считаемых сегодня «античными» и раннесредневековыми? Насколько точно соответствуют друг другу параметры затмений описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?
В [544] была предложена следующая методика не предвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения — фаза, время, географическое место наблюдения и т. Затем из расчетных астрономических таблиц механически переписываются подряд даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А. Морозов в [544] обнаружил, что, находясь давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили «в нужном столетии» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяют описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений считающихся «античными», Н.А. Морозов обнаружил, что общения об этих затмениях разбиваются на две следующих категории.
1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно, идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.
2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или всего лишь два-три решения. Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при не предвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 500 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500–1700 годы н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300–1800 годы н. э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500–1700 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.
Н.А. Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI–XIII веков яз. Он остановился на IV веке н. э., считая, что начиная с V века н. э. хронология Скалигера — Петавиуса в общем верна. Его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н. А. Морозовым анализ был, как мы теперь понимаем, не совсем беспристрастным. Н.А. Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н. э. Это можно понять. Видимо, слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н. э. Это выглядело абсурдно даже для Н.А. Морозова.
Вот, например, в [544], т. 4, разд. 4, ч. II, гл. 2 Н.А. Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н. э., считая, что его скалигеровская датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы подробно рассказываем в нашей книге «Империя». Будучи убежден, что скалигеровская история после IV–V веков н. э. основана на правильной хронологии, Н.А. Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н. э. Если бы такое мутное описание встретилось ему РАНЕЕ IV века н. э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.
Такую же ошибку Н.А. Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, датируемых сегодня, якобы V–VI веками н. э. К ним Н.А. Морозов отнесся куда более благосклонно, чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н. э. А затмений, обычно относимых к VI–XI векам н. э., Н.А. Морозов вообще не проверял, ошибочно считая что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Н.А. Морозова, А.Т. Фоменко продолжил критический анализ и на эпохи после V века н. э., вплоть до XVII века н. э. И обнаружилось, что Н. А. Морозов напрасно остановился на IV–V веках н. э. Оказалось, что датировки описаний затмений относимые сегодня ранее X–XIII веков н. э., в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений нее IV века н. э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что затмения БЫЛИ ВЫЧИСЛЕНЫ задним числом, то есть рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI–XVII веков для подтверждения создаваемой ими в то время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи XVI–XVII веков затем вписывали их в создаваемые «древние» хроники, чтобы «надежно подтвердить» ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI–XIII веков могли дойти до хронологов XVI–XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и «приведены в соответствие» с «правильными» датами.
Итак, продолжая исследования, начатые в [544], автор настоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400–1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [544] для этих затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400–900 годами н. э. Это означает, что-либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало — одно или несколько, но тогда все они попадают в интервал 900–1700 годы. И только начиная приблизительно с 1000 года н. э. — а вовсе не с 400 года н. э., как предполагал Н.А. Морозов в [544], - согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [1154], с результатами методики Н.А. Морозова становится удовлетворительным. И только с 300 года н. э. более или менее надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие перенос вверх затмений и соответствующих летописей, считающихся «древними».
2.3. Три затмения, описанные «античным» Фукидидом
Скалигеровская версия истории уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н. э. или в 456–451 годах до н. э. и умер около 396 года до н. э. [924], с. 405. Он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Был изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЁ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он «записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта… Я пережил всю войну… понимал её и внимательно наблюдал» [923], V:26.
