Юрий Мухин - Травля. Кто не любит патриотов
Показания свидетеля защиты Грязнова В.А. (т.5 л.д.324–327) являются по делу недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, в частности ст.56 УПК РФ, т. к. он не был допрошен ни следователем, ни судом и не вызывался для дачи показаний. Показания свидетеля Грязнова В.А. написаны собственноручно и поступили в адрес суда почтой.
О наличии умысла Мухина Ю.И. на совершении данного преступления указывают кроме приведенных судом доказательств и конкретные действия подсудимого, который, работая главным редактором газеты — средства массовой информации, имея большой журналистский опыт, ознакомившись с письмом Дуброва «О матери» в полном объеме, и осознавая, что в нем содержится информация экстремистской направленности, умышленно, на основе своего отрицательного отношения к существующему общественно-политическому строю в России, с целью подрыва основ конституционного строя и безопасности государства, в рамках полномочий главного редактора озаглавил его словами «Смерть России!», являющимися публичным призывом-лозунгом к уничтожению России, которыми заканчивается письмо Дуброва, вложив тем самым в заголовок весь смысл статьи, после чего дополнил его другими материалами, подписал в печать с последующим тиражированием и распространением по территории России, чем осуществил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, обращенные к широкому кругу людей.
Таким образом, действия Мухина Ю.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.280 УК РФ как совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, а также читателями газеты, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, применив при этом дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в средствах массовой информации.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказа-тельств — два номера газеты «Дуэль» 27 от 4.07.2006 г., находящиеся на хранении в материалах дела, а также жесткий диск с электронной версией данного материала, хранящиеся в СС УФСБ России по г. Москве и Московской обл., суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307–310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МУХИНА ЮРИЯ ИГНАТЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, в средствах массовой информации в течение 2-х лет.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет.
Обязать Мухина Ю.И. в период испытательного срока проходить регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
На основании ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, в средствах массовой информации, — исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мухину Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным — в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий (Подпись)»
(Сразу после вынесения приговора Ю.И. Мухин был доставлен в больницу с диагнозом «инфаркт миокарда». Таким образом, ему не удалось закончить данную главу своей книги, материалы для ее завершения были любезно предоставлены издательству сотрудниками редакции газеты Ю.И. Мухина «К барьеру!». — Ред.)
ПРИЛОЖЕНИЕ
«Дуэль» пала в бою с превосходящими силами врагов России
Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России добились таки победы — 19 мая 2009 года Мосгорсуд утвердил решение Замоскворецкого суда о закрытии газеты «Дуэль».
Победа над газетой, разоблачающей преступную деятельность лобби, далась ему нелегко, хотя и делалась руками судей, — все же дело ткнулось с 17 сентября 2006 года. Причина не только в добросовестности адвоката и настойчивости редакции «Дуэли», а в том, что сама по себе причина закрытия была столь беззаконной, что даже женщины-судьи поначалу не опускались до такой степени бесстыдства.
Судите сами. Замоскворецким районным судом была прекращена деятельность газеты «Дуэль» за публикацию объявления «Ты избрал — тебе судить!», то есть за публикацию проекта поправки к Конституции и проекта закона, которые должны быть приняты на референдуме, который организуют граждане, собравшиеся по объявлению «Ты избрал — тебе судить!». Применение понятия «экстремистский материал» к объявлению «Ты избрал — тебе судить!» является попранием положения ст. 3 Главы 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен. И суды насильственно изменили основы конституционного строя России, лишая народ права выражать свою волю — лишая его возможности организоваться для этого.
Поэтому у лобби дело пошло на лад, как я полагаю, только после вмешательства Кремля, аналитики которого поняли, что идея, пропагандируемая «Дуэлью», это единственная в России реальная идея, которая способна сплотить народ против режима, и которой режиму просто нечего противопоставить в идейном смысле.
Оцените степень беззакония, на которые пришлось пойти судам.
Замоскворецкий суд, принимая решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль», не известил никого со стороны ответчика (редакции) и рассмотрел дело в наше отсутствие.
Закон требует:
«Лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату» (ст. ИЗ ГПК РФ).
«При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, — а у нас именно этот случай, — …судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика» (ст. 120 ГПК РФ).
А в своем Решении судья Замоскворецкого суда Мусимович М.В. сообщила: «Представитель ответчика — редакция газеты «Дуэль» НП «Центр независимой журналистики», третье лицо — учредитель газеты «Дуэль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.120–123); в ранее назначенные на 29.09.2008 года и 31 октября 2008 года судебные слушания ответчик и третье лицо также не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.110–112);
Поскольку суд, в силу действующего законодательства принял все возможные меры для извещения ответчиков, полагает возможным дело рассмотреть по имеющимся материалам дела, приходя к выводу о достаточности имеющихся материалов дела для вынесения решения».
Во-первых, судья Мусимович забыла сообщить, что не явился и адвокат Журавлев Г.И., и не явился потому, что и ему суд ни разу не сообщил о слушании дела, что подтверждает журнал поступающих писем и телефонограмм его адвокатского образования.
