Сергей Кремлёв - Против Кремля. Берии на вас нет!
Коммунисты, не имеющие государственных возможностей влиять на жизнь общества, могут влиять на неё только политическими методами агитации и пропаганды. Особенно это верно в отношении депутатов Государственной думы от КПРФ. Личным примером они ежедневно должны показывать и доказывать, что только коммунисты не являются и не будут являться элементом существующей политической системы, что коммунисты открыто рассматривают себя как антагонистов этой системы и считают, что интересам народа отвечает не то или иное реформирование буржуазного частнособственнического строя, а его замена на социалистический строй, где права на все национальные богатства и основные средства производства принадлежат трудящимся.
Всего этого зюгановское руководство КПРФ не только не разъясняет стране, но, судя по всему, и не понимает.
Безусловно, государственный потенциал того же Геннадия Зюганова объективно не мал, его не сравнить с объективно микроскопическим «потенциалом» «байкера» Путина или «юриста» Медведева. В отличие от нравственных и интеллектуальных пигмеев в Кремле Геннадий Андреевич Зюганов мог бы пригодиться новой Советской стране. Однако драматичность, почти трагичность ситуации заключается в том, что Геннадий Зюганов и КПРФ под его руководством не способны и никогда не будут способны привести Россию к новому социализму, к новой Советской власти.
Зюганов может быть только «вечно вторым», что, впрочем, его вполне устраивает, не говоря уже о нынешнем Кремле.
А ведь даже сегодняшняя КПРФ сохраняет более чем солидный потенциал развития. Но её политическое будущее зависит от того, приобретёт ли она отсутствующую у неё сегодня способность выстраивать систему приоритетов, целей и действий, отвечающую коренным интересам народа.
Способен ли на это Геннадий Зюганов?
Увы, нет.
Но если нынешним хозяевам Кремля народ должен сказать: «Уходите!», то нынешнему лидеру КПРФ надо бы сказать: «Отойдите в сторону, Геннадий Андреевич! Не будьте камнем преткновения на пути к новой Советской власти. А уж когда мы её восстановим, то и для вас в ней найдётся достойное и весомое место».
* * *Думаю, выше даны все более-менее представительные «срезы» нынешней «элиты», и выглядят все они весьма непривлекательно. Это коллективный портрет высокопоставленных предателей Родины или по крайней мере высокопоставленных бесхребетных соглашателей, не противодействующих предателям.
Но как избежать предательства элиты?
Да очень просто — не создавать её. В своё время был выдвинут актуальный лозунг «ликвидации кулачества как класса». Это означало не физическую ликвидацию кулаков, а системную ликвидацию такого социального явления, как кулачество.
Вот так же, как социальное явление, должна быть ликвидирована и «элита». Должны быть ликвидированы и сами условия, в которых становится возможным появление «элит», то есть система привилегий и необузданных, не имеет значения — легальных или нелегальных, доходов. Тот, кто обладает бо льшими, чем средние, способностями, должен получить от общества прежде всего возможность их проявлять и развивать на благо всего общества.
Учёный должен иметь современные средства исследования, великий скрипач — скрипку Страдивари, писатель — хорошую библиотеку и возможность получения новых впечатлений, блестящий организатор — подходящую ему по плечу должность.
Но в любом случае самый талантливый и гениальный человек не может и не должен претендовать на большее, чем комфорт. На роскошь не имеет права ни один человек, кроме актёра на съёмках «костюмного» исторического фильма.
История даёт нам примеры множества гениев, которые выдвигали великие идеи, творили, открывали новые законы природы, создавали новые научные теории и изобретали новаторские конструкции в более чем скромных, атои нищенских условиях. Это, конечно, не основание для того, чтобы подобное и сейчас было нормой. Нормальное общество обязано ценить, уважать и поощрять свои таланты. Собственно, иначе оно не заслуживает названия нормального общества.
Однако таланты при этом обязаны не переоценивать самих себя и отдавать себе отчёт в том, что они могут рассчитывать на все виды благодарности общества только до тех пор, пока дают обществу больше, чем от него получают.
Иначе неизбежны деградация как общества, так и самого таланта!
Вначале деградирует человек. Затем угасает вложенная в него Божья искра.
Затем деградирует общество.
Глава 6. О соучастии народа в преступлениях «элиты»
О преступности режима сейчас говорят и пишут часто. Но так ли часто и так ли громко говорят о том, что и народ ведь не без греха.
Да и ещё как не без греха.
В середине 90-х годов одна не очень-то лояльная к тогда уже павшей Советской власти старая москвичка (да и как ей было не быть старой и быть лояльной, если она была в 1917 году юной княжной) зло заявила при мне: «Советская власть дала русскому народу всё. А он эту власть просрал».
Что ж, грубо, но по существу.
В этой книге я часто цитирую Михаила Полторанина. Сегодня эпоху Ельцина и её секреты разоблачают многие, да и начались эти разоблачения и саморазоблачения не вчера - достаточно вспомнить книгу личного охранника Ельцина Коржакова и т. д. Однако откровения и размышления Полторанина особенно интересны и показательны. Достаточно прочесть его книгу, чтобы понять: насколько мелкими, неумными и недалёкими были отечественные творцы ельцинской «эпохи» (в отличие от её творцов зарубежных) и насколько при этом все они были бесчестны, своекорыстны и подлы, на чём и выплыли наверх. На их фоне и с учётом того, что он отважился на нынешние разоблачения, Михаил Полторанин выглядит чуть ли не Ильёй Муромцем, который хотя и запоздало, но вышел на бой с Идолищем Поганым.
Так вот, описывая «победу» Ельцина на президентских выборах 1996 года («победу» в кавычках потому, что, скорее всего, во втором туре Зюганов немного опередил Ельцина), Полторанин верно замечает:
«Когда журналисты припоминают сегодня команде Зюганова тот период, упрекая её в трусливом отказе от выигранной власти… Геннадий Андреевич и его товарищи начинают яриться и бормотать что-то в своё оправдание. Вместо того, чтобы прямо спросить журналистов: а сами-το они готовы были защищать Конституцию на баррикадах?»
Вопрос, спору нет, верный. Однако адресовать его надо не только журналистам, но и всему народу. Причём если бы народ повёл себя тогда умно, то не потребовались бы никакие баррикады.
В той ведь ситуации был и следующий тонкий момент. Если бы народ умело пользовался ручкой, не было бы никакой нужды браться за автомат Калашникова (мысль, к слову, не устаревшая ни сегодня, ни завтра).
Да, если бы в 1996 году народы России не поддались на призыв «Голосуй сердцем!», если бы они не поддались на дешёвое популистское словоблудие «генерала» Лебедя и если бы они хотя бы во втором туре все пришли на голосование и не менее 85 % голосов подали бы за Зюганова (что отвечало бы интересам примерно 95 % населения), то самый продажный и запуганный Центризбирком не рискнул бы объявлять победу Ельцина.
Правда, Полторанин далее размышляет так:
«Представим невероятное: в отлаженной Кремлём машине произошёл сбой и Центризбирком объявил о поражении Ельцина. Какова [была бы] на это реакция деспотичного Бориса Николаевича с его друзьями оттуда?
Не исключаю, что всех членов ЦК КПРФ замели бы в одночасье, погрузили на самолёт и по договорённости с Клинтоном отправили [бы] в американский Освенцим — тюрьму Гуантанамо. Оппозиционные партии ожидал бы кирдык.
Мировые СМИ Всепланетной Олигархии, в том числе телевидение отечественных нуворишей, начали бы обвинять победивших коммунистов в подготовке террористических актов. поедании младенцев — да в чём угодно. Западные лидеры выступили бы гуртом в поддержку. светоча демократии Ельцина.
А Россия.»
И вот тут я цитирование временно прерву.
Картина прошлой, настоящей и будущей «россиянской» демократии описана выше сочно и неприглядно. И всё описанное могло стать вполне возможным — в той реальной ситуации 1996 года, когда народ, даже через пять лет губительных ельцинских «реформ», всё еще голосовал «сердцем» и «думал» ещё одной частью тела, соображая, кто «красивше» — Зюганов или Ельцин?
Реально в 1996 году победил, надо полагать, Зюганов, но победил-то он с таким мизерным перевесом, что сфальсифицировать «победу» Ельцина было парой пустяков. И даже если бы в отлаженной Кремлём машине произошёл сбой и Центризбирком объявил о поражении Ельцина, то вполне мог наступить именно тот «кирдык», который описал Михаил Никифорович. Ведь ясно выраженной воли народа мы тогда не имели.
А вот теперь спросим себя ещё раз: что было бы, если бы Зюганов победил в 1996 году, набрав хотя бы 85 % при примерно 90-процентной явке избирателей, то есть при конституционно зафиксированной поддержке более чем трёх четвертей населения Российской Федерации?
