Эльчин Гасанов - Власть-2
Начнем с того, как появились на свет эти три вида правления, ибо история их возникновения исходит еще с пещерных людей. Еще в каменном веке, люди, чтобы лучше защищаться, избирали себе в вожди самого храброго и сильного.
Отсюда возникла разница между людьми. Пpи этом pодилась и зависть, негодование. Многие были недовольны, что ими правит тот, кого они анатомически не воспринимают. Тут уже появляется угроза убийства, смещения вождя.
Во избежания этого появились новые законы, позволяющие учредить наказание для нарушителей и бунтовщиков. Отсюда появилось понятие справедливости, и это в свою очередь привело к тому, что впоследствии толпа начала избирать в вожди не самого храброго и сильного, а самого мудрого и умного.
Времена Чингисхана, Кызыл Арслана, Батырхана, канули в прошлое. В дальнейшем, когда вожди передавали власть наследственно, храбрые люди стали покидать родные места, а новые вожди, получившие трон от отцов своих, дабы заработать "очки" перед толпой, устраивали красивые зрелища, гулянья, пьянки и разврат. Очень часто это давало свои плоды.
Вспомним, как Чан Кай Ши (Тай Вань), Ким Ир Сен (КНДР) и Хафез
Асад (Сирия) передали власть своим сыновьям. Ясно, что сыновья менее опытны и мало искушены в политике, как их отцы. Их папаши терпели оппозицию, умело расставляли все на свои места.
И несмотря на то, что сыновья являлись более современными, европеизированными, в отличие от своих отцов, отсутствие политического опыта вынуждало их прибегнуть к тирании, деспотии. В тот же момент правителей стали ненавидеть в обществе, так как в любом народе находится достаточное количество здравомыслящих и благородных людей, умеющих просто думать, анализировать. Именно эти люди начинают сеять в народе ненависть против правителя, пытаются озарить толпу.
Иногда это им удается. Тогда появляется всеобщая ненависть к
Президенту, и от надвигающегося страха, правитель становится тираном. А это еще более создает возможность для всяких заговоров и замыслов против правителей.
Президент Филиппин, Фердинанд Маркос, став тираном, и убив в 1983 году лидера оппозиционного движения, добился того, что в Филиппинах началось народное неповиновение, к Маркосу отнеслись с омерзением.
В большинстве случаев судьбе тиранов не позавидуешь. Они или убегают со своими пожитками за рубеж, или их силком приводят на эшафот. Примерами здесь могут послужить русский царь Николай 2, иранский Шах Реза Пехлеви, Чан Кай Ши, Адольф Гитлер, Чаушеску.
Новые вожди устанавливают новые законы, котоpыми они стаpаются угодить и толпе и себе. И в конце концов, эти новые вожди то же, в большинстве случаев, передают власть свою своим сыновьям. Сыновья, не знавшие слова "нет", которые с детства купались, как сыp в масле
(и в других нефтепродуктах), опираясь только на интеллигенцию и аристократию, доводили общество до такого разврата и бардака, что власть незаметно переходила в руки олигархов, людей, баснословно богатых за счет толпы.
Далее. У толпы терпение кончается, и она приводила к власти благородного (или военного человека), который при помощи этой же толпы, низвергал правителей. Но серая толпа, еще помня недавнее зло, хочет учредить в обществе только те законы, которые ограничивали бы поведение королей и интеллигенции.
Так как любая новая власть (какая бы она ни была) вызывает уважение, этим новым законам определенное время удается просуществовать. Народ всегда дает шанс новому правителю проявить себя. И вот тут начинается распущенность и беззаконие. При любом удобном случае люди наносят друг другу вред и страшные обиды. И тогда, во избежания еще больших беспорядков, вновь находились умники, которые обращались за советом к монархам, и последние заново восходили на престол. И все начиналось с самого начала. Это законный круг, в котором вращаются правления всех стран и государств.
Приведу классический пример с Советским Союзом. Царь Николай II, получив трон по наследству от своего отца, Александра, в дальнейшем, не умея справиться с толпой, стал тираном, деспотом. Вспомним
"кровавое воскресенье 1905 года".
В России было пролито много крови. Далее, как уже отмечалось выше, нашелся умный человек из среды аристократов и интеллигентов, это был Ленин, который скинул царя с трона (хотя царя скинул
Керенский, но не суть), учредил законы, посредством которых советский народ должен был жить хорошо.
Потом власть потихонечку перешла в руки тогдашних олигархов, коими были НЭП-маны ("Новая экономическая политика"', принятая в
1923 году). Представители НЭП-а фактически сами управляли страной, опираясь на свой капитал.
Затем, власть перешла в руки народного или военного правления. И тут на политическую сцену выходит Иосиф Сталин. Началась всеобщая коллективизация.
Ведь Сталин не сразу стал тираном, его деспотия взяла свои мощные обороты с начала 30-ых годов. И в то же время Сталин, ввел в стpане культ собственной личности, почти 30 лет сохранял свою власть в неприкосновенности.
Система СССР являлась сама по себе образцом цивилизации, где представители разных народов жили бок о бок, вместе укрепляя устои страны.
Hо, в конечном итоге, невзирая на эту цивилизацию, вновь к власти пришел монарх, вернее пришли монархи - Хрущев, Брежнев, Андропов,
Горбачев. И вновь все началось сызнова. Власть Советов перешла в тиранию: Венгрия -1956 год; ЧССР - 1968 год; Афганистан - 1979 год; ферганские события, война в Карабахе, Абхазии, Приднестровье, массовые теракты в Баку, Тбилиси, Вильнюсе - явное свидетельство проявлений деспотии.
Строй дал огромную трещину, Союз распался. И опять - двадцать пять. После распада СССР, почти во всех республиках бывшего Союза, к власти пришли олигархи, заручившись поддержкой местных так называемых интеллигентов.
Начинается преемственность власти, и скорее всего, через несколько лет страной будет управлять уже сам народ, выбрав себе нового вождя. Начнется беспредел, общее негодование, и вновь республикам понадобится монарх. Этот процесс долгий, нудный, но безошибочный. Так было и будет всегда. Это называется - круговорот власти в природе.
В неклассической политике трагическая незавершенность неотделима от оптимистического ожидания. Но и теперь она не реализована; это не прогноз, а позитивная теория с логически замкнутым содержанием.
Он умер. С ним закончил этот свет.
Осталась только надпись на гробнице.
Да завещанье, но и брата нет,
Который спорить дерзостно решится
С наследником: он папенькин портрет.
И лишь одним не может похвалиться,
С почившим патриархом наравне:
Любовью к злой, хорошенькой жене.
Чтобы основать новую страну, необходимо быть единоличником.
Многим покажется, что я зашел в истории власти слишком далеко, но не желая держать в нетерпении умы читателей, скажу: многие на
Востоке считают дурным примером то, как знаменитый Надир Шах (14 век
Азербайджана), чтобы укрепиться на троне, выколол глаза своему родному сыну. Он это совершил без малейшей жалости. Иван Грозный также жестоко расправился со своим сынишкой, который потягался на власть отца.
Петр Пеpвый убил сына, который предлагал отцу свою политику, считая, что она более всего отвечает русской земле. Он даже потом часто говорил, - "вот сын мой, до самой кончины, не жаловался ни на какую болезнь".
Петр I это говорил абсолютно спокойно, без горя. Это зверская бесчувственность, это феномен, это телесное уродство, еще не известная науке, а не просто убийство.
Но надо принять за общее правило, что ни одно ханство, царство, или республика не были хорошо устроены, если их основателями не было бы одно лицо. Нужно, чтобы именно воля одного человека служила народу, давала стране его порядок и законы.
Умный правитель, служащий не себе, а своей нации, заботящийся не о своем клане и наследнике, а о благоденствии общества, должен всеми силами добиться единовластия. Как говориться, у стада должен быть один пастух, иначе несколько пастухов, надеясь друг на друга, прозевают волков, напавших на стадо.
Ни один просвещенный человек не будет упрекать правителя, если он, находясь на троне, убил своего сына. А если даже будут обвинять, лишь бы был результат, и такой правитель всегда будет оправдан, если итог его работы будет положительным. Только те насилия заслуживают критики, цель которых - не исправлять, а ломать.
Дело в том, что толпа не способна установить нормальный в стране порядок, ибо по различию мыслей, никак не поймет, что хорошо, что плохо. Типичным примером массового правления мы находим установление демократической республики Азербайджан в 1918 году. На троне фактически находилось двое правителей: М. Расул-заде и Ф. Хойский.
Именно отсутствие общего консенсуса и единого короля, беспорядок мыслей и идей, привел к тому, что эту молодую республику двумя годами позже, в 1920 году, оккупировала Россия. Можно привести более свежий пpимеp.
