Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №1 (2003)
Выяснилось, что были тайно напечатаны 50 тыс. бюллетеней для вброса. Тираж разослали главам районных администраций, чтобы те хранили их до “особых указаний”. В территориальные комиссии поступило распоряжение портить бюллетени, поданные за Булавинова. Как? Очень просто — ставили дополнительную галочку... В систему ГАС “Выборы” сотрудники муниципалитета вводили лишь данные с тех участков, где лидировал мэр. Что должно было, с одной стороны, оказать давление на еще не голосовавших (избиратели, как и все люди, любят присоединяться к победителю), а с другой, готовило аудиторию к признанию победного результата Лебедева.
Так бы все и вышло, но в последний момент главы районных администраций решили перебежать в стан кандидата полпредства и публично объявили о фальсификации. Тут, словно из засады, возникла судья, которая, специально выйдя из отпуска (!), ночью (!!) в воскресенье (!!!) приняла решение опечатать урны...
Победа справедливости? Полноте, просто властные структуры, стоявшие за Булавиновым, оказались мощнее структур нижегородской мэрии. В случаях, когда местный начальник получает поддержку Центра, трюки вроде тех, что описаны выше, проходят безнаказанными. Смотри статью “Выборы по-пензенски” (“Независимое обозрение”, № 14, 2002)8.
Система не оставляет избранников и тогда, когда они попадают в Думу или в губернаторское кресло. Главный рычаг давления на губернаторов — пресловутые трансферты. Деньги, собранные в регионе, направляют в Москву, а потом часть их возвращают на места. Могут вернуть, а могут... Скажем, задержать или урезать сумму, если губернатор окажется непослушным.
Методы “работы” с парламентариями несравненно многообразнее. О них как-то поведал депутат Борис Резник. Тот самый, кто пугал Думу “бритоголовым фашистом” у двери. Если поверить его собственным показаниям, то подлинным демократам следует опасаться отнюдь не этого наполовину мифологического персонажа. “Кому-то из депутатов, — повествует Резник, — персональные загранмашины выделяют, а кому-то только по вызову, списанные “Волги”... С кабинетами то же самое. Два депутата, оба зампреды комитетов. И что? У одного — небольшая комната, у другого — апартаменты. У нас есть депутаты, которые за два года по нескольку десятков раз (!) ездили за границу, а есть такие, что ни разу не ездили. Одни имеют загородные дачи круглогодично, а другие не могут туда съездить на субботу и воскресенье. “Все занято”, — объясняют им. Короче, одни в привилегированных условиях, а другие — увы...” (“Литературная газета”. № 48, 2001).
Нетрудно догадаться, к т о и з а ч т о оказывается в привилегированных условиях. Конечно, это депутаты из проправительственных партий, готовые без промедлений и со всей решительностью поддерживать кремлевские инициативы. В том числе и члены группы “Народный депутат”, руководитель которой — Райков изо всех сил пытается представить себя защитником народных интересов. А что? мужчина солидный, говорит веско, ударения ставит неправильно — “по-народному”. Все бы ничего, но вот о чем свидетельствует Б. Резник, член фракции Райкова: “Меня... хотели исключить из группы “Народный депутат” за то, что я якобы неправильно голосовал. Например, против приватизации монополий, таких как РАО “ЕЭС”, МПС. Давили страшно... Шантаж шел по всем направлениям. У меня тогда юбилей случился, и хабаровчане, я знал об этом, представили к правительственной награде. Так... мне прямо намекнули: не проголосуешь, как положено, ордена не видать”.
Такая вот демократия по-кремлевски... Впрочем, мы отклонились от темы — речь о работе выборных механизмов. А куда же смотрит человек с “чекистским” прищуром, недремный страж демократии А. А. Вешняков? Недавно он бушевал с экранов телевизоров, грозя “разогнать” и “посадить” членов Красноярского избиркома, отважившихся заявить: “Так выбирать нельзя!” (“Новые Известия”. 5.10.2002). К слову, он не имел ни законных оснований, ни полномочий выступать с подобными угрозами9. Впрочем, важно даже не это, а то, что Вешняков настаивал на признании победы олигарха Александра Хлопонина, проигнорировав свыше 700 (!) зафиксированных нарушений закона. В том числе и таких, которые сам председатель Центризбиркома назвал “уголовными” (“Независимая газета”. 3.10.2002).
В 2001 году “Московский комсомолец” напечатал статью о Центризбиркоме с выразительным названием, заставляющим вспомнить о мошенниках, морочащих доверчивых ротозеев, — “Центральный наперсток” (“МК”. 9.11.2001). Особая глава посвящена руководителю ведомства. Заголовок не менее красноречив — “Уголовник?”.
Во избежание обвинений в клевете и соответствующих процедур просто процитирую: “...В Хамовнической межрайонной прокуратуре Москвы хранятся документы, касающиеся Вешнякова.
В 1996 году во время выборов президента России наблюдатели в Калмыкии зафиксировали фальсификацию итогов первого тура.
Для решения о возбуждении уголовного дела прокуратура хотела исследовать избирательные бюллетени. Избирком Калмыкии повторные подсчеты запретил.
Тогда прокурор Калмыкии направил протест в ЦИКу, требуя повторного подсчета голосов.
ЦИКа 17.07.96 в своем постановлении № 05-19/2552 прокуратуре Калмыкии отказала, и преступление (фальсификация выборов) осталось нераскрытым. Впоследствии выяснилось, что никакого постановления ЦИКа не принимала. Вместо этого тогдашний секретарь ЦИКи Вешняков, нарушив статью 15 федерального закона “О выборах президента РФ”, единолично принял решение, запрещающее прокуратуре проводить повторный подсчет голосов. Этим он превысил свои служебные полномочия и нарушил сразу несколько законов.
Секретарь ЦИКи Вешняков точно знал, что (здесь и далее выделено газетой. — А. К. ) он делает. Он специально придал своему письму такой вид, будто это решение ЦИКи. В результате прокурор Калмыкии воспринял это письмо как решение ЦИК РФ, имеющее обязательный (в том числе и для прокуратуры) характер.
Переписка по этому вопросу тянулась долго. Кончилось тем, что всякая возможность проверки исчезла. Срок хранения избирательных бюллетеней истек 16.06.97, и они на следующий день были срочно уничтожены.
Тогда в прокуратуру поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря ЦИКи Вешнякова по статье 286 УК РФ “Превышение должностных полномочий”. “Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан... если деяние совершено лицом, занимающим государственную должность, наказывается... лишением свободы на срок до семи лет”.
Дело замяли. Больше того, Вешнякова повысили из секретарей в председатели ЦИКи. А повернись иначе — он только в 2004-м вышел бы на свободу” (“МК”. 9.11.2001).
В той же статье выявлено прямо-таки мистическое расхождение данных Госкомстата и Центризбиркома: численность населения сокращается, а число избирателей... растет! Невольно вспоминается Гоголь — “Мертвые души”. Впрочем, вот вполне прозаичная таблица:
Год Жителей Избирателей
дек. 1993 148.300.000 106.170.835
дек. 1995 147.900.000 107.496.856
16.06.1996 147.600.000 108.495.023
3.07.1996 147.600.000 108.589.050
дек.1999 146.300.000 108.072.348
март 2000 145.600.000 109.372.046
Газета обращает внимание не только на загадочный рост электората, но и на сроки, к которым он был приурочен. За три месяца 2000 года, накануне президентских выборов, число избирателей выросло на 1.300.000. Газета не заметила, что миллионный рост приходится и на первые месяцы 1996 года... И еще — газета указывает лишь на несоответствие данных Госкомстата и Центризбиркома, действительно впечатляющее. Но эти электоральные игры становятся и вовсе нестерпимыми, когда обращаешь внимание на неизменную убыль “живых душ” от одних выборов до других. Вот п о д л и н н а я ц е н а и этих выборов, и самой демократии по Вешнякову.
Кажется, Линкольн говорил, что можно обманывать многих короткое время, можно обманывать немногих долгое время, но нельзя постоянно обманывать весь народ. Избиратели, даже если это доверчивые русские люди, начинают все больше сомневаться в честности выборных процедур. В той же статье опубликованы данные опроса, проведенного РОМИРом. Людей спрашивали: “В какой степени вы согласны с тем, что смена власти в России происходит в результате свободных и честных выборов?” Ответ — “полностью согласны” дали лишь 6 (!) процентов опрошенных. “Скорее согласны” — 20. То есть всего ч е т в е р т ь населения верит в честность выборов и в подлинность российской демократии. Зато н е в е р я т в это б о л е е п о л о в и- н ы (“полностью не согласны” — 21 процент, “скорее не согласны” — 32 процента) 10 .
